Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Дело №2-2319/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с падением пассажира. На момент ДТП транспортное средство Нефаз гос.рег.знак № застраховано ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров №№. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Нефаз гос.регистрационный знак № ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанная выплата перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, тем самым допустила нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за непредставление мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы, изложенные к ним.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать., в случает удовлетворения просил приметь ст.333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с падением пассажира.

На момент ДТП транспортное средство Нефаз гос.рег.знак № застраховано ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровья и имущества пассажиров №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Нефаз гос.регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмо получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб».

В указанном решении суд установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ОАО «СОГАЗ» с заявлениями, в которых просила произвести выплату на приобретение путевки в санаторий Янгантау в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, поскольку на основании заключения врача ей необходимо санаторно-курортное лечение.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал об отсутствии оснований для произведения испрашиваемых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ОАО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, состоящего из разницы между утраченным доходом, дополнительными расходами и общей суммы страховой выплаты за причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Разница между утраченным истцом доходом с расходами на лечение и расходами на санаторно-курортное лечение и общей суммой страховой выплаты за причинение вреда здоровью в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (размер утраченного дохода ответчиком не оспаривается)+ <данные изъяты> руб. (расходы на лечение) + <данные изъяты>(путевка в санаторий)-<данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)=<данные изъяты>).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» - При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что - Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 6 (в редакции действовавшей на момент ДТП) предусмотрено - За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

Истец указывает, что период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истек <данные изъяты> дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата по решению суда). Приводит расчет – (<данные изъяты> руб. х 8,25% х <данные изъяты> дней)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Суд с данным расчетом соглашается.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного оснований для снижения неустойки судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании неустойки за непредоставление мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, так как ответчик в установленный срок в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал об отсутствии оснований для произведения испрашиваемых выплат.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, на основании следующего.

Необходимо учитывать, что штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего). Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за невыплату в добровольном порядке неустойки. С данным требованием суд не может согласиться и отказывает в удовлетворении так как по вреду здоровью, по которому обращалась истец с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 86,08 руб., которые подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.08.2019.

Судья Ш.М. Алиев