Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 13 ноября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2019 по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому к ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по текущим платежам,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по текущим платежам. Просит взыскать сумму долга по арендной плате в размере 502615 рублей 42 копейки, сумму пени за просрочку платежа в размере 81854 рубля 62 копейки. По тем основаниям, что по договору аренды земель г.Октябрьского №№ от 29.12.2012г. ответчик является арендатором земельного участка. Ответчик нарушает принятые обязательства, что выражается в невнесении арендной платы, предусмотренной условиями договора аренды. Указанная сумма долга 502615 рублей 42 копейки образовалась за период с 01.10.2018г. по 01.07.2019г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018г. заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества назначен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указывает на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено:

«1. В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

2. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

3. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом….»

Согласно ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

«5. С даты признания гражданина банкротом: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;…»

Соглашением о взаимодействии городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом Октябрьский Республики Башкортостан от 28.12.2018г., утвержденным решением Совета городского округа город Октябрьский №260 от 26.12.2018г., полномочия арендодателя и контроль за своевременным и полным поступлением арендной платы за земли г.Октябрьского РБ возложены на КУС Минземимущества РБ по г.Октябрьскому РБ.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018г. заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Принимая во внимание заявленный истцом период образования задолженности за период с 01.10.2018г. по 01.07.2019г., указанная задолженность, возникшая после 25.07.2018г. (то есть после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)), является текущими платежами.

Между арендодателем муниципальным образованием городской округ г.ФИО1 в лице Администрации городского округа, интересы которой представляет Председатель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому, и арендатором ООО «Стройматериалы» ДО ОАО «Стронег» заключен договор аренды земель г.Октябрьского №№ от 29.12.2012г. Согласно договору, в аренду переда земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 2913 кв.м, под обслуживание промышленных предприятий. Срок действия договора предусмотрен с 12.10.2012г. до 12.10.2061г.

24.09.2013г. к указанному договору аренды заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по данному соглашению все права и обязанности от арендатора ООО «Стройматериалы» ДО ОАО «Стронег» переданы новому арендатору ФИО2, который стал полным правопреемником прав и обязанностей по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015г. в договоре аренды цель использования изменена на «для размещения автозаправочной станции».

Согласно п.3.1 договора аренды земель, арендная плата исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель.

Согласно представленного истцом расчета, составленного в соответствии с условиями договора, за период с 01.10.2018г. по 01.07.2019г. ответчик не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 502615 рублей 42 копейки.

Пунктом 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пеней за период с 11.11.2018г. по 25.07.2019г. составляет 81854 рубля 62 копейки. Расчет судом проверен и признан верным, размер пени начислены в соответствии с действующими нормами законодательства и условиями договор аренды.

Претензионным письмом от 24.06.2019г., направленным почтой 25.06.2019г. в адрес ФИО2 и в адрес финансового управляющего ФИО3, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому просит погасить задолженность по текущим платежам в сумме 502615 рублей 87 копеек по договору аренды земель г.Октябрьского от 29.12.2012г.

Финансовым управляющим ФИО3 заявлено в отзыве о несоразмерности пени и их уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из изложенного, анализа обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца доказанных убытков, вызванных нарушением обязательств), суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 60000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по текущим платежам: сумму долга по арендной плате в размере 502615 рублей 42 копейки за период с 01.10.2018г. по 01.07.2019г., сумму пени за просрочку платежа в размере 60000 рублей за период с 11.11.2018г. по 25.07.2019г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8826,15 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьскому к ФИО2 о взыскании суммы долга по арендной плате и пени за просрочку платежа по текущим платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому задолженность по текущим платежам: сумму долга по арендной плате в размере 502615 (пятьсот две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 42 копейки за период с 01.10.2018г. по 01.07.2019г., сумму пени за просрочку платежа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за период с 11.11.2018 г. по 25.07.2019 г.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть ) рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова