Решение № 2-2319/2019 2-2319/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2319/2019

Дело № 2-2319/2019

УИД 03RS0003-01-2019-001855-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2018-5-302,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 16.09.2018 г. в 17.00 ч. в г. Уфа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля ГАЗ г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 27.09.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

01.08.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилам ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» №ГО от 19.11.2018 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 500 руб., без учета износа – 298 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 203 800 руб., стоимость годных остатков – 37 800 руб.

16.10.2018 г. направлено заявление о том, что автомобиль по указанному адресу и в указанное время предоставлялся на осмотр. Однако, страховая компания осмотр не произвела.

19.10.2018 г. в 12,00 ч. был назначен повторный осмотр, однако также страховая компания на него не явилась.

Претензия истца от 29.11.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля в размере 166 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик проси отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Установлено, что 16 сентября 2018 года в 17-00 час. по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве личной собственности.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 27 сентября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

01октября 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. В примечании к заявлению истцом было указано о том, что транспортное средство «не на ходу». Местонахождение транспортного средства – г. Уфа, <адрес> А, автосервис «Шайба».

03 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 08 октября 2018 года в 11- 00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> А, автосервис «Шайба».

11 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 15 октября 2018 года в 10- 00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> А, автосервис «Шайба».

16 октября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о том, что представитель страховой компании в назначенное время не явился на осмотр. Одновременно истцом было указано об организации осмотра 19 октября 2018 года в 12-00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> А, автосервис «Шайба».

В судебном заседании допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник автосервис «Шайба» - ФИО8, суду пояснил, что в указанные дни и время - 08 октября 2018 года в 11- 00 час., 15 октября 2018 года в 10- 00 час. представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства в автосервис «Шайба» не явился.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт осмотра территории от 08 октября 2018 года суд не может признать достоверным доказательством, поскольку не содержит данных о должности лица, составившего Акт, а также расшифровки подписей на документе. Кроме того, отсутствует указанная в качестве Приложения № Акта – фототаблица.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также учитывая, что показания свидетеля ФИО8 являются полными, последовательными, не противоречат материалам дела, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр транспортного средства 08 октября 2018 года в 11- 00 час., 15 октября 2018 года в 10- 00 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> А, автосервис «Шайба».

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз» №ГО от 19 ноября 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <***>,с учетом износа составила 226 500 руб., без учета износа – 298 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 203 800 руб., стоимость годных остатков – 37 800 руб.

29 ноября 2018 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение ООО «Бюро Экспертиз» №ГО от 19.11.2018 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что факт страхового случая нашел свое подтверждение, ответчик выплату страхового возмещения на основания заявления истца не произвел, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 000 руб.(203 800 руб. – 37 800 руб. = 166 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафа судом не установлено.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 000 руб. (166 000 руб. х 50 % = 83 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (квитанция № от 20.11.2018 г., квитанция № от 20.11.2018 г.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя при рассмотрении дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб. (договор поручения № от 27.09.2018 г.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ришатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 166 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 83 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова