Апелляционное постановление № 22-1279/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 22-1279/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

осужденного Кравченко Е.С.,

его защитника - адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Денисенко О.Н. на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года, которым

Кравченко Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Категория совершенного Кравченко Е.С. преступления изменена с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения Кравченко Е.С. оставлена без изменения до вступления приговора в силу – обязательство о явке.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседании суда потерпевший Потерпевший №1 в назначенное время не явился, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовал; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на неё, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малахова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено им 09 июня 2020 года в п. Опытный Вейделевского района Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Денисенко О.Н. не соглашается с приговором в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить наказание. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности.

В возражениях государственный обвинитель Резник И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Судом установлено, что 09 июня 2020 года ФИО1 совершил хищение скутера «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО2 34)», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью с учетом износа 9 000 рублей, находившегося возле домовладения, расположенного по адресу: <...>, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Факт совершения преступления ФИО1 подтверждается:

- его признательными показаниями, из которых следует, что 09 июня 2020 года, следуя пешком из п. Вейделевка в п. Викторополь, за двором домовладения Потерпевший №1 он обнаружил скутер «Хонда»; ключ находился в замке зажигания; откатив скутер к ближайшей лесополосе и запустив двигатель, он поехал в п. Викторополь, где спрятал его в кустах недалеко от магазина; на следующий день поехал на нем в п. Вейделевка; по дороге скутер сломался, его починил Свидетель №3 и вечером того же дня он перегнал похищенное транспортное средство в домовладение своих родственников ФИО15 в с. Долгое Вейделевского района, где и оставил; на следующий день о совершенной им краже сообщил сотрудникам полиции, написал явку с повинной и указал, где спрятал похищенный скутер, который был изъят;

- протоколом явки с повинной;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего 09 июня 2020 года пропажу скутера; впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1;

- заявлением Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим совершение хищения скутера от домовладения потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего на ремонт 09 июня 2020 года скутера по просьбе ФИО1; последний указывал, что скутер принадлежит его родственникам;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым, скутер был оставлен во дворе их домовладения ФИО1;

- протоколом осмотра, подтверждающим обнаружение и изъятие скутера на территории домовладения, расположенного по ул. Парижанская, 43, с. Долгое Вейделевского района;

- по заключению эксперта среднерыночная стоимость скутера «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО2 34)», 1994 года выпуска, по состоянию на 09 июня 2020 года составляла 9 000 рублей;

Все доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство – с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления против собственности, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При рассмотрении дела в общем порядке судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание; факт полного возмещения ущерба подсудимым материалами дела не подтверждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом верно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о смягчении наказания, не усматривается.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в обязательных работ, у осужденного не выявлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Денисенко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин