Апелляционное определение № 22-2031/2025 22-63/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 22-63/2026

Судья Сутормина Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

судей Павлова Р.Н., Егоровой С.В.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Савина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. в интересах осужденного Х.С.А.. на приговор *** городского суда *** области от *** г., которым

Х.С.А., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере *** рублей. Арест, наложенный на принадлежащее Х.С.А. транспортное средство «***», 2014 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, адвоката Савина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савин А.А. в интересах осужденного Х.С.А. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Х.С.А. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере. Указывает, что Х.С.А. получая в аренду земельный участок и выкупая его за сумму *** рублей - 3% от кадастровой стоимости у администрации г. *** области, хотел построить жилой дом для своей семьи на данном земельном участке, однако в связи со смертью жены и иными обстоятельствами не смог в установленный срок этого сделать. Для того, чтобы сохранить за собой земельный участок и впоследствии построить на нем дом, Х.С.А. оформил документы на якобы построенный дом, а потом на якобы снесенный данный дом, что давало ему право позже построить дом на данном земельном участке без учета какого-либо срока строительства. В противном случае земельный участок был бы возвращен администрации г. ***, которая могла бы им распорядиться, сдав в аренду либо продав его. Считает, что в случае предоставления земельного участка другому лицу за те же 3 % от кадастровой стоимости администрации г. *** ущерб осужденным не был бы причинен, в случае продажи его на торгах действиями Х.С.А. мог бы быть причинен ущерб в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах действия осужденного могли быть квалифицированы как причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Отсутствие в действиях осужденного признака в форме «хищения чужого имущества» установлено судом в приговоре. Обращает внимание, что выводы суда о том, что корыстная цель осужденного заключалась в его стремлении к незаконному обогащению за счет чужого имущества, материалами дела не подтвержден, никакого стремления к обогащению и корыстной цели в действиях Х.С.А. не имелось. Также считает необоснованным указание суда в приговоре, что действиями осужденного был причинен реальный материальный ущерб администрации г. *** Земельный участок администрацией г. *** *** г. был передан бесплатно в собственность физическому лицу, никакого реального ущерба администрации г. *** причинено не было.

Полагает несправедливым назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Отмечает, что Х.С.А. является вдовцом, на иждивении у осужденного находятся двое детей, доход осужденного состоит из его заработной платы, иных источников дохода он не имеет. Полагает, что уплата штрафа в назначенном размере негативно скажется на условиях жизни детей. Просит приговор отменить либо изменить и смягчить назначенное Х.С.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Х.С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вина осужденного Х.С.А. подтверждается показаниями представителей потерпевшего – администрации г. *** области Л.О.Н. К.М.В. свидетелей З.В.П. П.В.И.., М.В.В. М.Е.Е. З.Е.А. М.А.А. М.С.Н. В.Н.Е. К.Т.А. П.Г.Т. Б.М.И. протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключением эксперта.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Х.С.А. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы оперативных и следственных действий, заключение эксперта, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям представителей потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний представителей потерпевшего, свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Х.С.А. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Юридическая оценка действиям осужденного Х.С.А. дана правильная, квалификация и вывод об исключении из обвинения Х.С.А.. такой формы мошенничества как хищение чужого имущества в приговоре мотивированы.

Судом установлено, что Х.С.А. осознавал, что незаконно приобретает право на чужое имущество в свою пользу, используя для этого обман, предвидел причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. При этом действовал Х.С.А. из корыстных побуждений, стремясь незаконно обогатиться посредством приобретения права на земельный участок.

К доводам защитника о том, что в действиях Х.С.А. усматривались лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, судебная коллегия относится критически.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что администрации г. *** противоправными, совершенными из корыстных побуждений, действиями Х.С.А. был причинен реальный материальный ущерб в сумме 813470 рублей, то есть в крупном размере. Данное преступление окончено в момент, когда Х.С.А. получил реальную возможность распоряжаться правом на земельный участок по своему усмотрению или пользоваться им, то есть с момента регистрации права собственности на земельный участок за Х.С.А.

Судом при установлении размера причиненного ущерба верно учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из п. 30 которого следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В судебном заседании на основании заключения эксперта установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое должно быть назначено Х.С.А.., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен либо изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Согласно приговору *** городского суда *** области от *** г., который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***., смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении дочери Х.Е.С.., *** года рождения. Приговор отменен не в связи с несправедливостью назначенного наказания.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные обстоятельства смягчающими не признаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении дочери Х.Е.С.., *** года рождения, а также смягчить назначенное наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением Х.С.А.. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, оснований для применения отсрочки или рассрочки выплаты штрафа судом не усмотрено. Фактических оснований сомневаться в правильности данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

В остальной части, помимо отмеченного выше, приговор в отношении Х.С.А. является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** городского суда *** области от *** г. в отношении Х.С.А. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 К РФ нахождение на иждивении осужденного дочери Х.Е.С. *** года рождения,

- смягчить назначенное Х.С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде штрафа до *** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -