Апелляционное определение № 33-12687/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Давыдова М.В. Дело № 33-12687/2026

УИД 50RS0001-01-2025-008495-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 734 292,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 430 000 руб. с залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <данные изъяты>, предметом которого является обязанность истца перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заочным решением Кольчугинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> взысканы в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 874 168,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2985,43 руб. с каждого. На основании постановления об обращении взыскания на заработную УФССП по <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП на основании заочного решения Кольчугинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> из заработной платы ФИО1 взыскано 734 292,22 руб. <данные изъяты> постановлением о прекращении уголовного дела Кольчугинского городского суда <данные изъяты> ответчик ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 165 УК РФ и установлено, что последний осенью 2013 года ввел ФИО3 в заблуждение относительно наличия программы в ПАО Сбербанк, которая позволяет, в случае реализации заложенного имущества, остаток задолженности заемщика по договору ипотечного кредитования списать без ущерба для этого лица. Таким образом, в результате преступных действий ответчика ФИО2 выразившихся в обмане ФИО3 при убеждении ее продать принадлежащее имущество - квартиру существенно ниже рыночной, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 734 292,22 руб. Кроме того, в результате совершения ответчиком вышеназванного преступления истцу причинены нравственные страдания, поскольку взыскание указанной суммы ухудшило его финансовое положение, значительно ограничив возможность жизнеобеспечения социальными благами, привело к сложной жизненной ситуации.

В ходе судебного разбирательства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 69504,90 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований ФИО3 указала, что заочным решением Кольчугинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. В отношении ФИО3 также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом исполнения исполнительский сбор в размере 61191,8 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет УФК по <данные изъяты> (ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>) произведено перечисление задолженности по кредитным платежам по исполнительному листу № ВС 029749563 от <данные изъяты> за ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 13237,57 рублей. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет УФК по <данные изъяты> (ОСП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>) произведено перечисление исполнительного сбора по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> за ФИО3 на сумму 56267,33 руб. Общая сумма удержаний за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 69504,90 руб. Согласно постановлению Кольчугинского городского суда от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> по обвинению ФИО2<данные изъяты> г.р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ производством прекратить по п.З ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования). Судом установлено, что ФИО2 осенью 2013 года ввел ФИО3 в заблуждение относительно программы в «Сбербанке», которая позволяет в случае реализации заложенного имущества, остаток задолженности заемщика по договору ипотечного кредитования списать в счет ущерба для этого лица. Воспользовавшись ее доверием и обманув ФИО3, он убедил ее в необходимости продажи предмета ипотечного кредитования - квартиры по предложенной ФИО6 цене. В результате этого ФИО3 не только продала принадлежащую ей квартиру цене, существенно ниже рыночной, но и оказалась должником перед банком с просроченной задолженностью, взысканной в дальнейшем с нее, созаемщика и поручителей решением суда. В результате этого как в виде прямых убытков так и в виде упущенной выгоды ей причинен материальный ущерб в размере не менее 250000 рублей, т.е в крупном размере. Таким образом причиненный ФИО6 в отношении ФИО3 имущественный вред, причиненный преступлением, составил 69504,9 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано в полном объеме.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 69 504,90 руб.; в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере 734 292,22 руб., компенсации морального в размере 200 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика ФИО2, установленными вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, и возникшими у истца убытками в размере 734 292,22 руб., взысканными с него в рамках исполнительного производства как с поручителя по кредитному договору.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО8 извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Московского областного суда.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Кольчугинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> установлен факт совершения ФИО6 действий, которыми ФИО3 был причинен имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения (ч. 1 ст. 165 УК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам о том, имели ли место действия ФИО2 и совершены ли они им.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, являясь поручителем ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по заочному решению Кольчугинского городского суда от <данные изъяты> выплатил в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 734 292,22 рубля.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО2 и убытками, понесенными ФИО1

Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, ФИО2 осенью 2013 года ввел ФИО3 в заблуждение относительно наличия у банка программы списания остатка задолженности после реализации заложенного имущества, убедил ее продать квартиру по заниженной цене, вследствие чего ФИО3 утратила возможность надлежащего исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности, взысканию ее в судебном порядке с заемщика и поручителей, а впоследствии – к фактическому взысканию с ФИО1 денежных средств в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, убытки ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, поскольку если бы не обман ФИО3 со стороны ФИО2, кредитные обязательства исполнялись бы надлежащим образом, и у банка не возникло бы оснований для обращения взыскания на поручителя.

Довод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не был признан потерпевшим по уголовному делу, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора. Факт причинения имущественного вреда непосредственно ФИО1 установлен в судебном заседании совокупностью доказательств, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, справки об удержаниях из заработной платы, платежные документы.

Ссылка суда на добровольный характер заключения договора поручительства также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку риск наступления ответственности поручителя обусловлен неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства заемщиком. В данном случае ненадлежащее исполнение ФИО3 кредитных обязательств явилось прямым следствием преступного обмана со стороны ответчика, что исключает возможность возложения негативных последствий на поручителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в возмещении имущественного ущерба в размере 734 292,22 рубля подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств того, что в результате преступных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо причинены физические или нравственные страдания, связанные с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), материалы дела не содержат. Сам по себе факт причинения имущественного вреда, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 734 292 рубля 22 копейки.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.

В части разрешения исковых требований ФИО3, решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 734 292, 22 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 19 686 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026