Апелляционное постановление № 22К-3740/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья Тукалов В.Л. № 22К-3740/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Шведюка А.С.,

обвиняемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой З. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года, по которому

З., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570055000844 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении З. и неустановленных лиц. В этот же день З. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

22 мая 2025 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 июля 2025 года.

23 мая 2025 года в отношении З. и неустановленных лиц возбуждены уголовные дела №№ 12501570055000876, 12501570055000877, 12501570055000878 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые 27 июня 2025 года соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 мая 2025 года, с присвоением № 12501570055000844.

9 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 21 августа 2025 года.

Следователь ОРПОТ на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой З. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая З., ссылаясь на полное признание вины, подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения с момента задержания и активную помощь органам следствия, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что, находясь под домашним арестом, у нее будет возможность собрать необходимые медицинские документы и справки для предоставления в суд.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении З. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемой З.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемой З. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного З. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения З.

Исходя из данных о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судима за аналогичное преступление, допускает немедицинское потребление наркотических средств, официально не трудоустроена, не имеет устойчивых социальных связей и стабильного официального источника дохода, характеризуется удовлетворительно, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования: необходимо приобщить заключение судебно-психиатрической экспертизы, осмотреть и приобщить к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон З., выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, а также иные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемой З. под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что ее состояние здоровья требует медицинской помощи, которая ей не может быть оказана в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемой, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Доводы обвиняемой о том, что она дала изобличающие показания, сотрудничает с органами следствия, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой З. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий