Приговор № 1-356/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-356/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гулеряну А.Л.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 47 минут до 04 часов 53 минут, находился в подъезде № <адрес> расположенном по <адрес>, где на лестничной площадке 9 этажа обнаружил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «STELS CHALLENDGER», пристегнутый к столбу-питания лампы при помощи троса-замка, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному велосипеду и при помощи имеющихся при нем клещей перерезал велосипедный трос-замок, после чего взял и тайно похитил велосипед марки «STELS CHALLENDGER», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 44 минут до 13 часов 52 минут, находился в подъезде № <адрес> расположенном по <адрес>, где на лестничной площадке 7 этажа, обнаружил принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «MONOSHI», с находящимся на нем противоугонным тросом, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному велосипеду с находящимся на нем противоугонным велосипедным тросом, после чего взял и тайно похитил велосипед марки «MONOSHI», стоимостью 15 000 рублей, с находящимся на нем противоугонным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 незначительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

3) Он же, ФИО1, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в подъезде № <адрес> расположенном по <адрес>, где на лестничной площадке 5этажа, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «STELS», пристегнутый к батарее около мусоропроводной трубы при помощи противоугонного троса, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному велосипеду, и при помощи имеющихся при нем ножниц по металлу перерезал противоугонный трос, после чего взял и тайно похитил велосипед марки «STELS», стоимостью 6 000 рублей с установленными на нем противоугонным тросом, стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 6 300 рублей, принадлежащее ФИО13. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник Гулеряну А.Л. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставили соответствующие заявления.

Государственный обвинитель Ильина И.О. согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №1 в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний Потерпевший №1, несмотря на то, что она не работает и на иждивении у нее имеется сын инвалид, у нее имелось имущество, от продажи которого она заработала 7 600 000 рублей. Велосипед не являлся для нее предметом первой необходимости. Хищением велосипеда, она не была поставлена в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 6 300 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

При этом, суд исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицровано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак. Исключая из объема предъявленного обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что фактические обстоятельства, не изменяются, а исследования собранных по делу доказательств, не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который судим (<данные изъяты>), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №2, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (т.<адрес>, л.д. 20), в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, его участие в осмотре видеозаписи осмотра места происшествия, в ходе которого он опознал себя, как лицо, совершившее преступление (<данные изъяты>), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения денежной суммы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №3, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения денежной суммы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении Потерпевший №1, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 (<данные изъяты>), в которых он признается в совершении данного преступления, указывает место сбыта похищенного имущества, подробно описывает обстоятельства его совершения, его участие в осмотре видеозаписи осмотра места происшествия, в ходе которого он опознал себя, как лицо, совершившее преступление (<данные изъяты>), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба путем возмещения денежной суммы.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством ФИО1, совершение им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние никак не повлияло на совершение им преступлений. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 6, 50 УК РФ, поскольку данный вид наказания в большей мере будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, профилактики совершения им преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем полагает изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за полтора дня исправительных работ, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев