Апелляционное постановление № 22К-1955/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/10-49/2025

Судья 1 инстанции – Г. материал Номер изъятК-1955/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола помощником судьи Царёвым М.В., с участием прокурора Ануфриева Е.А., заявителя Е., путем использования системы видео-конференц-связи, представителя заявителя – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы судебно-контрольного производства с апелляционной жалобой адвоката Белькевич Е.Ю. в интересах Е. на постановление С. от Дата изъята , которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белькевич Е.Ю. в интересах обвиняемого Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Е., в которой адвокат просил признать признать незаконным постановление бывшего следователя СЧ ВС ЛУ МВД России на транспорте А. от Дата изъята , в котором он указал о возможности скрыться от предварительного следствия и суда. Признать незаконными действия бывшего следователя СЧ ВС ЛУ МВД России на транспорте А., понудившего обвиняемого Е. в указании в подписке о невыезде не фактического места жительства по адресу: <адрес изъят>, а указания места регистрации: <адрес изъят>. Признать незаконными действия бывшего следователя СЧ ВС ЛУ МВД России на транспорте А., который при допросе в качестве обвиняемого Дата изъята умышленно не указал о фактическом месте жительства обвиняемого Е. по адресу: <адрес изъят>, а указал только место регистрации: <адрес изъят>. Признать незаконным постановление бывшего следователя СЧ ВС ЛУ МВД России на транспорте Б. от Дата изъята , которым Е. был объявлен в розыск. Признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного СЧ ВС ЛУ МВД России на транспорте В. от Дата изъята , которым Е. был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением С. от Дата изъята в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белькевич Е.Ю. в интересах обвиняемого Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Указывает, что, отказывая в принятии жалобы суд указал разные основания, в первом случае – жалоба была рассмотрена и постановлением суда от Дата изъята оставлена без удовлетворения, а во втором отсутствие предмета. По мнению заявителя, жалоба о признании незаконным постановления следователя А. от Дата изъята ; признании незаконными действия следователя А. понудившего обвиняемого Е. указать в подписке о невыезде не фактическое место жительства, а место регистрации; а также о признании незаконными действия А. при которых он в протоколе допроса Е. не указал фактическое его место жительства, а место его регистрации – является предметом обжалования. В жалобах указаны действия разных должностных лиц. В жалобе рассмотренной судьей Кожуховой И.В. содержался иной предмет обжалования, и иные основания обжалования. Полагает, что в постановлении от Дата изъята указаны основания, которые не соответствуют действительности. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции Е., адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белькевич Е.Ю. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из содержания приложенных к ней документов, следует, что адвокатом перед судом ставится вопрос о незаконности постановления следователя А. от Дата изъята , о незаконности действий следователя А. по указанию в подписке о невыезде и в протоколе допроса в качестве обвиняемого Дата изъята места регистрации, постановления следователя Б. от Дата изъята об объявлении Е. в розыск, постановлении старшего оперуполномоченного В. от Дата изъята об объявлении Е. в федеральный розыск, как необоснованных, поскольку Е. от следствия не скрывался, а проходил лечение в ИОПНД, и фактически отсутствуют достаточные основания для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указанные вопросы были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, оспариваемые заявителем вопросы законом отнесены к компетенции суда, рассматривающего их в порядке ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, и были предметом судебного контроля.

Кроме того, ранее жалоба адвоката Белькевич Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Б. от Дата изъята об объявлении Е. в розыск, постановлении старшего оперуполномоченного В. от Дата изъята об объявлении Е. в федеральный розыск постановлением суда от Дата изъята оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обращение адвоката Белькевич Е.Ю. с вышеуказанной жалобой в суд не образует отдельного предмета судебного контроля. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии решения по жалобе адвоката Белькевич Е.Ю. судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы адвоката о фальсификации доказательств при подаче ходатайства об изменении меры пресечения рассмотрению не подлежат и могут являться предметом проверки в ином порядке.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление С. от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белькевич Е.Ю., в интересах обвиняемого Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белькевич Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина