Приговор № 1-57/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-57/2019

Угол. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамзатова Р.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника Пашукова М.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Османовой М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 05.12.1975

года рождения, уроженца <адрес>

Республики Дагестан, проживающего по адресу:

<адрес>

гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее

судимого ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом

РД по п. «б» ч.3 ст.158, 64 УК РФ к штрафу в размере

10 000 рублей, судимость в установленном законом порядке

не снята и не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21703» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, проявив небрежность при следовании по <адрес> в направлении <адрес> Республики Дагестан, на 0 км. +180 м. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он дожжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при этом из-за своей невнимательности, не учитывая метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево относительно водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб мягких тканей головы, кровоизлияние из правого слухового прохода, которые по степени тяжести и опасности для здоровья относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что он согласен с предъявленным обвинением, о чем была выполнена запись в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами дела.

В судебном заседании, после консультации с защитником, подсудимым ФИО1 было добровольно поддержано данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гамзатов Р.Ю. не возражает против применения данной процедуры.

Представитель потерпевшего ФИО6 в своем письменном заявлении адресованном суду не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, и суд находит возможным, постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ суд находит правильной, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности тяжкий вред потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, при наличии не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

По приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.158, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу ч.2 и п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

Следовательно, судимость за ранее совершенное подсудимым преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено не впервые, то отсутствует прямой запрет на назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 №528-ФЗ) предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о нецелесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также возможность подсудимого трудиться и зарабатывать водителем на «Еврофурах» для оказания материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1, а также содержать свою семью, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания сроком на 6(шесть) месяцев.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 4(четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство а/машина марки «ВАЗ-21703» за гос. номером <***> РУС по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья: З.И. Алибулатов