Постановление № 5-327/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 5-327/2018

постановление

29 октября 2018 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2018)

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Горячевой Г.Н.,

защитника Горячевой Г.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Бондарчука А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-327/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Горячевой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей бухгалтером в ООО «Броун» (<адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

Горячева Г.Н. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, водитель Горячева Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода (велосипедиста) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате дорожно- транспортного происшествия получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Горячева Г.Н. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признала. Пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, она возвращалась с работы и проезжала мимо <адрес> (по направлению от <адрес>, управляя своим автомобилем <данные изъяты> Она видела во дворе указанных домов катающихся на велосипедах детей. Спустя некоторое время, к ней домой пришла ранее незнакомая ей женщина – ФИО4, которая стала обвинять ее в наезде на ребенка – ФИО7 После этого она в присутствии ФИО4 осмотрела свой автомобиль и не обнаружила на нем каких – либо повреждений. Опасаясь возможных действий со стороны ФИО4 по повреждению ее (Горячевой Г.Н.) автомобиля, она обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением, где сотрудником полиции был осмотрен ее автомобиль на предмет наличия механических повреждений от возможного дорожно – транспортного происшествия. Однако при осмотре ее автомобиля сотрудником полиции также не было обнаружено каких – либо механических повреждений на автомобиле. Указала, что зафиксированные сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра ее автомобиля следы стертости пыли образованы ввиду соприкосновения ее автомобиля с травой, так как она ездила на дачу. Впоследствии она стала разыскивать посредством подачи объявления в газету очевидцев произошедшего, которым оказался ФИО5 Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Горячевой Г.Н. по ордеру адвокат Бондарчук А.В. в судебном заседании доводы Горячевой Г.Н. поддержал. Дополнил, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают вину Горячевой Г.Н. во вмененном ей административном правонарушении. Кроме того, при проведении административного расследования сотрудником ГИБДД транспортное средство Горячевой Г.Н. не сопоставлялось с велосипедом ФИО7 на предмет следообразования от возможного контакта. Велосипед ФИО7 также сотрудником ГИБДД не был осмотрен. Полагал, что сопоставление указанного автомобиля и велосипеда специалистом при рассмотрении настоящего дела в суде достоверно не может свидетельствовать о каких - либо данных, поскольку не представляется возможным установить действительно ли представленный в судебное заседание ФИО4 велосипед находился ДД.ММ.ГГГГ в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вначале 17 часов, она стояла у подъезда <адрес> вместе со своей знакомой ФИО8 Её сын ФИО7 катался неподалеку на двухколесном велосипеде. Когда ФИО7 выехал на асфальтированную часть дороги и двигался на велосипеде по направлению к дому <адрес>, она увидела, как мимо проезжавший автомобиль <данные изъяты> серого цвета сбил ее ребенка и уехал. Она видела, что управляла указанным автомобилем женщина, поскольку окно водительской двери было открыто. Она и ФИО8 сразу же подбежали к ФИО7, который лежал на левом боку под велосипедом и плакал, при этом сказав, что его сбила машина. У ФИО7 в результате дорожно – транспортного происшествия она обнаружила телесные повреждения: <данные изъяты>. Проходившая мимо с детьми ранее незнакомая ей женщина, сказала, что ФИО7 сбила машина и назвала номер автомобиля. После этого она обнаружила автомобиль <данные изъяты> который ей сообщила указанная выше женщина, у <адрес> выяснила адрес владельца данного автомобиля и пошла к владельцу этого автомобиля, чтобы разобраться в произошедшем. Владельцем указанного автомобиля оказалась ранее незнакомая ей Горячева Г.Н., которая отрицала факт наезда на ФИО7 При осмотре указанного автомобиля вместе с Горячевой Г.Н. она обнаружила и сфотографировала на свой телефон следы стертости пыли на автомобиле Горячевой Г.Н. Впоследствии она обратилась в ГИБДД по факту указанного дорожно – транспортного происшествия. Также дополнила, что иного, помимо представленного в судебное заседание специалисту, велосипеда у ФИО7 нет, и в день рассматриваемого события ФИО7 катался именно на этом велосипеде. Просила привлечь Горячеву Г.Н. к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно – транспортного происшествия, в результате которого был осуществлен наезд на несовершеннолетнего ФИО7, к нему обратилась с заявлением законный представитель несовершеннолетнего – ФИО1 Им было ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля, совершивший наезд на ребенка с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. Также ввиду наличия у потерпевшего телесных повреждений было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе опроса очевидцев произошедшего ФИО8 и ФИО10 был установлен водитель автомобиля <данные изъяты> Горячева Г.Н. Также был осмотрен указанный автомобиль на предмет наличия механических повреждений либо следов от возможного дорожно –транспортного происшествия. При осмотре автомобиля <данные изъяты> механических повреждений на автомобиле обнаружено не было, однако на левой передней и левой задней двери, а также на левом заднем пороге автомобиля были обнаружены следы стертости пыли, которые отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следы стертости пыли, по его мнению, могли образоваться от дорожно – транспортного происшествия при столкновении с двухколесным детским велосипедом. При этом следы стертости пыли, имевшиеся на момент осмотра на правой части указанного автомобиля, по его мнению, действительно, могли быть образованы ввиду соприкосновения с травой, в связи с чем он их не отразил в протоколе осмотра. При этом им также обозревались фотоматериалы автомобиля и велосипеда, представленные законным представителем потерпевшего. Однако велосипед ФИО7 в ходе административного расследования не осматривался, как и не сопоставлялся с автомобилем <данные изъяты> на предмет следообразования при возможном контакте. На основании собранных в ходе административного расследования материалов им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Горячевой Г.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав Горячеву Г.Н., ее защитника адвоката Бондарчука А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7– ФИО1, заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 вышеуказанных правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно Распоряжению Росавтодора от 12.05.2015 №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (в ред. от 31.01.2017), к дорожно-транспортным происшествиям также относится наезд на велосипедиста.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Наличие в действиях Горячевой Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного Горячевой Г.Н. правонарушения; в протоколе Горячева Г.Н. указала, что с составленным протоколом не согласна, событие правонарушения отсутствует, участником ДТП не являлась, наезд на велосипедиста не совершала;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО7 неустановленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем ;

рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства <данные изъяты> Горячевой Г.Н. и велосипедиста ФИО7;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО1 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с велосипедом ее сына ФИО7 и скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным ее пояснениям в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля;

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в начале 17 часов, она с внуками находилась во дворе домов № по <адрес>, когда услышала, что заплакал ребенок. Когда она оглянулась на плачь ребенка, то увидела удаляющийся в сторону <адрес> автомобиль серого цвета. За рулем указанного автомобиля была молодая женщина, которая тоже оглянулась и поехала дальше. Когда она подошла с внуками к плачущему мальчику, возле него находилась его мама, которая спросила, зацепила ли его машина, на что мальчик ответил положительно. Она запомнила номера автомобиля и сообщила их маме этого мальчика.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она являлась очевидцем дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале 17 часов, по адресу: <адрес>. Также пояснила, что в указанное время она находилась вместе со своей знакомой ФИО1 возле <адрес>, а ее ребенок и ФИО7 катались на велосипедах неподалеку. Она услышала удар, а после –плачь ребенка. После этого она увидела проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого была женщина. Когда она вместе с ФИО1 подбежали к ФИО7, она увидела, что он лежал на дороге на левом боку, велосипед находился между ног у ребенка. На правой стороне лица ФИО13 были <данные изъяты>. Затем к ней и ФИО1 подошла женщина, которая утвердительно сказала, что женщина на автомобиле <данные изъяты> сбила ФИО7, а также сообщила номер указанного автомобиля. Она и ФИО1 вместе с детьми пошли искать указанный автомобиль и обнаружили его возле <адрес>. Когда выяснили место жительства владельца автомобиля, ФИО1 пошла к владельцу автомобиля, чтобы разораться в произошедшем. Через некоторое время вышла ФИО1 и за ней две женщины, в одной из которых она узнала водителя автомобиля <данные изъяты> Они все вместе осмотрели автомобиль и обнаружили на нем следы, предположительно от ручки и педали велосипеда. Водитель автомобиля утверждала, что детей на дороге она не видела. Впоследствии ФИО1 обратилась в ГИБДД с заявлением.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, и личной заинтересованности данного лица по делу установлено не было.

Вместе с этим, допрошенный в судебном заседании специалист – эксперт ЭКЦ УВД по Тульской области ФИО14 при изучении материалов дела об административном правонарушении и сопоставлении транспортного средства <данные изъяты> и велосипеда, представленного ФИО1, пояснил следующее. Сделать однозначный вывод о контакте представленных автомобиля и велосипеда не представляется возможным, поскольку на транспортном средстве на момент осмотра в судебном заседании отсутствуют какие- либо следы (как механические повреждения, так и следы стертости пыли). Вместе с тем, исходя из данных о местоположении и размере следов стертости пыли, указанных в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеется вероятность возникновения названных следов стертости пыли при движении автомобиля и велосипеда в одном направлении. Так, расстояние от поверхности дорожного покрытия до ручки руля велосипеда при его нахождении в вертикальном недвижимом положении варьируется от 67 см до 71 см; расстояние от поверхности дорожного покрытия до педали велосипеда в верхнем положении – от 29 см до 31 см, в нижнем положении – от 9 см до 11 см; расстояние от поверхности дорожного покрытия до нижней части порога автомобиля – от 24,5 см до 27 см. Вместе с тем, необходимо учитывать, что при движение велосипеда расстояние от поверхности дорожного покрытия, как до педалей, так и до ручки руля велосипеда, изменяется. При этом произведённые вышеуказанные замеры при условии движения велосипеда по направлению движения автомобиля попадают в диапазон размеров месторасположения на поверхности автомобиля следов стертости пыли, зафиксированных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеизложенным пояснениям специалиста не имеется, поскольку они даны компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

При этом довод защитника о том, что выводы специалиста достоверно не подтверждают каких-либо фактов, поскольку невозможно идентифицировать велосипед, представленный специалисту, с тем, который находился в пользовании у несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельным, поскольку оценка пояснениям указанного специалиста дана судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, наличие события дорожно – транспортного происшествия в данном случае также подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, в которых зафиксировано наличие телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО7 в виде ушиба обоих коленных суставов, ушиба мягких тканей правой височной области; ушиба, ссадины правового локтевого сустава, полученных в период, относящийся к рассматриваемому событию.

Отсутствие механических повреждений на транспортном средстве Горячевой Г.Н. при установленных по делу обстоятельствах также достоверно не свидетельствует об отсутствии события дорожно – транспортного происшествия.

Вместе с тем, судья не может согласиться и с представленным Горячевой Г.Н. экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», исключающим наличие каких- либо повреждений или следов ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, описанных в рассматриваемом материале, поскольку данное заключение составлялось при осмотре автомобиля Горячевой Г.Н. спустя продолжительное время после рассматриваемого события, без сопоставления транспортного средства и велосипеда непосредственно после дорожно – транспортного происшествия. Кроме того, указанные обстоятельства никем не оспаривались.

Представленное Горячевой Г.Н. заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Тульским агентством «Линия правды», безусловно не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Так же, в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что подвозя пассажира на <адрес> в <адрес> (в районе домов №) ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале 17 часов, он видел упавшего с велосипеда на дорожке из щебня мальчика, к которому подбежала женщина, которая громко на него кричала. После того как мальчик упал, он пропустил проезжавший мимо него автомобиль <данные изъяты>, после чего уехал. Показания указанного свидетеля судья не может принять во внимание в качестве безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях Горячевой Г.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательствами по делу, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего.

При этом каких - либо данных, свидетельствующих о наличии оговора Горячевой Г.Н. со стороны ФИО1 либо иных свидетелей, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы Горячевой Г.Н. об отсутствии события дорожно – транспортного происшествия, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах причастность Горячевой Г.Н. к установленному дорожно – транспортному происшествию сомнений у судьи не вызывает.

Нарушений прав Горячевой Г.Н. при проведении административного расследования не установлено. Ее позицию по делу, судья находит несостоятельной, расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив все исследованные по делу доказательства и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Горячевой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Сроки привлечении Горячевой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истекли.

При назначении Горячевой Г.Н. административного наказания, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, данные о личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Горячевой Г.Н., судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горячевой Г.Н., судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая все данные о личности Горячевой Г.Н., характер совершенного Горячевой Г.Н. административного правонарушения, принимая во внимание альтернативность видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Горячевой Г.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.2 ст. 12.27, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Горячеву Галину Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Горячевой Галине Николаевне, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья