Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело №.

Поступило в суд 10.04.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

С участием помощника прокурора Дель А.Я.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что им причинен моральный вред от наступления профессионального заболевания по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан был обеспечивать безопасные условия труда. Обстоятельства и причины профессионального заболевания у ФИО1 возникли при следующих обстоятельствах:

ФИО1 работала на предприятии ответчика 33 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2006 года на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, работающей машинистом крана у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации (полирадикулонейропатиис с цервикобрахиалгией при шейном остеохондрозе с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде деформирующего остеоартроза плечевых, локтевых и межфаланговых суставов, НФ2, с люмбошиалгией при поясничном остеохондрозе).

Пунктом 17 данного акта установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло при следующих обстоятельствах: при работе на мульдомагнитном и грейдерном кранах (крановщиком) плавильного участка в течение 8-часовой рабочей смены осуществляла технологические операции по завалке мартеновской печи шихтой 1-2 раза в смену (на 1 завалку проводится 10-15 подъемов), подготовке следующей партии шихты к следующей завалке, разгрузочных работах при поступлении сырья ввагонах в закрома (известняк, боксит, кокс, магнезит, железного и чугунного лома). При работе подвергалась воздействию кремнийсодержащей пыли (8 час), высокой температуры воздуха в кабине крана в летний период (8 час), низкой температуры воздуха в кабине крана в зимнее время года (8 час), шума (8 час), вибрации общей и локальной (6 час), работа на высоте. Работу выполняла стоя до 6 часов, из них до 50 % нахождение в фиксированной позе с наклоном корпуса вперед.

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания: длительная работа в условиях воздействия высокого уровня вибрации, превышающей ПДУ на 7-9 дБ или в 2,25-2,5 раза, повышенного уровня шума, превышающего ПДУ на 3 дБА или 2 раза, воздействию низких температур в зимний период года, фиксированная поза.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в профессиональном заболевании.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ ФИО1 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ей противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения. В результате профессионального заболевания появились сопутствующие заболевания: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации (полирадикулонейропатии с цервикобрахиалгией при шейном остеохондрозе с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде деформирующего остеоартроза плечевых, локтевых и межфаланговых суставов, НФ2, с люмбошиалгией при поясничном остеохондрозе).

Ей противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, переохлаждения. Рекомендовано наблюдение: невролога, терапевта. Проведение 2-3 курсов профилактического лечения в год. Санаторно-курортное лечение. Прием значительного количества лекарственных средств. Госпитализация для повторного обследования 1-3 раза в год.

В результате наступления профессионального заболевания она испытала и продолжает испытывать боли в руках и ногах, парестезии, иногда судороги в пальцах, повышенную чувствительность к холоду, раздражительность, бессонница, головные боли. Вышеназванная симптоматика сопровождает ее ежедневно. С момента установления профзаболевания состояние ее здоровья только ухудшается. Постоянно присутствует чувство стресса, нервного напряжения, тревоги от того, что не может вести нормальный образ жизни.

Обстоятельства и причины профессионального заболевания у ФИО2 возникли при следующих обстоятельствах:

ФИО2 работал на предприятии ответчика 34 года с 1977 по 1978 и с 1981 по 2014. В декабре 2007 года на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО2, работающегоразливщиком стали у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у истца следующее профессиональное заболевание: шейно-плечевая радикулопатия С5-С7 с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде двухстороннего плечелопаточногопериартроза. Пояснично-крестцовая радикулопатия с синдромом люмбошиалгии с двух сторон: умеренный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия вялотекущего обострения.

Пунктом 17 данного акта установлено, что профессиональное заболевание у ФИО3 возникло при следующих обстоятельствах: при работе в течение 8-часовой рабочей смены выполнял работу по чистке сталеразливочного ковша от предыдущей плавки (от окалины, шлака, остатков металла) с помощью баллона с кислородом осуществляет прожигание дыр в застывшем металле, при этом металл расплавляется, далее с помощью «крючка-козлодера» металл извлекается из ковша в передаточную телегу, и лома, которым отбивает стенки с внутренней стороны ковша. Выполнял разделку разливочного стакана (из огнеупорного кирпича) с помощью лома, кувалды с зубилом. Среднесменная концентрация пыли кремнийсодержащей превышает ПДК в 1-3 раза. Измеренные значения температуры воздуха 39С (допустимая 16-27 С), физических перегрузок.

Пунктом 18 данного акта определена причина заболевания: длительная работа разливщиком стали в условиях воздействия повышенной концентрации пыли в воздухе рабочей зоны, содержащей кремний диоксид кристаллический от 10 до 70 %, повышенной температуры воздуха, физических перегрузок.

Актом о случае профессионального заболевания установлено отсутствие вины истца в профессиональном заболевании.

В результате наступления профессионального заболевания органами МСЭ ФИО2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения, пыли, токсических веществ. В результате профессионального заболевания появились сопутствующие заболевания: шейно-плечевая радикулопатия С5-С7 с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде двухстороннего плечелопаточногопериартроза. Пояснично-крестцовая радикулопатия с синдромом люмбошиалгии с двух сторон: умеренный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия вялотекущего обострения. Ему рекомендовано диспансерное наблюдение: невролога, терапевта, офтальмолога, отоларинголога. Проведение 2 курсов реабилитационной терапии в год. Санаторно – курортное лечение. Прием значительного количества лекарственных средств. Госпитализация для повторного обследования 1-2 раза в год.

В результате наступления профессионального заболевания он испытал и продолжает испытывать боль в шее, надплечьях, верхних зонах плеча; нарушение чувствительности плеча; парезы мышц плеча, болит задняя поверхность предплечья, боль отдает в спину, грудную клетку; нарушается чувствительность в зоне пальцев кистей, головные по утрам или в течение дня; боли в поясничном отделе, при обострениях имеют резкий (простреливающий) характер, иррадировать могут по всей ноге до пальцев ног. Данные симптоматики сопровождают его постоянно либо часто. С момента установления профзаболевания состояние его здоровья только ухудшается. Постоянно присутствует чувство стресса, нервного напряжения, тревоги от того, что не может вести нормальный образ жизни.

Между профессиональными заболеваниями истцов и негативными воздействиями на их организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актами о случае профессионального заболевания, а именно, ответчик не создал истцам безопасные условия труда, что явилось нарушением их нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда их здоровью и причинение морального вреда по вине ответчика, следовательно, именно ответчик обязан компенсировать им моральные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 2 300 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 300 000 рублей, в пользу ФИО2 - 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами также поданы заявлении о возмещении судебных расходов, в котором просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. с каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов – адвокат Заболотских Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные ФИО1, ФИО2 требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 100-103).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Дель А.Я., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ПАО «Тяжстанкогидропресс» ученицей машиниста крана (крановщика) в мартеновский цех №,ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4 разряд машиниста крана крановщик на горячем участке мартеновского цеха №, ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом крана (крановщик) металлургического производства 3 разряда на плавильном участке мартеновского цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана 4 разрядана плавильном участке мартеновского цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана (крановщик) на горячем участке мартеновского цеха № по 5 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ машинистом крана (крановщик) на горячем участке мартеновского цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ 4 разряда в мартеновском цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ на плавильном участке 4 разряда в мартеновском цехе №, ДД.ММ.ГГГГ переведена в механический корпус № на должность техника по планированию, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-44).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Заместителем руководителя территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу был выставлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации (полирадикулонейропатии с цервикобрахиалгией при шейном остеохондрозе с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде деформирующего остеоартроза плечевых, локтевых и межфаланговых суставов, НФ2, с люмбошиалгией при поясничном остеохондрозе) от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание профессиональное (л.д. 11-14).

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания явилось длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ:Длительное, в течение 22 лет 7 месяцев, воздействие высоких уровней шума с превышением ПДУ на 7-9 дБ или в 2,25-2,5 раза, повышенных уровней шума с превышением ПДУ на 3 дБА или 2 раза, низкой температуры воздуха в зимний период года, периодическое нахождение в фиксированной позе до 50 % длительности рабочей смены. Общая гигиеническая оценка условий труда: вредные 3 класса 4 степени (л.д. 13).

Согласно заключению, изложенному в п. 20 акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате работы на кранах с уровнями вибрации и шума выше предельно-допустимого уровня, низкой температуры воздуха в кабине крана и периодическое нахождение в фиксированной рабочей позе.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у нее профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), принимая во внимание имеющиеся результаты лабораторных исследований, условия труда машиниста крана (крановщика) ФИО1, соответствуетклассу 3.4 (вредный 4 степени) (п. 18 характеристики).

В пункте 21 характеристики указано, что при прохождении периодического медицинского осмотра в 2006 году в результате установлено подозрение на вибрационную болезнь.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики изложено заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО1, машиниста крана (крановщика), мартеновского цеха № ПАО «Тяжстанкогидропресс», по совокупности всех вредных производственных факторов соответствуют классу 3.4 (вредный 4 степени)- условия труда (микроклимат в холодный период года), при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности (л.д. 15-22).

Справка серии МСЭ-2006 № подтверждает установление истцу с ДД.ММ.ГГГГ 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ) бессрочно (л.д.23).

Заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены «Клиника профессиональных заболеваний» подтверждены диагнозы профессиональных заболеваний (л.д. 26-41).

Из копии трудовой книжки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ПАО «Тяжстанкогидропресс» формовщиком машиной формовки 3 разряда чугунно-литейного цеха №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ возвращен РВК приступил к работе разливщика стали 2 разряда мартеновского цеха №, ДД.ММ.ГГГГ принят разливщиком стали 2 разряда мартеновского цеха №, ДД.ММ.ГГГГ переведен разливщиком стали 3 разряда мартеновского цеха №, ДД.ММ.ГГГГ переведен разливщиком стали плавильного участка 5 разряда мартеновского цеха №, ДД.ММ.ГГГГ переведен изготовителем каркасов 2 разряда в мартеновском цехе №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-82).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Заместителем руководителя территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу был выставлен заключительный диагноз: шейно-плечевая радикулопатия С5-С7 с дистрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата в виде двухстороннего плечелопаточногопериартроза. Пояснично-крестцовая радикулопатия с синдромом люмбошиалгии с двух сторон: умеренный болевой синдром, хроническое рецидивирующее течение, стадия вялотекущего обострения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49).

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания явилось длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: Длительная работа разливщиком стали в условиях воздействия повышенных концентраций пыли в воздухе рабочей зоны, содержащей кремний диоксид кристаллический от 10 до 70 %, повышенной температуры воздуха, физических перегрузок. Класс условий труда: вредный – 3.3 степени (л.д. 48).

Согласно заключению, изложенному в п. 20 акта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате работы в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, повышенной температуры воздуха рабочей зоны, физических перегрузок выше допустимых гигиенических нормативов.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50), принимая во внимание имеющиеся результаты лабораторных исследований, условия труда разливщика сталиФИО2, соответствуетклассу 3.3 (вредный 3 степени) (п. 18 характеристики).

В пункте 21 характеристики указано, что при поступлении на работу проходил предварительный медицинский осмотр. Последний периодический медицинский осмотр пройден ФИО2 в 2006 году.

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики изложено заключение о состоянии условий труда: условия труда ФИО2, разливщика стали мартеновского цеха № ПАО «Тяжстанкогидропресс», по совокупности всех вредных производственных факторов соответствуют классу 3.3 (вредный 3 степени)- условия труда, характеризующиеся такими факторами рабочей среды (пыль кремнийсодержащая, тепловая нагрузка среды, тяжесть труда), воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 50-57).

Справка серии МСЭ-2006 № подтверждает установление истцу 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 60).

Из заключения КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского научно-исследовательского института гигиены Роспотребнадзора следует, что ФИО2 впервые установлен диагноз профессионального заболевания (л.д. 61-62).

Заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены «Клиника профессиональных заболеваний» подтверждены диагнозы профессиональных заболеваний (л.д. 63-78).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в отношении ФИО2 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотрена ст. 2 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцам в период работы у ответчика, ПАО «Тяжстанкогидропресс» является в данном случае причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая определение «профессионального заболевания», данное ФЗ № 125-ФЗ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцы приобрели профессиональные заболевания, причинившие вред их здоровью, в связи с чем они имеют право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что профессиональное заболевание у истцов П-вых возникло в период трудовых отношений с ответчиком, неблагоприятные условия труда и причинно-следственная связь между условиями труда и заболеваниями подтверждаются актом о профессиональном заболевании, поэтому истцы в данном случае не обязаны доказывать наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи.

Профессиональные заболевания установлены истцам в 2006-2007 г.г, в трудовых отношениях с ответчиком истец ФИО1 состояла с 1983 года, а ФИО2 с 1977 года, поэтому оснований полагать, что заболевание могло иметься у истца ФИО1 до 1983 года, у ФИО2 до 1977, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что у истцов имеются профессиональные заболевания, то есть, причинен вред их здоровью, доводы ответчика о недоказанности истцами наличия морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истцов профессиональных заболеваний, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов (33-34 года), требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истцов, утрату 40 % и 30 % профессиональной трудоспособности, то, что они испытывают и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием их здоровья и получения лечения, степень вины ответчика, их материальное положение, суд полагает необходимым ФИО1 определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, ФИО2 - 120 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы получали повышенную оплату, дополнительные гарантии и льготы, не могут служить основанием освобождения работодателя от ответственности за причиненный здоровью вред, возникший в связи с профессиональным заболеванием, поскольку подтверждают лишь то, что истцы действительно работали в условиях, которые являются вредными для здоровья.

Указания представителя ответчика на то, что истцы, выбирая соответствующую профессию и имея намерение работать в должности согласно своей профессии, очевидным образом понимали условия, в которых они будут трудиться без перерыва в течение рабочей смены, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не являются. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на права истцов на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работников. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред здоровью истцов был причинен с их согласия, отсутствуют.

Согласно основополагающим конституционным принципам истцы вправе свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов П-вых о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (по 3 000 рублей в пользу каждого), полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, времени, потраченного представителем на представление их интересов, участия представителя истца при составлении искового заявления, в судебном заседании, указанные расходы подтверждены соответствующими документами. При этом судом также учитывается, что представителем истцов составлено от их имени одно исковое заявление, по делу состоялось одно судебное заедание.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ПАО «Тяжстанкогидропресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-