Приговор № 1-265/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04 июля 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО4 ча,

его защитника в лице адвоката (данные обезличены) ФИО2, представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

переводчика ООО «П.» ФИО3,

а также потерпевшего и гражданского истца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ча, (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 00 минут подсудимый ФИО4, находясь в гостях у ранее ему знакомого Д.Д. в принадлежащей последнему квартире (№) (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки в помещение кухни указанной квартиры совместно с Д.Д., и ранее знакомыми С.В., Т.В., Е.Г. После того, как Д.Д., С.В., Т.В., Е.Г. вышли из кухни, ФИО4 заметил, что С.В. оставил на столе принадлежащий ему сотовый телефон марки «(данные обезличены)» сер. (№) без присмотра. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «(данные обезличены)» сер. (№), принадлежащего С.В. В достижение поставленной цели, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Д.Д., С.В., Т.В., Е.Г. вышли из помещения кухни и ФИО4 остался один, а значит никто не может препятствовать его противоправным действиям, реализовывая свой преступный умысел, и преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, тайно похитил лежащее на столе принадлежащее С.В. имущество, а именно - сотовый телефон «(данные обезличены)» сер. (№) стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «(данные обезличены)», не представляющей материальной ценности без находящихся денежных средств на счету, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями С.В. ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО4 предложено квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО4 преступных действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркотической зависимостью не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому стоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 166-167).

Психическое состояние здоровья ФИО4, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО4 суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной ФИО4 (л.д. 85), полное признание своей вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины с первых его показаний в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 судом учитывается, что последний ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 161, 162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 160), также суд учитывает наличие беременности у его гражданской жены Е.Г., частичное возмещение ущерба.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности подсудимого суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО4 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО4 и членов его семьи.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого и криминологической характеристики совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО4 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду того, что судом по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств – суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО4, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

К подсудимому ФИО4 гражданским истцом и потерпевшим С.В. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей. Исковые требования потерпевшего суд в силу положений ст.ст. 15, 1064, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального вреда с учетом произведенного частичного возмещения ущерба в размере 3000 руб. в сумме 7000 руб., поскольку установлено, что ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО4, иск подтвержден документально и не вызывает сомнений.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 был задержан с (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 00 минут до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 128-129, 132).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 ча оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО4 условного срока осуждения, зачесть в срок отбытия наказания его время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданский иск потерпевшего С.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО4 ча в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарный чек от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сотовый телефон «(данные обезличены)» imei (№) на сумму 11 990 рублей, руководство пользователя, в котором также имеется также оттиск печати «(данные обезличены)» офис продаж, закрытое акционерное общество», коробку от сотового телефона «(данные обезличены)» imei (№), - хранящиеся у потерпевшего С.В. (л.д. 40), - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья