Апелляционное определение № 22-432/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ахобеков А.А. дело №22-432/2026


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

судей Суншева М.А., Бозиева З.Н.,

при секретаре – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Безирова М.В., в его защиту,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумыкова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09.10.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным судом в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10.05.2025г. в с. Белая Речка г.о. Нальчик КБР, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кумыков А.А. в защиту ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый судебный акт.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО2 на предварительном следствии и в суде свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу.

Полагает, что суд первой инстанции вынес приговор без учета мнения потерпевшего Потерпевший №1, который является родным братом осужденного, в судебном заседании заявил, что не имеет претензий к осужденному, фактически они примирились, в связи с чем, а также с учетом, положительных характеризующих данных осужденного, отсутствия у него судимости, раскаяния и признания вины, просил суд назначить ФИО1 самое мягкое, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, наказание.

С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, полагает, что у суда были основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит суд признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегидова З.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Полагает, что при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены, при этом их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции признал: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то, что он является ветераном боевых действий, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО1, не установленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Вопреки доводам адвоката каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшего, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, в жалобе не приведено, суд первой инстанции данных обстоятельств не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом тяжести и характера содеянного, суд обоснованно не установил, мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - М.А. Суншев

З.Н. Бозиев