Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-537/2021

Копия

Дело № 2-537/2021 66RS0038-01-2021-000727-57

Мотивированное
решение

принято 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 29.06.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

с участием помощника Невьянского городского прокурора Пырьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском, уточнив его, к обществу с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Кремний Углерод» со следующими требованиями:

взыскать задолженность по заработной плате за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52 852,91 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 943,95 рублей;

признать незаконным бездействие ООО «Кремний Углерод» по не предоставлению документов, связанных с работой;

признать незаконными приказ *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000;

восстановить в должности мастера смены Завода Металлургических смесей .... ООО «Кремний Углерод»;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день вынесения решения судом – 00.00.0000 в размере 91 506,88 рублей;

взыскать с ООО «Кремний Углерод» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 00.00.0000 на основании трудового договора *** от 00.00.0000 работает в ООО «Кремний Углерод» в должности мастер смены. С 00.00.0000 на основании трудового договора *** от 00.00.0000 по совместительству выполняю обязанности машиниста крана (крановщика).

Местом работы является завод углерода и литейных смесей организации, расположенный по адресу: .....

Согласно п. 6.1 трудового договора *** от 00.00.0000, ему установлен оклад в размере 20 000,00 рублей, согласно п. 6.1 трудового договора *** от 00.00.0000 (с дополнительным соглашением к нему от 00.00.0000) установлен оклад составляет 6 500,00 рублей. В договорах указано, что заработная плата выплачивается с применением районного (Уральского) коэффициента в размере 1,15, оклад подлежит индексации при наступлении условий установленных законодательством. Заработная плата по договорам перечислялась на его счет в банке. Вторая часть заработной платы (стимулирующая надбавка) согласована в устной форме составляет 8 000,00 рублей ежемесячно пропорционально отработанному времени и должна была выплачиваться по ведомости. При устройстве на работу ему пояснили, что производство является вредным, но дополнительные отчисления за вредные условия труда предприятие в пенсионный фонд не производит. В связи с этим гарантировали ему дополнительно выплачивать 8 000,00 рублей ежемесячно к заработной плате по трудовому договору. Официальная часть в сумме 26 500 рублей ему оплачивалась своевременно.

Выплата второй части заработной платы (стимулирующей надбавки) ему производилась ежемесячно с декабря 2018 года. Выплата стимулирующей надбавки была произведена за июль 2020 года, что подтверждается платежной ведомостью 0-07/05 от 00.00.0000 и служебной запиской *** от 00.00.0000, и за август 2020 года, что подтверждается платежной ведомостью 0-08/05 от 22.09.2-20 и служебной запиской *** от 00.00.0000. С 00.00.0000 ответчик прекратил ему выплачивать 8 000,00 рублей – стимулирующую надбавку. При этом начисления производились пропорционально отработанному времени.

Стимулирующая надбавка за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 52 852,91 рублей ему не выплачена работодателем по настоящее время.

Заработная плата должна была выплачиваться не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 1 943,95 рублей.

00.00.0000 он вышел на работу и получил от начальника производства ФИО5 «наряд-задание» на изготовление смесей УС-25 и ЗГС-10. Незамедлительно приступил к расстановке работников завода металлургических смесей по рабочим местам, далее получив все необходимое для производства материалы (сырье и упаковку) у кладовщика ФИО6, приступил к совмещению своих обязанностей в выходные (праздничные) дни по управлению мостовым краном для выполнения данных заданий.

Засыпав все необходимые материалы в установку для смешивания и дальнейшей расфасовки, он поднялся на второй этаж в кабинет кладовщика. Там его встретили сотрудники <*****> которых вызвал ФИО5, обвинив его в неадекватности. Присутствовал сотрудник полиции, которого также вызвал ФИО5. В чем именно проявилась его неадекватность ему до сегодняшнего дня неизвестно. Обе сторонние организации пришли к мнению, что необходимость для его отстранения от работы отсутствует. Далее он продолжил выполнять свои трудовые обязанности.

00.00.0000 от начальника производства ФИО5 ему стало известно, что 00.00.0000 из офиса .... поступило распоряжение при фасовке смесей УС-25 в мешки указывать на них дополнительную маркировку (название смеси «УС-25»). С указанным распоряжением его ознакомили 00.00.0000. 00.00.0000 смесь в мешках без маркировки сдавалась им на склад готовой продукции и принималась контролером ОТК - ФИО7, кладовщиком – ФИО6. Никаких замечаний по переданной готовой продукции к нему не было, следовательно, о данном распоряжении контролер ОТК и кладовщик также не знали. И в дальнейшем технологом завода ФИО8 переданная им продукция признана браком не была, а была отправлена заказчику.

00.00.0000 им через секретаря ФИО9 подана пояснительная записка на имя генерального директора ФИО10 с просьбой принять меры к директору по производству по устранению негативного отношения к нему.

00.00.0000 он был ознакомлен с приказом *** от 00.00.0000 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положений технологической инструкции и служебного задания *** от 00.00.0000 и п. 1.1 трудового договора. Он указал в приказе, что с ним не согласен. В нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от него не было затребовано. В качестве основания для наложения на него дисциплинарного взыскания указана его пояснительная записка от 00.00.0000.

00.00.0000 он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставление копий документов, связанных с его трудовой деятельностью. Заявление было принято офис-менеджером завода ФИО9 По истечение 3-х дней в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрашиваемые документы ему не предоставили. Офис-менеджер ФИО9 пояснила, что они находятся в стадии подготовки у директора по производству ФИО11

00.00.0000 он вышел на работу и обратился к директору по производству ФИО11 за информацией о готовности документов затребованных по заявлению. На что получил ответ, что документы ближайшей машиной приедут из офиса ООО «Кремний Углерод» ..... До настоящего времени запрошенные документы ему не предоставлены ответчиком.

В тот же день ему было предложено получить единственную имеющуюся на складе спецодежду не подходящего для него размера (104-108/182-188), либо просто расписаться в карточке выдачи спецодежды. Примерив спецодежду, предлагаемую для получения, втянув живот, убедился, что она ненадлежащего размера, и работать в ней будет крайне неудобно. Около 10:00 директор по производству ФИО11 пригласил его в свой кабинет. Передал для ознакомления акт об отстранении от работы. В данном акте в нижней части он написал комментарий: «Весь завод ходит без спецодежды. Я не могу получить, т.к. она не моего размера, было предложено выдать этот костюм другому рабочему. От получения не отказываюсь. Дело сфабриковано ФИО5»

00.00.0000 по данному факту им написана на имя генерального директора пояснительная записка с просьбой разобраться с возникшей ситуацией по обеспечению его спецодеждой и отправлена на электронную почту секретаря офиса ...., секретаря завода ...., а также директора по производству.

00.00.0000 им была подана жалоба и.о. Невьянскому городскому прокурору ФИО12 в связи с незаконным отстранением от работы.

00.00.0000 с корпоративной карты ООО «Кремний углерод» была приобретена спецодежда для одного из сотрудников завода металлургических смесей – ФИО13 Данную информацию он получил от ФИО5 с помощью средств <*****> уточнив у него, «Когда будет приобретена для меня спецодежда?», получил ответ: «Всё в порядке очереди».

00.00.0000 ему был открыт больничный лист в ЦРБ ...., лечащим врачом назначены физпроцедуры с посещением физкабинета в ЦРБ, о чем директора по производству ФИО5 он поставил в известность в устной форме в присутствии ФИО14 и ФИО19.

00.00.0000 его ФИО5 ознакомил с приказом *** от 00.00.0000 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей и приказом *** от 00.00.0000 об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменное объяснение от него не было затребовано до наложения на него дисциплинарных взысканий указанными выше приказами. При ознакомлении он указал о несогласии с приказами.

00.00.0000 с мобильного телефона он зашел в приложение Сбербанк Онлайн и увидел, что ему поступили на счет зарплатные денежные средства. От финансового директора ФИО15 стало известно, что данные поступления носят расчетный характер при увольнении.

В этот же день истец поехал на завод, где на КПП его не пропускали, мотивирую тем, что пропуск изъят в связи с увольнением, посторонним людям находится без разрешающего документа на территории завода запрещено.

ФИО16 по телефону пояснил, что ничего про его увольнение прокомментировать не может, все документы предложил получить в офисе .....

Он позвонил секретарю офиса .... ФИО17, которая пояснила, что вся информацию находится у ФИО5. В течение 20-30 минут она сообщила, что можно приехать на территорию завода для получения документов.

Приехав на завод в присутствии сотрудников ООО ЧОП «Марс» ему были предоставлен приказ *** от 00.00.0000 о расторжении трудового договора с 00.00.0000 в одном экземпляре для ознакомления. На просьбу выдать копию приказа ФИО5 пояснил, что это не положено, так как приказ на увольнении печатается лишь в одном экземпляре для бухгалтерии. В связи с тем, что ему было отказано в выдаче копии приказа при наличии в офисе копировальной оргтехники он забрал подлинник приказа.

Подъехав на КПП-6, он предоставил свой автомобиль для досмотра, его не выпускали, сказали, что нужно отдать документы, находящиеся в его машине. Он показал все документы, сотрудникам КПП-6, они убедились, что данные документы носят личный характер в отношении его трудовой деятельности, но попросили ждать руководство. Подождав некоторое время, он вновь зашел в будку КПП с просьбой выпустить его, так как опаздывал для прохождения процедур в физкабинете ЦРБ ...., либо он будет обращаться в полицию с заявлением о незаконном удержании его транспортного средства. На что получил ответ: «Делай, что хочешь» и он уехал.

00.00.0000 он обратился к и.о. Невьянского городского прокурора ФИО12 с жалобой на незаконное увольнение.

00.00.0000 им было отправлено работодателю на адрес электронной почты в офис .... заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе документов, указанных в приказе *** от 00.00.0000, как основание для расторжения с ним трудового договора. Он позвонил секретарю офиса, чтобы удостовериться, что его заявление пришло. Секретарь пояснила, что письма данного типа должны предоставляться в оригинале через Почту России, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Из приказа *** от 00.00.0000 следует, что трудовой договор прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документов-оснований указаны: приказ *** от 00.00.0000 О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (служебная записка директора по производству от 00.00.0000, акт об отказе дать письменные объяснения от 00.00.0000); приказ *** от 00.00.0000 О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (докладная ФИО5 от 00.00.0000, пояснительная ФИО7 от 00.00.0000, пояснительная ФИО1 от 00.00.0000); приказ *** от 00.00.0000 О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (пояснительная записка ФИО6 от 00.00.0000, акт об отказе дать письменное объяснение ФИО1).

С Приказом *** от 00.00.0000 о расторжении трудового договора он не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не допускал. Приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными, письменные объяснения до наложения дисциплинарных взысканий ответчик у него не требовал.

Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Об открытии ему больничного листа в <*****> он сообщил работодателю 00.00.0000.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не предоставлением документов, связанных с работой и незаконным увольнением, он испытывал и испытывает нравственные страдания. После незаконного увольнения, находится в тяжелом материальном положении, очень переживает, что не может достойно содержать свою семью, а также вынужден себе во всем отказывать, образовалась задолженность по платежам за газ и электроэнергию по месту его жительства. Кроме этого, в настоящее время не выплачиваются алименты, взысканные по решению суда на содержание двоих несовершеннолетних детей от первого брака, чем также ему причиняются нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела, пояснили, что с приказами *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 он не был ознакомлен работодателем, и узнал о них только 00.00.0000, после ознакомления с возражениями ответчика и представленными им документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения по иску, из которых следует, что в удовлетворении требований истца ООО «Кремний Углерод» просит отказать.

Из заключения помощника Невьянского городского прокурора Пырьева А.М. следует, что требования истца о признании указанных выше приказов незаконными, подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на основании трудового договора *** от 00.00.0000 принят на работу в ООО «Кремний Углерод» в должности мастера смены. С 00.00.0000 на основании трудового договора *** от 00.00.0000, по совместительству выполняет обязанности машиниста крана (крановщика). (л.д. 10-14)

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений указанных в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из приказа *** от 00.00.0000 следует, что трудовой договор с ФИО2 прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительной причины трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документов-оснований указаны: приказ *** от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (служебная записка директора по производству от 00.00.0000, акт об отказе дать письменные объяснения от 00.00.0000); приказ *** от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (докладная ФИО5 от 00.00.0000, пояснительная ФИО7 от 00.00.0000, пояснительная ФИО2 от 00.00.0000); приказ *** от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (пояснительная записка ФИО6 от 00.00.0000, акт об отказе дать письменное объяснение ФИО2). (л.д. 53)

Приказом *** от 00.00.0000 «Об объявлении работнику выговора за нарушение положений технологической инструкции ***2020, служебного задания от 26.03.2021» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений технологической инструкции ТИ *** п. 7.2, п. 7.3.3.3, п. 7.3.6, а также служебного задания *** п. 3.2 и следствие п. 1.1 трудового договора от 00.00.0000 ***, п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод». В качестве основания для принятии данного приказа указаны: докладная записка директора по производству от 00.00.0000; предписания о несоответствии ***/ЗМС от 00.00.0000; пояснительной записки мастера смены ФИО2 от 00.00.0000. (л.д. 89)

Данный приказ, по мнению суду, является незаконным. Так, стороной ответчика не представлено суду доказательств о том, что ФИО2 был ознакомлен (копия выдана на руки) со служебным заданием *** от 00.00.0000 (л.д. 93), данный факт последний отрицает. Представленное стороной истца предписание о несоответствии *** от 00.00.0000, невозможно соотнести к служебному заданию *** от 00.00.0000, поскольку номер служебного задания в нем не указан (л.д. 91-92). Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод», ответчиком суду также не представлены. Таким образом, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушения дисциплинарного проступка, указанного в приказе *** от 00.00.0000.

Приказом *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положений охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод, ст. ст. 21, 209, 211 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ вынесен на основании: докладной записки директора по производству от 00.00.0000; пояснительной записки мастера смены ФИО2; пояснительной записка кладовщика ФИО18; акта об отстранении работника от 00.00.0000.

При ознакомлении с данным приказом, ФИО2 указал, что предложенная ему спецодежда - брюки не подходит ему по размеру. Данный факт стороной ответчика не оспорен. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что он работает в ООО «Кремний Углерод», спецодежда есть не у всех, поскольку отсутствуют требуемые размеры, предложенная истцу спецодежда, не подходила ему по размеру.

Кроме того, из оспариваемого приказа не следует и не представлено в материалы дела, что до применения дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель затребовал от ФИО2 письменное объяснение. Акт об отказе от дачи письменных объяснений, не предоставлен, не смотря на то, что в приказе *** от 00.00.0000 об этом указано.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод», ответчиком суду, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ *** от 00.00.0000 также является незаконным.

Приказом *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор, а именно за то, что 00.00.0000 допустил непозволительное поведение в отношении директора по производству ФИО5, создал конфликтную ситуацию, выражаясь нецензурной бранью и угрозами, чем нарушил трудовую дисциплину, п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод». Основания для принятии данного приказа: служебная записка директора по производству ФИО5 от 00.00.0000 *** и акт об отказе от 00.00.0000.

Данный приказ суд также считает незаконным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, изложенных в служебной записке директора по производству ФИО5, суду не представлено, при этом, последний в служебной записке просил создать комиссию по расследованию инцидента и сохранить видеоархив. Результаты комиссии по расследованию инцидента и видеозапись произошедшего конфликта, суду не представлены.

Сам по себе материал доследственной проверки по факту возможного оскорбления ФИО2 ФИО5 не свидетельствует о факте самого оскорбления. Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО5 не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод», ответчиком суду не представлены.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что приказ *** от 00.00.0000 следует признать незаконным, поскольку приказы *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, на основании которых был принят приказ *** от 00.00.0000, также судом признаны незаконными.

Кроме того, при признании незаконным приказа *** от 00.00.0000 суд учитывает, что п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено самостоятельное основание привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, увольнение по указанным основаниям, возможно только при условии, что работник за такой проступок не был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

Однако, как следует из приказа *** от 00.00.0000, основанием для его издания явилось совершение дисциплинарных проступков, за которые ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности приказами *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000. Иных сведений о дисциплинарных проступках ФИО2 в приказе *** от 00.00.0000 не имеется. Таким образом, издание приказа *** от 00.00.0000, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, поскольку предполагает повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность. Таким основанием может являться только новый дисциплинарный проступок.

Также при признании незаконным приказа *** от 00.00.0000 суд учитывает, что увольнение ФИО2 произошло в период его временной нетрудоспособности. В судебном заседании факт устного уведомления представителя работодателя ФИО2 о временной нетрудоспособности (л.д. 51), подтвержден показаниями свидетеля ФИО19. Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия сведений о временной нетрудоспособности истца в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты. Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, больничный лист за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 оплачен ООО «Кремний углерод» в полном объеме.

Суду также не представлено доказательств, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работодателем предпринимались какие-либо меры по установлению причины не выхода истца на работу.

В нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не было затребовано у истца письменного объяснения.

Приказом *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы» ФИО2 был отстранен от работы в связи с тем, что работник отказался получать и носить спецодежду (средства индивидуальной защиты), основанием послужили акт об отстранении от 00.00.0000, пояснительная записка ФИО6 от 00.00.0000.

Приказом *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы» ФИО2 также был отстранен от работы в связи с тем, что работник отказался получать и носить спецодежду (средства индивидуальной защиты), основанием послужили акт об отстранении от 00.00.0000, пояснительная записка ФИО6 от 00.00.0000.

Данные приказы суд считает незаконными, так из представленных копий документов следует, что приказы *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000 по содержанию идентичны. Пояснительная записка ФИО6 от 00.00.0000 являлась основанием для принятия приказа *** от 00.00.0000.

В нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком, до принятия оспариваемых приказов *** и *** не было затребовано у истца письменного объяснения. Акты об отказе дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины были составлены ответчиком 00.00.0000 в 16:30 и 00.00.0000 в 16:30 (л.д. 83, 85), при этом, в данных актах указано, что ФИО2 отказался от подписи в приказах *** и ***. Вместе с тем, пояснительная записка ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в приказах от 00.00.0000 *** и ***, представлена работодателю 00.00.0000 (л.д. 88).

Из акта об отстранении от работы от 00.00.0000 следует, что ФИО2 был отстранен от работы до получения спецодежды.

Приказом *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Положений и системе управления охраной труда, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кремний Углерод», п. 5.1. Трудового договора от 00.00.0000, за отказ от получения и использования спецодежды при выходе на работу 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, а также не явки на рабочем месте 00.00.0000. В качестве основания для принятия данного приказа указаны: докладная записки директора по производству от 00.00.0000; пояснительной записки мастера погрузочных работ ФИО20 от 00.00.0000; акта об отсутствии на рабочем месте машиниста крана ФИО2 00.00.0000.

Данный приказ суд также считает незаконным. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что 00.00.0000 при выходе на работу ФИО2 отказался от получения и использования спецодежды, суду не представлено. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, как указано выше, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с наличием листка нетрудоспособности.

В нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком, до принятия приказа *** не было затребовано у истца письменного объяснения. К акту об отказе дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 00.00.0000, которым зафиксирован факт отказа ФИО2 подписать акт от 00.00.0000 и дать письменные объяснения, суд относится критически, поскольку, как указано ранее в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с наличием листка нетрудоспособности.

Приказом *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», на основании акта об отстранении от 00.00.0000 и пояснительной записки ФИО21 от 00.00.0000, ФИО2 был отстранен от работы в связи с тем, что работник отказался получать и носить спецодежду (средства индивидуальной защиты),

Приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», так же на основании акта об отстранении от 00.00.0000 и пояснительной записки ФИО21 от 00.00.0000, ФИО2 был отстранен от работы в связи с тем, что работник отказался получать и носить спецодежду (средства индивидуальной защиты).

Данные приказы суд считает незаконными, из представленных копий документов следует, что приказы от 00.00.0000 *** и *** по своему содержанию идентичны.

В нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком, до принятия приказов *** и *** не было затребовано у истца письменных объяснений.

К актам об отказе дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от 00.00.0000, которыми зафиксированы факты отказа ФИО2 подписать приказ *** и дать письменные объяснения (л.д. 104), подписать приказ *** и дать письменные объяснения (л.д. 106), подписать акт *** от 00.00.0000 и дать письменные объяснения (л.д. 107-108), подписать акт *** от 00.00.0000 и дать письменные объяснения (л.д. 107-108), а также к пояснительной записке ФИО21 от 00.00.0000, докладной ФИО5 от 00.00.0000 (л.д. 112), суд относится критически, поскольку, как указано ранее в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с наличием листка нетрудоспособности.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения, признания приказа *** от 00.00.0000 незаконным, требования истца о восстановлении его на работе, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, суд учитывает доходы ФИО2 за период с марта 2020 года по март 2021 года, график работы, и исходит из следующего расчета: 342 145,64 (доход) : 151 (количество смен) = 2 265,86 рублей – размер оплаты 1 смены; 2 265,86 рублей х 32 (количество смен за период с 00.00.0000 по 00.00.0000) = 72 507,52 рублей – размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для взыскании заработной платы в размере 18 999,36 рублей, учитывая выплаты денежных средств, которые не включаются в размер заработной платы, суд не находит, поскольку стороной истца не доказан факт того, что данные выплаты были постоянными, ежемесячными. Напротив истец указал, что сентября 2020 года ответчик прекратил выплаты неофициальной части заработной платы. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО19.

Требования истца о признании незаконным бездействие ООО «Кремний Углерод» по не предоставлению ФИО2 документов, связанных с трудовой деятельностью, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных стороной истца документов и пояснений следует, что 00.00.0000 ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью (л.д. 37), но ответа до настоящего времени на свое заявление не получил. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере 20 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании статей 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 5 675,23 рублей (11 требований неимущественного характера по 300,00 рублей каждый + 1 требование имущественного характера, цена иска 72 507,52 рублей – размер государственной пошлины 2 375,23 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» по не предоставлению ФИО2 документов, связанных с трудовой деятельностью.

Признать незаконным приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей», приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей», приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины», приказ *** от 00.00.0000 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «Об отстранении от работы», приказ *** от 00.00.0000 «О прекращении 9расторжении) трудового договора.

Восстановить ФИО2 в должности мастера смены завода металлургических смесей .... ООО «Кремний Углерод» с 00.00.0000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 72 507,52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кремний Углерод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 675,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: