Решение № 2-250/2025 2-250/2025~М-56/2025 М-56/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-250/2025

УИД 31RS0011-01-2025-000137-26 Дело № 2-250/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 Кзы о выделении доли и обращении взыскания на долю должника на земельный участок и нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просит выделить долю должника ФИО2 Кзы в совместно нажитом имуществе – земельном участке для ведения садоводства площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, и в нежилом здании площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ***, и обратить взыскание на долю должника ФИО2 Кзы в указанном имуществе; требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по *** находятся исполнительные производства, в частности, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 Кзы, сумма долга 134 719,60 руб., остаток долга – 132 637,21 руб., сумма исполнительского сбора – 49 136,96 руб., должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, установлено, что ответчику принадлежит указанный земельный участок и нежилое здание, имущество приобретено в период брака с ФИО3, является их совместно нажитым имуществом, спорное имущество не является единственным жильем должника, на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, гражданин по своим долгам отвечает принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 Кзы извещена о времени и месте судебного заседания посредством СМС-извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела возражала относительно заявленных требований, просила о предоставлении срока для добровольного погашения долга, периодически ею вносились платежи в погашение долга по исполнительным производствам, чеки об оплате представлены в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, указывал, что имущество в совместной собственности, задолженность частично погашена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания Казначейство России (ФНС России) посредством ЭЗП (получено адресатом), ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике посредством ЭЗП (получено адресатом), ООО «Быстроденьги» посредством ЭЗП (получено адресатом), ООО «МобиКомСервис» посредством ЭЗП (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Белгороду посредством ЭЗП (получено адресатом), УФК по Белгородской области (УФССП России по Белгородской области) посредством ЭЗП (конверт возвратился в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике просили о рассмотрении в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание позицию ФИО2 Кзы, ФИО3, оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимосвязь, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), за ряд которых предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа.

Конституцией Российской Федерации, кодексами, иными федеральными законами установлена возможность судебной защиты нарушенных прав, принудительного исполнения судебных актов, актов огранив государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок может явиться невозможность обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, и п/п 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них в силу ст. 254 ГК РФ могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1), имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.); настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2), правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущественные отношения между членами семьи, в частности, между супругами регулируются семейным законодательством.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

Исходя из названных положений ГК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в частности, о проведении оценки земельного участка после принятия судом решения об обращении взыскания на него, фактически действия, предусмотренные ст. 250, 255 ГК РФ производятся уже непосредственно после ареста имущества, то есть составления акта описи (ареста), оценки арестованного имущества; после поступления отчета об оценке сособственникам направляется в порядке ст. 250 ГК РФ извещение о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки; при этом данные действия производятся при условии наличия в данном случае судебного акта об обращении взыскания на долю земельного участка.

Иное толкование приведет фактически к невозможности обеспечить на практике реализацию положений ст. 250, 255 ГК РФ, учитывая, в том числе, полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок оценки и реализации земельного участка, а также то, что судебный пристав-исполнитель, иное должностное лицо службы судебных приставов функциями по реализации имущества (в том числе, в рамках обеспечения преимущественного права покупки) не наделен.

Как следует из Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2).

П. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).

Аналогичные нормы закреплены в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (приложение №5 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», п.п. 1, 5.18 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО2 Кзы на день обращения в суд и иском находились исполнительные производства в общем количестве 41 исполнительное производство, на общую сумму задолженности (остаток долга) 182 443,17 руб., предмет исполнения: задолженность по договору купли-продажи в сумме 22 826,58 руб., исполнительский сбор в сумме 49 305,96 руб. (в том числе по отдельным исполнительным производствам), штрафы ГИБДД в сумме 5 500,00 руб., задолженность по налогам в сумме 89 494,34 руб., задолженность по кредитным платежам в сумме 12 750,00 руб., государственная пошлина в суд в сумме 2 566,29 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП от "дата" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (т. 1, л.д. 8 – 9, 53 – 57, приложение).

Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП, как следует из сводок по исполнительным производствам по состоянию на 21.01.2025, на 30.01.2025, предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства) в отношении должника ФИО2 Кзы, в том числе, запрошены сведения о ее счетах, о доходах, о наличии у нее имущества.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие счетов на имя должника в кредитных организациях, зарегистрированных за должником транспортных средств, а также двух земельных участков и расположенных на них зданий.

В отношении выявленного имущества вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете на совершение действий по регистрации.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 Кзы пояснила, что в настоящее время из зарегистрированных на ее имя транспортных средств в наличии имеется одно, остальные транспортные средства сданы на металлолом, также указала, судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства акт описи не составлялся, на реализацию не передавалось, в настоящее время по адресу регистрации она не проживает, проживает с семьей в другом районе Белгородской области в съемном жилье, транспортное средство необходимо семье для обеспечения жизнедеятельности, у должника имеется двое малолетних детей, их необходимо отвозить в школу и детский сад, также пояснила, что в настоящее время она не работает.

Как следует из выписки из ЕГРН от "дата" № КУВИ-001/2024-125550193 за ФИО2 Кзы на праве собственности зарегистрированы (т.1, л.д. 58 – 63):

земельный участок для ведения садоводства площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ***, договор купли-продажи от "дата",

земельный участок для ИЖС площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ***, договор купли-продажи от "дата",

жилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящееся по адресу: ***, договор купли-продажи от "дата",

нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером № находящееся по адресу: ***, договор купли-продажи от "дата".

В отношении данного имущества установлены ограничения (обременение) прав – запрещение регистрации.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" произведена опись имущества должника ФИО2 Кзы., наложен арест на земельный участок земельный участок для ведения садоводства площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, и нежилое здание площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: ***, по предварительной оценке стоимость имущества указана всего 1 500 000,00 руб., в том числе земельный участок 500 000,00 руб., здание – 1 000 000,00 руб. (т.1, л.д. 65 – 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен арест на указанное имущество (т.1, л.д. 64).

Как следует из представленной ППК «Роскадастр» информации от "дата", кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на "дата" составляет 68 619,60 руб., нежилого здания 302 949,00 руб. (т.1, л.д. 83 – 84).

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не изъят из оборота.

Сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленное имущество в материалы дела не представлено.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено, ответчиком сведений о таким имуществе не представлено.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела ФИО2 Кзы производилось погашение задолженности по исполнительным производствам.

Так, ею представлены чеки на общую сумму 109 761,83 руб. (т.1, л.д. 151 – 176, 204 – 219, 236 – 239, т.2, л.д. 6 – 19).

Как следует из данных чеков и указанных в нем оснований для взыскания, оплата по ним произведена не только по указанным в исковом заявлении исполнительным производствам, а также по иным основаниям – постановлениям о наложении штрафов за нарушение ПДД, в связи с чем не все из представленных чеков подтверждают оплату задолженности по имеющимся в отношении ФИО2 Кзы на исполнении в Корочанском РОСП исполнительных производств.

Кроме того, как следует из данных чеков оплата по исполнительным производствам произведена должником не в полном объеме, не погашена половина указанной в иске задолженности. При этом доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Как следует из размещенной на сайте ФССР России информации, в отношении ФИО2 Кзы после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском возбуждались и иные исполнительные производства.

Доказательств оплаты по исполнительным производствам не представлено.

Как следует из информации начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП от "дата" за период со дня обращения с иском в суд и до дня рассмотрения дела в отношении ФИО2 Кзы были возбуждены и иные исполнительные производства, всего на исполнении находятся исполнительные производства в общем количестве 50 производств, общий остаток основного долга по состоянию на "дата" составляет 350 024,55 руб., общий остаток долга по исполнительскому сбору – 57 044,04 руб. (т.2, л.д. 29).

Из материалов дела следует, что требования исполнительных документов, в том числе, и в рамках рассмотрения настоящего дела, длительное время не исполняются (на исполнение в Корочанский РОСП поступают также новые исполнительные документы, задолженность по которым не погашена), в то время как должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений ФИО2 Кзы и материалов дела, ФИО2 Кзы с "дата" состоит в с ФИО3 (т.1, л.д. 129, 177 – 181).

Спорное имущество приобретено в 2020 году на основании договора купли-продажи, как следует из сведений ЕГРН.

Сведений о разделе имущества между супругами, о заключении ими брачного договора не представлено.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств использования личных денежных средств одного из супругов в приобретении спорного имущества.

Изложенное обусловливает режим общей совместной собственности в отношении спорного имущества, как имущества нажитого в период брака.

Из вышеприведенных положений законодательства следует необходимость определения доли должника в совместно нажитом имуществе в целях обеспечения возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что доли супругов подлежат определению равными по *** доле.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок и нежилое здание (доля ФИО2 Кзы в данном имуществе как совместно нажитом имуществе супругов), которые не имеют иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Поскольку решения суда, постановления государственных органов до настоящего времени не исполнены, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежей должник не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в совместно нажитом имуществе в целях исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество в виде доли в праве на земельный участок для удовлетворения требований взыскателей является обоснованным, не противоречит вышеизложенным положениям закона, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон.

Из вышеприведенных положений законодательства также следует, что интересы долевого собственника земельного участка принятием решения об обращении взыскания на долю должника нарушены не будут, его право преимущественной покупки обеспечивается в ходе исполнения решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга в полном объеме должником не предпринято, а также принимает во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В части требования об обращении взыскания на долю должника в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, суд отмечает следующее.

В соответствии с п/п 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Реализация доли должника в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке ответчика, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с долей в праве на земельный участок после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Принудительное обращение взыскания на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, исходя из положений законодательства, полномочий судебного пристава-исполнителя решения суда не требует.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по *** ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 Кзы (паспорт №, СНИЛС №) о выделении доли и обращении взыскания на долю должника на земельный участок и нежилое помещение удовлетворить в части.

Определить доли супругов ФИО2 Кзы и ФИО3 в совместно нажитом имуществе – земельном участке для ведения садоводства площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, и нежилом зданием площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: ***, равными – по *** доле каждому.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 Кзы (паспорт №, СНИЛС №) имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований оказать.

Взыскать с ФИО2 Кзы (паспорт №, СНИЛС №) в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2025 г.

Судья