Решение № 12-40/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием представителя ЖСК «Медик-6» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилищно-строительного кооператива «Медик-6» на постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива «Медик-6», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительный кооператив «Медик-6» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ЖСК «Медик-6» не выполнило в установленный срок - к ДД.ММ.ГГГГ предписание департамента Государственного жилищного надзора области1 от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1, а именно не устранил следующее нарушение: нарушение, местами отсутствие (2-й подъезд, правый торец, главный фасад) отмостки дома.

ЖСК «Медик-6» обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно то, что причины неисполнения предписания являются уважительными. Так, ДД.ММ.ГГГГ дом столкнулся со сложной ситуацией, в которой фактически остался без управления. Члены Кооперативы были вынуждены избрать новый состав правления ЖСК «Медик-6», поскольку старое правление не справлялось со своими функциями. В Кооперативе отсутствовали правоустанавливающие документы юридического лица. По этой причине вновь избранное правление смогло выбрать нового председателя и зарегистрировать изменения в налоговом органе только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только после указанной даты новое правление могло на законных основаниях выступать от имени Кооператива. Поскольку никакие документы по проверке вновь избранному правлению не передавались, оно узнало о предписании, выданном Департаментом государственного жилищного надзора области1, уже после истечения срока на его исполнение. Помимо этого, доводы представителя Департамента государственного жилищного надзора области1 о том, что все собственники квартир знали о предписании не соответствуют действительности, поскольку корреспонденция Кооператива направляется Департаментом ГЖН области1 не всем собственникам квартир, а только председателю правления. При этом, все документы по проверке, в том числе предписание, были получены не председателем правления Кооператива ФИО1, а ФИО2, которая является человеком преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и которая, в силу возраста, могла не осознавать важность полученных ею документов. Таким образом, информация о проверке не доводилась до сведения собственников дома, они не знали и не могли знать о выданном предписании, узнали о нем уже после истечения срока на исполнение. Предположение представителя Департамента ГЖН области1 о возможности получения дубликата предписания не обоснованно, поскольку собственники не знали о существовании указанного предписания. Новое управление, как только узнало о выданном предписании, сразу довело указанную информацию до сведения всех собственников дома, инициировав собрание, на котором рассматривались вопросы ремонта отмостки дома и порядка финансирования данных работ. При этом в объяснениях Кооператива указано, что для выполнения ремонтных работ с надлежащим качеством необходимо соблюдение технологических требований, что в настоящее время не представляется возможным в связи с установившимися погодными условиями. Представитель Департамента государственного жилищного надзора области1 в процессе рассмотрения дела также подтвердил данное обстоятельство, указав, что «сейчас ремонтировать отмостку нецелесообразно». Кроме того, в процессе осмотра отмостки правлением Кооператива установлено, что нарушение, отсутствие отмостки наблюдается на более чем 50%, следовательно, ремонт должен носить капитальный характер. В процессе рассмотрения дела представитель Департамента государственного жилищного надзора области1 пояснил, что «полная замена отмостки не требуется, нужна только замена части отмостки у второго подъезда». Однако сказанное противоречит тексту самого предписания, в котором указано на «нарушение, местами отсутствие (2 подъезд, правый торец, главный фасад) отмостки дома». Также мировым судьей не учтено, что последствия неисполненияпредписания не повлекли причинения вреда государственным интересам и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кооператив является некоммерческой организацией, объединением собственников, следовательно, привлечение Кооператива к административной ответственности влечет за собой отвлечение денежных средств собственников, которые могли бы быть направлены, в том числе, на проведение ремонтных работ. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения ЖСК «Медик-6» к административной ответственности, т.к. в силу ст. 29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления является день изготовления его в полном объеме. Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, во время рассмотрения дела была оглашена только его резолютивная часть. В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который в данном случае начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть постановление вынесено в окончательной форме по истечении указанного срока. На основании изложенного, ЖСК «Медик-6» считает привлечение к административной ответственности неправомерным, Постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ЖСК «Медик-6» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора области1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно установления лишь факта неисполнения предписания.Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного надзора области1 в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного ЖСК «Медик-6» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения правил содержания и ремонта общедомового имущества дома, расположенного по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что указанное предписание ЖСК «Медик-6» в части п. 1 (нарушение, местами отсутствие (2-й подъезд, правый торец, главный фасад) отмостки дома) в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с этим, в отношении ЖСК «Медик-6»должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора области1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей за основу вывода о виновности ЖСК «Медик-6» правильно приняты письменные доказательства, представленные Департаментом государственного жилищного надзора области1, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным, представленных доказательств в совокупности достаточно для правильного и объективного разрешения дела. По этой причине оснований не доверять исследованным материалам дела, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей достоверно, бездействие ЖСК «Медик-6» мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что новое правление Кооперативе не может нести ответственность за неисполнение предписания предыдущими его участниками, новое правление могло на законных основаниях выступать от имени кооператива только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента выбора нового председателя Кооператива, в данном случае правового значения не имеют, поскольку обязанность по исполнению предписания возложена непосредственно на ЖСК «Медик-6», изменения в составе участников правления Кооператива не могут освобождать ЖСК «Медик-6» от необходимости соблюдения требований закона, следовательно, исключать ответственность за его нарушение.

Доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта дома в данном случае необоснованны. В п. 1 предписании указано, что имеет место «нарушение, местами отсутствие (2 подъезд, правый торец, главный фасад) отмостки дома». Из указанного не следует необходимость полной замены отмостки дома. Выявленные нарушения могли быть устранены вследствие текущих работ, поэтому данные доводы обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

Положения ст.4.1 КоАП при назначении наказания мировым судьей выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу. Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является безальтернативной, при этом ЖСК «Медик-6» с учетом конкретных обстоятельств дела определен минимальный размер административного штрафа, который отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что устранение нарушений сопряжено с денежными затратами собственников дома, ЖСК «Медик-6» приняты меры по предотвращению последствий выявленных нарушений, также правового значения не имеют. При этом данные меры были предприняты после назначенного в предписании срока, и судом первой инстанции они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом данные обстоятельства могут быть учтены только при назначении размера наказания, что мировым судьей и было сделано.

Также, суд второй инстанции не усматривает фактических данных, свидетельствующих о том, что совершенное деяние не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.к. ЖСК «Медик-6» был назначен разумный период, продолжительностью почти ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений. Одновременно бездействие, выразившееся в неустранении нарушений в части разрушения отмостки вокруг дома может привести к полному ее разрушению, и как следствие повлечь разрушение фундамента, подтопление подвала, образование плесени, грибка и т.д., т.е. представляет потенциальную опасность для здоровья и жизни его жителей. По указанным причинам правонарушение малозначительным признано быть не может.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания государственного жилищного инспектора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение положений которого вменяется ЖСК «Медик-6», установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ЖСК «Медик-6» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности привлечения ЖСК «Медик-6» к административной ответственности. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты изготовления постановления мировым судьей материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что датой изготовления постановления считается дата его отправки ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны. Нарушение мировым судьей срока отправки постановления лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о вынесении постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд 2 инстанции считает, что жалоба и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Жилищно-строительного кооператива «Медик-6», оставить без изменения, а жалобу ЖСК «Медик-6» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Плотникова