Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 03 сентября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В браке родились две дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приобретена в равных долях квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 380 000 рублей. Денежные средства на приобретение квартиры были частично ей (истцу) подарены её родителями в сумме 210 000 рублей, которые послужили первоначальным взносом, на остальную стоимость квартиры был взят ипотечный кредит в сумме 1 170 000 рублей. Титульным заемщиком по договору кредитования являлся ответчик, она выступала созаемщиком. В период брака они с ответчиком вели общий совместный бюджет, вносили платежи в счет погашения кредита за счет средств общего семейного бюджета. После расторжения брака они с ответчиком стали проживать раздельно. Она с дочерями съехала с указанной квартиры, в связи с невозможностью совместного проживания. Полноценно пользоваться квартирой не может, в данной квартире ответчик проживает с новой семьей. Выделить её долю в натуре в указанной квартире невозможно, поэтому просит передать ее долю в собственность ответчика, взыскать в её пользу компенсацию в размере стоимости доли с учетом внесенного ею первоначального взноса, доли материнского капитала, платежей ответчика за период раздельного проживания и остатка суммы долга по ипотечному кредиту. Ссылаясь на статьи 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью бывших супругов, ? доли, принадлежащей ФИО5 передать в собственность ФИО6, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости доли квартиры в сумме 619 524 рубля 85 коп.

После изменения исковых требований, принятых определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного расчета представитель истца ФИО7 просила признать доли супругов Б-вых в совместно нажитом имуществе супругов, в квартире по адресу: <адрес>, неравными, в следующем размере: доля ФИО6 составляет 453/1000, доля ФИО5 составляет 399/1000, произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать право собственности на указанную квартиру ФИО6, обязать ФИО6 после погашения ипотечного кредита выделить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 74/1000 на каждого ребенка. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости её доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 549 800 рублей 94 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что единолично выплачивает взносы по ипотеке, выплачивает алименты и не имеет денежных средств для оплаты доли в праве собственности на квартиру ФИО5 Указал, что первоначальный взнос на квартиру был выплачен из заемных средств по кредитному договору, который был заключен с ним.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле определением судьи Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель банка по доверенности ФИО8 направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, относительно внесения изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ возражал.

Представитель третьего лица УФРС по Вологодской области, привлеченный к участию в деле на основании определения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В судебном заседании установлено ФИО5 и ФИО6 в период брака приобрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно сведения ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира была приобретена частично за счет собственных средств, в сумме 210 000 рублей, а частично, в сумме 1 170 000 рублей, за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк России, в связи с чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона.

При приобретении данной квартиры супругами Б-выми были использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем, ими дано нотариально заверенное обязательство об оформлении купленной квартиры в общую собственность на их имя и имя детей с определением размера долей в течение 6 месяца после снятия обременений.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживает ФИО6, а ФИО5 с несовершеннолетними детьми фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРП ни ФИО5, ни ФИО6 другого жилья, кроме спорной квартиры, в собственности не имеют.

Действительная стоимость квартиры на момент разрешения спора составляет 1 380 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 494 205 рублей 47 коп.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Материалами дело подтверждено, что ответчик своего согласия на принятие в свою собственность доли истицы ФИО5 в квартире не давал и в настоящее время не заинтересован в ее покупке, самостоятельно несет бремя содержания данного жилья, выплачивает ипотечный кредит и алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей. Доказательств того, что ответчик имеет финансовую возможность выплатить ФИО5 денежную компенсацию ее доли в размере 549 800 рублей 94 коп., не представлено.

В связи с тем, что квартира изначально приобреталась супругами в долевую собственность, суд не находит оснований для увеличения доли ФИО5 на 210 000 рублей. Каких-либо доказательств того, что данная сумма не была учтена при определении доли ФИО5, не имеется.

Суд считает, что доля ФИО5 в спорной квартире не является незначительной. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 чинятся препятствия к пользованию квартирой не представлено, материалы дела не содержат, с исками об устранении препятствий пользования квартирой, вселении она не обращалась.

Кроме этого, суд полагает, что ФИО5 не лишена права продать свою долю постороннему лицу, в случае отказа ответчика в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое преимущественное право покупки продаваемой доли.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года