Приговор № 1-704/2023 1-83/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-704/2023

Дело №

(УИД 78RS0№-67)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «15» января 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Игнатовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чинковой А.Н., с участием государственного обвинителя Берсеневой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скуратова В.П., переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете <данные изъяты> 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оказании содействия в непривлечении к уголовной ответственности его знакомого – ФИО6 задержанного по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, лично передал должностному лицу – старшему участковому <данные изъяты> 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> – ФИО7, назначенному на данную должность на основании приказа Врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющему свои должностные обязанности на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 28 января 2011 «О полиции» по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, являющегося должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функцию представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, что является значительным размером, положив их в служебные документы, лежащие на столе перед ФИО7, за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности и сокрытие им (ФИО7) факта совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия со стороны ФИО7, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут в вышеуказанном служебном кабинете.

Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в виде денег ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказавшись принять взятку, сообщил о преступных действиях ФИО1 сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные стороной обвинения и квалификацию не оспаривал.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 - старшего участкового <данные изъяты>, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в 5 отделе полиции согласно графику несения службы участковых уполномоченных полиции на май 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут в 5 отдел полиции обратился ФИО1 с просьбой поспособствовать ему «решить вопрос» относительно задержания его знакомого – ФИО6, задержанного сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления по факту изготовления поддельного патента. Он, предполагая, что ФИО1 хочет дать ему взятку за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности сообщил об этом в дежурную часть. Около 11 часов 30 минут он, включив видеозапись камеры своего мобильного телефона, по просьбе ФИО1, пригласил последнего в кабинет <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, в ходе их разговора ФИО1 попросил отпустить задержанного ФИО6 из 5 отдела полиции, на что он ответил отказом, после чего ФИО2, высказав намерение дать взятку, сообщил, что принес с собой 30 000 рублей. Он разъяснил ФИО1, что его действия, заключающиеся в попытке даче взятки должностному лицу, находящему при исполнении своих служебных обязанностей противозаконны и является преступлением. Однако ФИО1 продолжая говорить, что ему нужно, чтобы ФИО6 отпустили из 5 отдела полиции, достал из одежды денежные средства - 6 купюр номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей, после чего, без слов, вложил их в находящуюся перед ним (ФИО7) в служебную документацию на столе. При этом, на его неоднократные предупреждения об ответственности за данные действия и сообщения о совершении преступления, ФИО1 продолжал настаивать на своем и пытался словесно склонить его (ФИО7) к получению денежных средств. После чего, он (ФИО7) сообщил в дежурную часть УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о факте передачи ему денежных средств /л.д. 63-66/;

- показаниями свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОЭБиИПК, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, куда около 10-11 часов из дежурной части 5 отдела полиции (Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2) поступило сообщение, что участковому уполномоченному 5 отдела полиции ФИО7 поступила просьба от ФИО1 о непривлечении к уголовной ответственности ФИО6, задержанного и находившегося в 5 отделе полиции, при этом у ФИО7 возникли опасения, что у ФИО1 имеются намерения склонить ФИО7 к получению взятки для решения данного вопроса. Данная информация им (ФИО8) была доведена до сведения начальника ОЭБиПК, на основании устного поручения начальника ОЭБиПК на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, он (ФИО8) совместно с оперуполномоченным ОЭбиПК ФИО9 примерно к 11 часам 15 минутам прибыли в 5 отдел полиции, где их встретил ФИО7 и сообщил, что около 10 часов 00 минут того же дня к нему обратился гражданин ФИО1 с просьбой поспособствовать «решить вопрос» в освобождении ФИО6 и непривлечении последнего к уголовной ответственности, пытаясь склонить ФИО7 к получению взятки за данные незаконные действия. Далее, ФИО7, по просьбе ФИО2, пригласил последнего в один из кабинетов 5 отдела полиции, где у них состоялся разговор относительно данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему поступило сообщение о попытке передачи ФИО1 взятки в виде денежных средств ФИО7 в помещении вышеуказанного кабинета 5 отдела полиции, после чего он совместно с ФИО9 вошли в кабинет, где находились ФИО7 и ФИО1, и сообщили последнему о противоправных действиях, а именно о попытке дачи взятки ФИО2 сотруднику полиции ФИО7 После чего им были привлечены к участию в осмотре места происшествия – кабинета заместителя начальника 5 отдела полиции двое понятых. Далее, в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут им с участием ФИО2, ФИО7, специалиста – криминалиста ЭКО УМВД ФИО10 и двух понятых был произведен осмотр кабинета заместителя начальника 5 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, в ходе которого на столе, за которым сидел ФИО7, в служебной документации, были обнаружены денежные средства: 6 купюр номиналом 5 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей. ФИО7 пояснил, что данные денежные средства были переданы ему ФИО1 за непривлечение к уголовной ответственности ФИО6 Им (ФИО8) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи, замечаний в ходе следственного действия и по его окончании у участвующих лиц не возникло /л.д. 67-70/;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – <данные изъяты> 5 отдела полиции, в котором также участвовали неизвестные ей люди, как впоследствии установлено, ФИО1, ФИО7, и еще одна понятая. В ходе которого, с рабочего стола, среди бумажных документаций были обнаружены 6 денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей. При этом, ФИО7 пояснил, что данные денежные средства ему передал ФИО2, положив их в служебную бумажную документацию на столе, за непривлечение к уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства и освобождение своего знакомого ФИО6, в качестве взятки, в сумме 30 000 рублей, а ФИО1, участвовавший в следственном действии, подтвердил данный факт, пояснив, что обнаруженные на столе денежные средства действительно принадлежат ему, и что он пытался дать взятку ФИО7 за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности. В ходе осмотра места происшествия были переписаны номера денежных купюр, после чего денежные средства в сумме 30 000 рублей были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной биркой, на которой расписались все участники следственного действия. По окончании осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участники следственного действия. Претензий в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило /л.д. 71-74/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к заместителю начальника 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 обратился неизвестный ему гражданин (установленный как ФИО1) с вопросом обсуждения факта освобождения задержанного ФИО6 /л.д. 11/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного на втором этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, в ходе которого на рабочей поверхности стола, под документами, на которые указал участвующий в следственном действии ФИО1, были обнаружены и изъяты денежные купюры в общей сумме 30 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей №№ <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, и он пытался дать взятку сотруднику полиции ФИО7 за непривлечение ФИО6 к уголовной ответственности по факту предъявления им (ФИО6) поддельного патента /л.д. 12-18/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета заместителя начальника 5 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, а именно: денежной купюры (<данные изъяты>, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 54-57, 58, 59-60/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - оптического DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи ФИО1 взятки сотруднику полиции ФИО7 в сумме 30 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности ФИО6 Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 93-98, 99, 100/;

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, относящиеся к предмету рассмотрения, последовательные, логичные, дополняющие друг друга, воспроизводящие целостную картину произошедших событий и в совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и на их основании, суд считает вину подсудимого ФИО1 по вышеуказанному объему обвинения доказанной.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд не имеет оснований считать его позицию самооговором.

Суд полностью доверяет показаниям приведенных в приговоре свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО11, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенные на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора ими подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено. В ходе предварительного следствия указанные лица допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

На основании вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлен мотив преступления - личная заинтересованность подсудимого, выразившаяся в оказании содействия своему знакомому ФИО6 с решением вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При установлении вины подсудимого в совершении покушения на дачу взятки, суд учитывает, что ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином иного государства <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства, в соответствии с правилами ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1, и размер его ежемесячного дохода по основному месту работы и возможность получения им заработной платы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 /ста двадцати тысяч/ рублей в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический DVD-R диск черно-зеленого цвета с видеозаписью преступления – хранить при уголовном деле; 6 денежных купюр (билет банка России) номиналом 5000 рублей <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - обратить в доход государства.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, переведенной на узбекский язык.

Председательствующий: Л.А. Игнатова