Решение № 2-4591/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-4591/2023;)~М-3295/2023 М-3295/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4591/2023

Дело № 2-79/2024 (2-4591/2023)

Строка 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

УИД 36RS0004-01-2023-005020-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-207/2019, в виде ареста на имущество ИП ФИО2 в пределах заявленного иска в размере 299340,39 руб. Определение подлежало немедленному исполнению.

19.04.2019 истцом был предъявлен в Ленинское РОСП г. Воронежа исполнительный лист серии ФС № для исполнения.

Как указывает истец, в нарушение ч.5 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

18.06.2019 ФИО1 было подано заявление в Ленинское РОСП г. Воронежа о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой выслать ответ на адрес электронной почты. Ответа на данное заявление не последовало.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, истец подал жалобу начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа.

30.09.2019 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно отметки почтовой службы на конверте, в котором пришло данное постановление, оно было фактически направлено 10.10.2019, то есть спустя две недели, что подтверждает факт нарушения со стороны Ленинского РОСП г. Воронежа положений ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно документу о рассмотрении обращения от 13.1.2019 №36906/19/50800, само постановление не содержит обоснованных доводов об отказе, а лишь формальное изложение действий СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Данное постановление было истцом также обжаловано, заявление об обжаловании было направлено дополнительно в адрес Прокуратуры Воронежской области, Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа.

09.01.2020 в адрес истца поступил документ от 13.12.2019 о рассмотрении обращения, в котором говорится о том, что жалоба истца признана обоснованной, постановление начальника Ленинского РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено, а также, что начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа дано указание о принятии полного комплекса мер в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также 11.12.2019 заместителем УФССП России по Воронежской области ФИО5, вынесено постановление о признании указанной жалобы обоснованной и отмене вышеупомянутого постановления начальника Ленинского РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы.

27.08.2019 вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-207/2019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 212402,04 руб.

Ввиду длительности пересылки документов, отдаленности места проживания истца, 23.10.2019 истцом в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об аресте движимого и недвижимого имущества должника, в том числе денежных средств, об изъятии имущества у должника, о производстве розыска должника, его имущества, об ограничении выезда должника из РФ. К заявлению прилагались сведения МИФНС о счетах должника, банковские реквизиты ФИО1, сопроводительное письмо с известной ему информацией о телефонах, интернет адресах, принадлежащих должнику. Указанное письмо получено Ленинским РОСП г. Воронежа 30.10.2019. До настоящего времени в адрес истца не поступило ни одного постановления, касающегося исполнительного листа серии ФС №.

О возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу истец узнал с сайта ФССП России. Истец указывает, что в нарушение сроков исполнительного производства оно возбуждено только 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6

Не согласившись с этим, истец направил жалобу.

27.01.2020 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление, направленное также с нарушением срока, о признании жалобы обоснованной и обязании СПИ ФИО6 направить в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в адрес истца так и не поступило.

08.02.2020 истцом было направлено заявление об аресте счетов, принадлежащих должнику. Заявление было получено Ленинским РОСП г. Воронежа 14.02.2020, однако ответа на него не последовало.

11.06.2020 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, №-ИП. Заявление получено Ленинским РОСП г. Воронежа 22.06.2020, ответа на которое не последовало.

Таким образом, Ленинским РОСП г. Воронежа допущены следующие нарушения:

-нарушение срока возбуждения исполнительного производства №-ИП;

-не предоставление ответа на заявление от 18.06.2019 о ходе исполнительного производства№-ИП;

-нарушение срока возбуждения исполнительного производства №-ИП;

-не направление постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП;

-не возбуждение производства о розыске должника и его имущества, а также не направление такого постановления взыскателю;

-не установление временных ограничений на выезд должника из РФ;

-не наложение ареста на движимое, недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства, а также не изъятие такого имущества у должника, не направлении постановления в адрес взыскателя;

-не предоставление ответа на заявление от 11.06.2020 о ходе исполнительного производства №-ИП.

17.11.2020 СПИ ФИО7 были направлены запросы в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, и др.

От ПАО ВТБ ответа о движении денежных средств на счетах должника не поступило.

Согласно ответу ПАО Сбербанк в период с 19.04.2019 на расчетные счета должника поступали и списаны денежные средства в размере, который мог покрыть всю сумму, установленную в качестве обеспечительной меры.

В связи с нарушением со стороны СПИ в части сроков возбуждения исполнительного производства, направления в банк соответствующих документов о наложении ареста, в момент вступления решения суда в законную силу – реальная возможность взыскать денежные средства отсутствует.

Согласно ответу, поступившему из банка №ЗНО0134446530 от 30.11.2020, по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, оборот составил 479836,21 руб., в том числе по дебету 260615,48 руб., по кредиту 219220,73 руб. в период с 20.04.2019 по 28.06.2019.

11.07.2022 в адрес истца поступило постановление от 23.12.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС №, спустя более полугода окончания производства. О ходе исполнительного производства №-ИП истцу не сообщали.

На основании изложенного истец просил суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также просил взыскать с УФССП России по Воронежской области сумму ущерба в размере 2704848,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5904,85 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 270484,51 руб., государственную пошлину в размере 5904,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 09.10.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, должник по исполнительным производствам ФИО2

Определением суда от 09.11.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Определением суда от 30.01.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области, ФССП России по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, просила отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчиков, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Для взыскания материального и морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.04.2019 по гражданскому делу №2-207/2019 в порядке обеспечения иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя наложен арест на имущество ИП ФИО2 в переделах цены заявленного иска – 299340,39 руб. Исполнение определения поручено Ленинскому РОСП г. Воронежа. Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного определения судьи был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен истцом в Ленинское РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 06.05.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.91-92).

Как указывает истец, в нарушение ч.5 ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3, исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением срока.

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 06.05.2019 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поручено ОАО «Россельхозбанк», ЦЧБ ПАО Сбербанк провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 299340,39 руб. 05.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 поручено АО «Тинькофф Банк» провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 299340,39 руб.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.96).

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлялся выход по адресу проживания должника ФИО2 По результатам составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> должник не проживает (л.д.94).

Согласно полученным ответам установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует (л.д.104-116).

15.06.2019 ФИО1 было подано заявление в Ленинское РОСП г. Воронежа о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой выслать ответ на адрес электронной почты (л.д.17). Как указал истец, ответа на данное обращение им не получено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, истец подал жалобу начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа.

30.09.2019 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец указывает, что данное постановление было направлено 10.10.2019, то есть с нарушением срока, что подтверждает факт нарушения со стороны Ленинского РОСП г. Воронежа положений ч.6 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было истцом также обжаловано, заявление об обжаловании было направлено так же дополнительно в адрес Прокуратуры Воронежской области Прокуратуры Ленинского района г. Воронежа.

11.12.2019 заместителем УФССП России по Воронежской области ФИО5, вынесено постановление о признании указанной жалобы обоснованной и отмене вышеупомянутого постановления начальника Ленинского РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы (21-22).

09.01.2020 в адрес истца поступил документ от 13.12.2019 о рассмотрении обращения, в котором говорится о том, что жалоба истца признана обоснованной, постановление начальника Ленинского РОСП г. Воронежа об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено, а также что начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа дано указание о принятии полного комплекса мер в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.05.2019 по гражданскому делу №2-207/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

93 601 рубль 36 копеек в счет убытков,

45 000 рублей в счет неустойки,

3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

70 800 рублей 68 копеек в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

а всего 212 402 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде сумм, оплаченных за строительные материалы отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2019, решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.05.2019 оставлены без изменения.

На основании вышеуказанного решения суда от 06.05.2019 Ленинским районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС №.

23.10.2019 истцом в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об аресте движимого и недвижимого имущества должника, в том числе денежных средств, об изъятии имущества у должника, о производстве розыска должника, его имущества, об ограничении выезда должника из РФ. К заявлению прилагались сведения МИФНС о счетах должника, банковские реквизиты ФИО1, сопроводительное письмо с известной ему информацией о телефонах, интернет адресах, принадлежащих должнику (л.д.23). Указанное письмо получено Ленинским РОСП г. Воронежа 30.10.2019 (л.д.27).

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

Как указал истец, в его адрес не поступило ни одного постановления, касающегося исполнительного листа серии ФС №. О возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу истец узнал с сайта ФССП России, и в нарушение сроков исполнительного производства оно возбуждено только 11.12.2019.

Не согласившись с этим, истец направил жалобу.

27.01.2020 начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной и обязании СПИ ФИО6 направить в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое в адрес истца так и не поступило (л.д.28).

08.02.2020 истцом было направлено заявление об аресте счетов, принадлежащих должнику. Заявление было получено Ленинским РОСП г. Воронежа 14.02.2020.

11.06.2020 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, №-ИП. Заявление получено Ленинским РОСП г. Воронежа 22.06.2020, ответа на которое не последовало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 25.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 212402,04 руб., находящиеся на счетах: № АО «Тинькофф Банк», которое было отменено постановлением от 22.11.2021.

23.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен. В дальнейшем, 20.07.2022 указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано под №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 от 25.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО7 от 23.12.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, по утверждению истца Ленинским РОСП г. Воронежа были допущены следующие нарушения:

-нарушение срока возбуждения исполнительного производства №-ИП;

-не предоставление ответа на заявление от 18.06.2019 о ходе исполнительного производства №-ИП;

-нарушение срока возбуждения исполнительного производства №-ИП;

-не направление постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

-не возбуждение производства о розыске должника и его имущества, а также не направление такого постановления взыскателю;

-не установление временных ограничений на выезд должника из РФ;

-не наложение ареста на движимое, недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства, а также не изъятие такого имущества у должника, не направлении постановления в адрес взыскателя;

-не предоставление ответа на заявление от 11.06.2020 о ходе исполнительного производства №-ИП.

В связи с нарушением со стороны СПИ в части сроков возбуждения исполнительного производства, направления в банк соответствующих документов о наложении ареста, в момент вступления решения суда в законную силу, по мнению истца, реальная возможность взыскать денежные средства отсутствует, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать ущерб в размере 270484,51 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить исполнительный документ и направить копию постановления в случае окончания исполнительного производства.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Истец в обоснование иска указывал, что возможность исполнения судебного акта утрачена по причине бездействия судебного пристава, не наложившего своевременно арест на денежные средства должника, имеющиеся на расчетных счетах в банке, не принявшего меры к реализации имущества.

Отсутствие реального исполнения судебного акта по причине не наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, не реализация имущества должника, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В обоснование проведения судебным приставом-исполнителем работы по взысканию задолженности с должника ответчиком в материалы дела представлен реестр запросов, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы и иные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО).

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно актам приставом осуществлен выезд по месту нахождения должника.

Таким образом, представленными материалы дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение судебного акта.

Как следует из представленных суду доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 04.12.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено.

05.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 11.12.2023,12.12.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа наложен арест на денежные средства должника ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, объявлен розыск счетов, обращено взыскание на доходы должника ФИО2, должнику ограничен выезд из Российской Федерации. Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 07.12.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа от 11.01.2024 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут приводу ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы.

При этом, как установлено судом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Суд не усматривает наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

На основании изложенного, учитывая, что на исполнении Ленинского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в рамках которого выявлено о получении должником доходов, наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 270484,51 руб., поскольку доводы истца об утрате возможности исполнения судебного акта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Статьей 50 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3, возражая против заявленных ФИО1 требований, указывает на пропуск истцом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава и злоупотребление им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств наличия уважительных причин не заявлено.

Учитывая изложенные нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, признание в 2020 обоснованной жалобы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обращение в суд с настоящим иском 20.07.2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, в нарушении срока возбуждения исполнительного производства №-ИП, ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что продолжительное время денежные средства не были взысканы с должника судебным приставом-исполнителем, судебное решение не исполнено, взыскатель лишен прав, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок. В связи с чем истец не мог устранить выявленные недостатки ремонта в своей квартире, что приносило и приносит ему нравственные страдания.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, не предоставлении ответов на заявления истца о ходе исполнительного производства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, разъяснениями высшей судебной инстанции о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер и содержание нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, а также учитывая ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином дальнейших мер к защите своих прав в административном и судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права таким образом были нарушены. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

При этом, учтено, что для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не обязательно в судебном порядке признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в существенном нарушении срока возбуждения исполнительного производства и причинения истцу морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (по удовлетворенным неимущественным требованиям) в размере 300 руб., оплаченной им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года.