Приговор № 1-1-125/2024 1-1-125/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-1-125/2024

№ 1-1-125/2024

66RS0035-02-2024-000420-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 26 июня 2025 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственного обвинителя Кашина Ю.А, потерпевшей ФИО7, её представителя адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Коневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в <...> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2024 года, в период времени с 19 часов до 20 часов, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя преступную небрежность, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был её предвидеть, умышленно нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; управляя технически исправным автомобилем марки: «УАЗ-31514», имеющим государственный регистрационный знак «<****>», осуществляя движение по проезжей части ул. Ленина в <...> Свердловской области со стороны ул. Первомайская в направлении д. Катырева Ачитского района Свердловской области, в зоне действия знака 1.23 ПДД РФ «Осторожно дети», не обеспечил скорость движения транспортного средства, позволяющую ему предотвратить столкновение с пешеходом, не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля для предотвращения столкновения с внезапно выбежавшим на проезжую часть несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р., имея для этого техническую возможность.

В результате вышеуказанных допущенных нарушений требований ПДД РФ, в указанное время на проезжей части ул.Ленина напротив дома №12 в <...> Свердловской области ФИО2 допустил наезд находящегося под его управлением транспортного средства «УАЗ-31514», имеющего государственный регистрационный знак «<****>», на пешехода – несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р.

После чего, в указанный период времени в нарушение требований п.п.2.6, 2.7 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; и если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; ФИО2, продолжая управлять указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал от места наезда на пешехода ФИО1 до собственного дома по адресу: <адрес>, о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи пострадавшему – несовершеннолетнему ФИО1 не принял, тем самым оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы головы, груди, живота, таза, морфологические признаки которой выразились в наличии: вдавленного перелома чешуи лобной кости с повреждением вещества правого полушария головного мозга в лобной области; перелома костей основания черепа в средней и передней черепных ямках; ушиба головного мозга в лобных областях правого и левого полушарий головного мозга; субдурального кровоизлияния на базальной поверхности левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл); кровоизлияния в кожный лоскут свода (волосистой части) головы в лобной, височных и теменных областях; ушибленных ран - на лицевой части головы в лобной области (1), на правой брови (1), на левой брови (1); ссадин - в лобной и правой височной областях (26), на верхнем веке левого глаза и брови (1), в левой височной области (10), в левой щёчной и подглазничной областях (15), в правой щёчной и подглазничной областях (5); кровоизлияния (ушиба) на нижней доле правого лёгкого; отрыва брыжейки тонкой кишки (по данным медицинской карты); обширной гематомы корня брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в петли тонкого и толстого кишечника; ссадин - на передней поверхности живота справа (25), на передней поверхности живота слева (45), в правой поясничной области (8); разрыва соединительнотканного соединения правого крестцово-подвздошного сочленения; разрыва лобкового симфиза; полного косо-поперечного, без оскольчатого перелома левой седалищной кости; массивных кровоизлияний в клетчатку таза; ссадины на передней поверхности таза в проекции лобкового сочленения, а также в виде ссадин: на левом предплечье (10); на левой кисти (4); в проекции правого лучезапястного сустава (1); на правой кисти (6); на правом бедре (15); в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (7); на правой голени в верхней трети по передней поверхности (1); в проекции левого коленного сустава (7); на правой ягодице (1); на правом бедре (7).

Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила 03.09.2024 в 11 ч. 55 мин. в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» по адресу: Свердловская область, пгт.Ачит, ул.Кривозубова, 113, вследствие сочетанной, тупой, механической травмы головы, груди, живота, таза, от полученных при этом повреждений, с развитием осложнений - травматического шока и жировой эмболии сосудов лёгких сильной степени; (закрытием просвета сосудов каплями жира), что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что 01.09.2024 он и Свидетель №2 вернулись из леса, откуда перегоняли трактор. За работу он купил Свидетель №2 6 или 9 бутылок пива объемом 1,5 л. Дома у Свидетель №2 он пробыл весь день. Когда к ним приехали ФИО24 и ФИО25 то с ними он распил одну бутылку пива 1.5 л. Затем он лег спать в свой автомобиль УАЗ, который стоял возле дома. Вечером он решил ехать домой. Проезжая возле старой почты он разъехался с трактором, от которого поднялась пыль и неожиданно на дорогу выбежал ФИО1, которого он сбил. Остановившись он растерялся и уехал с места происшествия, чтобы покончить жизнь самоубийством. Приехав к себе на пасеку он взял открытую бутылку водки, которую использовал для протирания от укусов пчел и поехал на берег реки. Там выпил водку, бутылку выкинул в реку. Через некоторое время его нашла жена и они уехали домой.

Несмотря на позицию подсудимого его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что погибший ФИО1 её сын, которому было 8 лет.

01.09.2024 около 18 часов, ФИО1 ушел гулять. Гуляют они на ул. Ленина в с. Ключ вблизи дома № 12, поскольку там проживают многодетные семьи. Около 19 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонил ее старший сын ФИО8 и сообщил, что на проезжей части ул. Ленина в <...> Свердловской области машина сбила ее младшего сына ФИО1 Она с мужем побежали на место. ФИО1 лежал на проезжей части. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ее сына в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», где он 03.09.2025 скончался от полученных травм.

Со слов присутствующих на месте происшествия ребят наезд на ее ребенка совершил житель <...> Свердловской области ФИО2 на своей автомобиле УАЗ.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №9 (т. 1 л.д. 223-226, 230-233, 237-240, 244-247, т. 2 л.д. 1-4) следует, что они проживают в <...>. Учатся в Ключевской ООШ.

01.09.2024 в вечернее время, около 20:00, они все вместе гуляли вдоль ул. Ленина в с. Ключ. В какой то момент Свидетель №8 и ФИО1 оказались на противоположной от них стороне дороги и собирались перейти к ним. Со стороны дер. Катырево в сторону пруда и ул. Пролетарская поехал трактор с телегой груженый картофелем, они подождали пока он проедете. После того как трактор проехал ФИО1 начал перебегать дорогу в их направлении. В этот момент из-за трактора выехал машина «Уазик» камуфляжного цвете, за рулем которого был ФИО2 и сбил ФИО1 После удара «Уазик» остановился, постоял около минуты и уехал. После удара ФИО1 упал на землю. После этого Свидетель №7 оттащил ФИО1 с дороги, а ребята начали вызывать скорую помощь, которая приехала и забрала ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-10) 01.09.2024 он на своем тракторе с прицепом ехал из деревни Катырево в д. Коневка через с. Ключ.

Когда он заехал в с. Ключ двигался по ул. Ленина в сторону ул. Пролетарская с маленькой скоростью не больше 20 км/ч, поскольку прицеп был груженый картофелем. Проезжая мимо старого клуба по ул. Ленина, то увидел, что на обочине стоят дети справа и слева, поэтому стал ехать аккуратнее. После того, как он проехал детей, он увидел, что ему навстречу едет автомобиль «УАЗ», это был автомобиль ФИО2, ехал он быстро. Момент аварии с участием ФИО2 он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 01.09.2024 он с ФИО2 вернулись из леса, откуда перегоняли трактор. За помощь ФИО2 купил упаковку пива, в которой 9 бутылок объемом 1,5 л. ФИО2 находился у него дома, спиртное вместе с ним не употреблял. Около 18:00 он уехал на мотоблоке в д. Коневка, а ФИО2 спал в совем автомобиле УАЗ. Когда ехал обратно увидел полицию и скорую медицинскую помощь.

Учитывая, что показания Свидетель №2 не согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-16) оглашен протокол его допроса, из которого следует, что 01.09.2024 утром совместно с ФИО2 они ездили в лес для того, чтобы пригнать оттуда трактор. Домой они вернулись в обеденное время, точное время он не помнит. После того, как они приехали с ФИО2 домой они начали употреблять алкоголь. Вместе с ФИО2 у него дома они начали употреблять пиво марки «Баварское» объемом 1,5 л. В общей сложности с ФИО2 они выпили 9 бутылок такого пива. После того, как они выпили пиво с ФИО2 время было уже вечер, ФИО2 сел за руль автомобиля «УАЗ» и уснул, а он поехал в д. Коневка. Когда вернулся ФИО2 уже не было. Сколько конкретно было время, когда они с ФИО2 закончили пить пиво, он не знает, но уверен, что было после 19 ч. 00 мин.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указав, что его допрашивали в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней на противоположной стороне улицы проживают ФИО11 совместно с Свидетель №2

01.09.2024 в утреннее время в 08:00, она выходила на улицу. Рядом с домом ФИО11 стоял автомобиль «УАЗ», который принадлежит ФИО2 Она слышала их голоса, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 12:00 «УАЗ» также стоял на том же месте, а также мотоблок Свидетель №2

В вечернее время, около 19:00, она вышла на улицу и увидела как ФИО2 на своем автомобиле на большой скорости отъезжает от дома ФИО11 Она разговаривала по телефону с ФИО12 и в трубку услышала крики, о том что ФИО2 сбил ФИО3. Она начала звонить ФИО7, но не смогла дозвониться. Потом позвонили старшему сыну ФИО28 - Вадиму, и рассказали о случившемся. Она не раз замечала в селе ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО2 её супруг. 31.08.2024 вечером ФИО2 уехал он на своем автомобиле марки «УАЗ», но куда она не знает. Дома в тот вечер он не ночевал.

01.09.2024 в вечернее время около 20:00 ей позвонила ее дочь Юлия, которая сообщила, что ФИО2 сбил ребенка и хочет совершить суицид. Она также дозвонилась до ФИО2, который подтвердил сказанное дочери. Дале она и брат ФИО2-Артем поехали его искать. Нашли у реки недалеко от дома. ФИО2 сидел в своем автомобиле за рулем. Следов употребления алкоголя она не заметила. Когда приехали с ним домой он алкоголь не употреблял. Затем приехали сотрудники полиции и увезли его.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Карточкой ЕДДС №15426206 от 01.09.2024, согласно которой 01.09.2024 в 19 часов 47 минут в службу «112» поступило сообщение о том, что в <...> у дома №14 мальчика сбила машина, скрылась (т. 1, л.д. 24).

Рапортом оперативного дежурного ОеП №4 МО МВД России «Красноуфимский» от 01.09.2024, согласно которому 01.09.2024 в 22 часа 00 минут из ГБУЗ СО «Ачитскя ЦРБ» поступило сообщение о том, что 01.09.2024 в 21 час 41 минуту в Ачитскую ЦРБ доставлен ФИО1, <дата> г.р., проживающий: <адрес> «а», с диагнозом: открытое ЧМТ, ушибленная рана лобно-височной области справа, кома 3 степени (т. 1, л.д. 25).

Рапортом оперативного дежурного ОеП №4 МО МВД России «Красноуфимский» от 03.09.2024, согласно которому 03.09.2024 в 12 часов 03 минут из ГБУЗ СО «Ачитскя ЦРБ» поступило сообщение о том, что 03.09.2024 в реанимационном отделении Ачитской ЦРБ скончался ФИО1, <дата> г.р., (после ДТП) (т. 1, л.д. 29)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2024, согласно которой в <...>, водитель ФИО2 управлял автомобилем «УАЗ 31514» «<****>» не учел скорость движения, конкретные дорожные условия, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего ФИО1 получил повреждения (т. 1, л.д.31-32)

Протоколом о задержании транспортного средства №0971388 от 01.09.2024, согласно которому транспортное средство марки «УАЗ 31514», идентификационный номер (VIN): ХТТ315140Т0001092, г.р.з. «<****>», задержано и помещено на специализированную автостоянку (т. 1, л.д. 36).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства модели «УАЗ 31514» г.р.з. «<****>», является ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.126)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №1150000 от 01.09.2024, согласно которому в с. Ключ, у дома № 12 по ул. Ленина, ФИО2 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (т. 1, л.д. 35).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0490338 от 01.09.2024, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного 01.09.2024 в 22 ч. 49 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №0029864 от 01.09.2024, которым осмотрена проезжая часть, имеющая грунтовое покрытие в направлении от ул. Пролетарская к ул. Ленина в <...> Свердловской области. В указанной зоне имеется дорожный знак 1.23 «Дети». Транспортное средство на месте происшествия отсутствовало. Следов шин и следов торможения не обнаружено. На месте происшествия обнаружена кровь. При осмотре ТС «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак «<****>» обнаружена деформация переднего бампера (т. 1, л.д.62-67).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2024, которым осмотрено место ДТП, расположенное в с. Ключ в 14 метрах от <...> в 596 км от километрового столба 38 км. Проезжая часть горизонтальная покрытие грунтовое, сухое, имеются выбоины. Дорожное покрытие имеет два направления, разделительная полоса отсутствует. Место наезда на пешехода расположено в 39 метрах от дорожного знака 1.23 «Дети», знака дополнительной информации «Зона действия 50 м.». На момент осмотра участок освещен фонарными столбами, расположенными около жилых домов. На месте происшествия обнаружены осколки фар ТС, следы вещества бурого цвета. Автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак «<****>», расположен на расстоянии от места наезда на пешехода около 1000 метров по направлению движения, около лесного массива, на указанном ТС имеются повреждения в виде разбитой фары справа. Изъяты осколки фар, рулевая оплетка, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д.68-96, 123-127).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2024, которым осмотрен автомобиль марки «УАЗ 31514» г.р.з. «<****>». Установлено, что автомобиль окрашен в камуфляжную расцветку с черными, зелеными и серыми узорами. На передней части автомобиля имеется металлическая конструкция. Правая фара автомобиля разбита, частично отсутствует стекло фары. На металлической конструкции имеются повреждения в виде согнутых поперечных прутьев, разрыва крепления прута в области правой фары. Иных повреждений на лицевой части автомобиля не обнаружено. На лицевой части автомобиля имеются наслоения грунта. Автомобиль марки «УАЗ 31514» г.р.з. «<****>» изъят, и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д.108-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024, которым осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи дома № 12 по ул. Ленина <...> Свердловской области. Ширина проезжей части составляет 5,8 метра. Проезжая часть имеет грунтовое покрытие, на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части обнаружено пятно вещества темно-красного цвета. С целью проверки уровня пыли, поднимаемой с проезжей части придвижении по ней, был использован трактор марки «МТЗ 82» с телегой, принадлежащий Свидетель №1 и ТС марки «УАЗ», принадлежащий ФИО13 При проезде указанных ТС навстречу друг другу при скорости трактора 20 км/ч и скорости автомобиля 60 км/ч, облако пыли, образуемое трактором с телегой, не ограничивает видимость проезжей части водителю автомобиля марки «УАЗ» (т. 1, л.д. 100-107).

Характер и локализация телесных повреждений установлены заключением эксперта № 339 от 30.09.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой механической травмы головы, груди, живота, таза морфологические признаки которой выразились в наличии: вдавленного перелома чешуи лобной кости с повреждением вещества правого полушария головного мозга в лобной области; перелома костей основания черепа в средней и передней черепных ямках; ушиба головного мозга в лобных областях правого и левого полушарий головного мозга; субдурального кровоизлияния на базальной поверхности левого полушария головного мозга (объемом около 50 мл); кровоизлияния в кожный лоскут свода (волосистой части) головы в лобной, височных и теменных областях; ушибленных ран - на лицевой части головы в лобной области (1), на правой брови (1), на левой брови (1); ссадин - в лобной и правой височной областях (26), на верхнем веке левого глаза и брови (1), в левой височной области (10), в левой щёчной и подглазничной областях (15), в правой щёчной и подглазничной областях (5); кровоизлияния (ушиба) на нижней доле правого лёгкого; отрыва брыжейки тонкой кишки (по данным медицинской карты); обширной гематомы корня брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияния в петли тонкого и толстого кишечника; ссадин -на передней поверхности живота справа (25), на передней поверхности живота слева (45), в правой поясничной области (8); разрыва соединительнотканного соединения правого крестцово-подвздошного сочленения; разрыва лобкового симфиза; полного косо-поперечного, без оскольчатого перелома левой седалищной кости; массивных кровоизлияний в клетчатку таза; ссадины на передней поверхности таза в проекции лобкового сочленения.

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены ссадины: на левом предплечье(10); на левой кисти (4); в проекции правого лучезапястного сустава (1); на правой кисти (6); на правом бедре(15); в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (7); на правой голени в верхней трети по передней поверхности (1); в проекции левого коленного сустава (7); на правой ягодице (1); на правом бедре (7).Указанные повреждения в своей совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194-н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Исходя из наличия признаков сосудистой реакции в поврежденных тканях (кровотечение из поврежденных мелких сосудов), обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения имеют прижизненное происхождение, а их характер указывает на то, что они причинены твердыми тупыми предметами при ударных воздействиях и (или) соударения головы, тела с такими предметами. Вся совокупность обнаруженных на трупе ФИО1 повреждений укладывается в известные из теории основные фазы автотравмы от удара твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением и ударе о дорожное покрытие.

Смерть ФИО1 насильственная, наступила в следствии сочетанной, тупой, механической травмы головы, груди, живота, таза, от полученных при этом повреждений, указанных выше, с развитием осложнений - травматического шока и жировой эмболии сосудов лёгких сильной степени (закрытием просвета сосудов каплями жира), что и явилось непосредственной причиной смерти.

Смерть ФИО1 наступила в Ачитской ЦРБ 03.09.24 в 11:55 часов (т. 1, л.д. 135-148).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2980, 2981/08-1-24 от 08.10.2024 место наезда на ребёнка располагается до зафиксированного в протоколе ОМП пятна крови и осыпи осколков от а/м «УАЗ».

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход в рассматриваемой ситуации, в принципе, должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3. 4.5. ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, опасные действия (бездействия) водителя а/м УАЗ, не учитывающего возможность опасного поведения ребенка вблизи дороги, о чем он был оповещен установленным по ходу его движения дорожным знаком «Дети» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п.п. 1.3, 1.5. абз.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель а/м УАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнего мальчика, т.к. для остановки требовалось около So = 31/41 м. (т. 1, л.д. 161-172)

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Каких - либо данных, указывающих на стремление оговорить ФИО2 либо иным образом исказить известные им факты, не установлено.

Суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами в пределах своей компетенции.

Какие-либо замечания при назначении экспертиз, а также после ознакомления с заключениями ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Также суд критически относиться и к показаниям свидетеля Свидетель №2 и полагает, что им даны такие показания с целью помочь подсудимому ФИО2 снизить степень ответственности за фактически содеянное.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения с оставлением места его совершения доказана.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пунктам «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

Квалифицирующие признаки «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «сопряжено с оставлением места его совершения» полностью нашли свое подтверждение. Оставление места совершения наезда на ФИО1 подсудимым ФИО2 не оспаривается, и вынужденной мерой не является.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, установлен судом на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаний свидетеля Свидетель №2 и самого ФИО2 о том, что 01.09.2024 он употреблял спиртное.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,811 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что 01.09.2024 в 22:52 возможность установить факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством не была утрачена.

Доводы подсудимого об употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что после обнаружения ФИО2 на берегу реки запаха спиртного она не почувствовала, следов распития не было, дома он спиртное не употреблял. Суд расценивает данную позицию как избранный способ защиты, с целью избежание ответственности за фактически содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей путем направления письма с извинениями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вопреки предложению государственного обвинителя, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в отношении малолетнего, не имеется.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства дела, не содержат данных о том, что осужденный при совершении по неосторожности преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего, на которого совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2 Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения без учета конкретных обстоятельств происшедшего не является достаточным основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Правовых оснований для учета положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Медицинские документы о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение следовать под конвоем.

Этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 04.09.2024. С 06.09.2024 в отношении ФИО2 избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей ФИО7, являющейся матерью погибшего ФИО1, заявлены исковые требования о взыскании с виновного в смерти ее сына компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, которые подсудимый признал частично.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО7 указала, что в результате смерти малолетнего сына ей причинены нравственные страдания.

Данные исковые требования потерпевшей суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Оценивая имущественное положение ФИО2, суд учитывает, что он является трудоспособным, и в связи с этим может получать доход, в том числе во время отбывания наказания.

Признанные вещественными доказательствами автомобиль марки «УАЗ - 31514», 1996 года выпуска, VINXTT315140Т0001092, государственный регистрационный знак <****> следует передать законному владельцу или уполномоченному им лицу, а осколки фары с проезжей части, осколки фары с автомобиля «УАЗ», рулевую оплетку уничтожить.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимый ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.

Этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и меры пресечения с 04.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Арест, наложенный на основании ст. 115 УПК РФ постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года на Автомобиль марки «УАЗ - 31514», 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак <****>, стоимость 80 000 рублей; самоходную технику - трактор «ДТ-75», 1987 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость от 111 111 рублей; самоходную технику - трактор «МТЗ-82», 1985 года выпуска, заводской №, номер двигателя 167, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость от 390 000 рублей; земельный участок (кадастровый №); месторасположение: <адрес>; площадь: 1700 м2, размер доли в праве: 1/2, кадастровой стоимостью 31 552 рублей; земельный участок (кадастровый №); месторасположение: <адрес>; площадь: 3620 м2, размер доли в праве: 1, кадастровой стоимостью 64 399,8 рублей; жилой дом (кадастровый №); месторасположение: <адрес>; площадь: 48,4 м2, размер доли в праве: 1, кадастровой стоимостью 463 791, 55 рублей; жилой дом (кадастровый №); месторасположение: <адрес>; площадь: 47,2 м2, размер доли в праве: 1/2, кадастровой стоимостью 905 942, 17 рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ - 31514», 1996 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № - передать законному владельцу или уполномоченному им лицу;

- осколки фары с проезжей части, осколки фары с автомобиля «УАЗ», рулевая оплетка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под страже - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров