Приговор № 1-124/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р (марка обезличена)

именем Российской Федерации

город Нижний Новгород «10» сентября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретарях—Астрахановой Е.О., ФИО1,

с участием прокуроров – ст.помощников прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Смирновой А.М.,

потерпевших—А.А.В., Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два преступления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) по (дата) года у ФИО4, которому в силу сложившихся доверительных отношений было известно, что у А.А.В. имеется в собственности автомобиль (марка обезличена) г/н №... регион, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием указанного автомобиля под предлогом осуществления его ремонта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней (дата) года ФИО4, находясь у ... г.Н.Новгорода, злоупотребляя доверием А.А.В., возникшим в силу сложившихся доверительных отношений, предложил А.А.В. передать ему автомобиль (марка обезличена) г/н №... регион для последующего ремонта, в действительности намереваясь похитить имущество А.А.В. В свою очередь, А.А.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, доверившись ему, согласилась на предложение ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в один из дней декабря 2017 года ФИО4, находясь у ... г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием автомобиль «(марка обезличена) г/н №... регион, стоимостью 430940 руб., принадлежащий А.А.В.

В последующем похищенным автомобилем ФИО4 распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу и причинив своими действиями А.А.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 430 940 руб.

Кроме того, (дата) в неустановленное время ФИО4 находился у ... г. Н.Новгорода, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Д.Е.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в неустановленное время ФИО4, находясь у ... г. Н.Новгорода, злоупотребляя доверием Д.Е.А., возникшим в силу сложившихся доверительных отношений, предложил Д.Е.А. передать ему комплект летних шин марки и модели (марка обезличена) размером 205/65 16 под предлогом оказания помощи в их хранении, в действительности намереваясь похитить имущество Д.Е.А. В свою очередь, Д.Е.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, доверившись ему, согласилась на предложение ФИО4

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, (дата) в неустановленное время ФИО4, находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем злоупотребления доверием комплект летних шин марки и модели (марка обезличена) размером 205/65 16 стоимостью 20800 руб., принадлежащие Д.Е.А.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Д.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 20800 руб.

Доказательствами вины ФИО4 по эпизоду хищения имущества А.А.В., т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что виновным в совершении данного преступления себя признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что около 5 лет назад он познакомился с А.А.В., с которой с (дата) года у них сложились фактически брачные отношения, в том числе они начали совместное проживание. В том числе он занимался воспитанием дочери А.А.В.: водил ее в детский сад, школу, а так же в различные кружки. С А.А.В. он также имел совместный бюджет, основным вкладом в который был его доход. В тот период он работал в службе такси на автомобиле «(марка обезличена)», принадлежащий А.А.В. В (дата) году данный автомобиль был продан и совместно с А.А.В. они купили автомобиль «(марка обезличена)», который продали в этом же году за 135.000 руб. Затем они совместно приобрели автомобиль «(марка обезличена)», (дата) г. выпуска, г/н №... регион. Автомобиль был приобретен за 533000 руб., в кредит, который был оформлен на А.А.В. Автомобиль был также зарегистрирован на А.А.В. Деньги от продажи предыдущего автомобиля были использованы на оплату страховки автомобиля «(марка обезличена)». Кредит за данный автомобиль выплачивали они совместно: иногда он, иногда А.А.В. Данный автомобиль использовали они с А.А.В. совместно, он также использовал его для работы в такси. Данная машина несколько раз попала в ДТП, в связи с чем, он решил ее продать. А.А.В. он сообщил, что отдал машину в ремонт, взамен передав ей в пользование другой автомобиль, который взял в лизинг. Автомобиль «(марка обезличена)» он продал ранее незнакомому лицу за 180000 руб., которые потратил на личные нужды, в том числе, на оплату совместного отдыха с А.А.В. Документы при продаже автомобиля, в том числе договор от имени А.А.В. он подписал самостоятельно. В (дата) года А.А.В. узнала, что он продал ее автомобиль, когда ей в социальной сети написал новый хозяин автомобиля. Считает, что заявление в правоохранительные органы было написано потерпевшей из-за того, что она узнала о наличии у него иных любовных отношений.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.А.В. показала, что в (дата) году она познакомилась с ФИО4, они начали встречаться, проводить вместе время, при этом вместе не жили, совместного хозяйства не вели. На тот момент у нее в собственности находился автомобиль «(марка обезличена)», а поскольку у ФИО4 своего автомобиля не было, то она периодически разрешала ФИО4 пользовать им. В (дата) года она приобрела в кредит автомобиль (марка обезличена) (дата) г. выпуска за сумму около 500000 руб., при этом ФИО4 оказывал ей помощь в подборе автомобиля, но на его покупку ей пришлось взять кредит, который она оплачивала из собственных средств. Первоначальный взнос за автомобиль был внесен также ею, поскольку был получен от продажи ее предыдущего автомобиля. Какого-либо отношения, кроме помощи в выборе автомобиля, к автомобилю ФИО4 не имел, при этом первые три месяца он помогал ей оплачивать кредит за автомобиль, в дальнейшем она оплачивала его самостоятельно. В (дата) года она узнала, что ФИО4 продал ее автомобиль «(марка обезличена)», при этом разрешения на его продажу она не давала, документы на автомобиль ФИО4 не передавала, считала, что автомобиль находится в ремонте. Договор купли-продажи автомобиля она также не оформляла и не подписывала. На вопрос об автомобиле ФИО4 пояснил, что ее автомобиль он продал за 160000-180000 руб., поскольку тот находился в плохом состоянии. ФИО4 действительно передал ей в пользование сначала автомобиль (марка обезличена), затем (марка обезличена), но в дальнейшем данный автомобиль забрал его владелец, поскольку ФИО4 не оплатил его стоимость. Заявление в правоохранительные органы она подала значительно позднее, чем узнала о продаже своего автомобиля, но это вызвано тем, что ФИО4 обещал разрешить вопрос с автомобилем, путем предоставления ей другого автомобиля или выплаты денег за него, в связи с чем, она предоставила ему соответствующее время, однако, автомобиль или деньги за него ей возвращены не были.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей А.А.В. из содержания которых следует, что в (дата) году она познакомилась с ФИО4, с которым она начала встречаться, иногда он оставался ночевать, но совместно они не проживали, общее совместное хозяйство не вели. На тот момент у нее в собственности находился автомобиль «(марка обезличена)». Своего автомобиля у ФИО4 не было. Она периодически разрешала ФИО4 управлять ее автомобилем, но это было очень редко. (дата) она приобрела автомобиль (марка обезличена) (дата) г. выпуска, г/н №... за 570000 руб., который они выбирали вместе, при этом ФИО4 обещал оплачивать кредит за автомобиль самостоятельно. Кредит на машину был оформлен на ее имя, поскольку ФИО4 не мог оформить его на себя, так как не является гражданином РФ. Сумма кредита составляла 583278 руб., под 22,7% годовых сроком на 5 лет, ежемесячный платеж составляет 16335 руб. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя и застрахован по «КАСКО» и «ОСАГО». Первый взнос в сумме 103000 руб. был получен от продажи ее предыдущего автомобиля. Какого-либо отношения к данным денежным средствам ФИО4 не имел. Так как на тот момент ФИО4 работал в «Яндекс-такси», то она разрешила ему пользоваться ее автомобилем, поскольку доверяла ему. В (дата) года ФИО4 забрал ее автомобиль в ремонт и до (дата) года она считала, что он по-прежнему находится в ремонте. Кредит ФИО4 выплачивал первые три месяца, остальное время она оплачивала его сама. (дата) она узнала, что ее автомобиль был продан ФИО4 Договор купли-продажи она не оформляла и не подписывала. Автомобиль она продавать не собиралась. Так же она обнаружила отсутствие ПТС на автомобиль (марка обезличена) который хранился дома в ящике комода. На ее вопрос об автомобиле ФИО4 сказал, что продал его, а деньги потратил на свои нужды. Своими действиями, ФИО4 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 570000 руб. В (дата) кредит за автомобиль ей помогла выплачивать мать ФИО4 – И.Л.М., которая переводила ей денежные средства: в (дата) 19000 руб., в (дата) 14775 руб., в (дата) 14775 руб. (т.1 л.д. 142-144, 148-149)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего, добавив, что передавала ФИО4 свою банковскую карту, которой он пользовался при работе в такси. С ФИО4 они не жили совместно, хотя иногда он мог остаться у нее ночевать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.И. показал, что А.А.В. является его подругой. Ему известно, что она встречалась с ФИО4, иногда он оставался у нее ночевать, но вместе они никогда не жили, совместное хозяйство не вели. А.А.В. проживала со своими родителями и дочерью. У А.А.В. имелся автомобиль (марка обезличена) который после ДТП с весны до (дата) года находился в ремонте. В (дата) года от А.А.В. он узнал, что ФИО4 без ее ведома продал ее автомобиль, о чем она узнала от нового покупателя автомобиля. Данный автомобиль был куплен А.А.В. в кредит, который выплачивала она. ФИО4 обещал вернуть А.А.В. деньги за автомобиль, или купить новый, но не сделал этого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С.Р.А. показал, что ФИО4 является его земляком, они знакомы 6-7 лет. ФИО4 подрабатывал на такси, в связи с чем, ездил на различных автомобилях. В какой-то период он ездил на автомобиле (марка обезличена) который был куплен в кредит. С его слов кредит был оформлен на А.А.В., но его выплачивал он. Отношения между А.А.В. и ФИО4 были хорошими, они выглядели как семейная пара. Также ФИО4 приводил в спортивную секцию дочь А.А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты И.И.Ф. показал, что ФИО4 является его другом, ему известно, что тот встречается с А.А.В. У них имелся автомобиль (марка обезличена) которым большую часть времени управлял ФИО4 С его слов автомобиль был куплен в кредит, который оплачивался им. О продаже данного автомобиля ФИО4 он ничего не знает, со слов последнего автомобиль находился в ремонте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Р.Г. показал, что в 2018 году на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля (марка обезличена) (дата) г. выпуска, за 400000 руб. Его заинтересовал данный автомобиль, он встретился с продавцом Ж.С.П., с которым заключил договор купли-продажи. Вместе с документами на автомобиль ему был передан дубликат ПТС, в котором первым владельцем автомобиля значился Ж.С.П. При постановке автомобиля на учет каких-либо проблем не возникло. Затем, проездив на автомобиле 6-7 месяцев, он был остановлен сотрудниками полиции, от которых узнал, что автомобиль находится в розыске и залоге.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж. С.А. из содержания которых следует, что (дата) года на сайте «(марка обезличена)» он нашел объявление о продаже автомобиля (марка обезличена) он встретился в продавцом, осмотрел автомобиль, который имел повреждения: бамперов, крыши, капота, дверей, а также повреждения по технической части. Он купил данный автомобиль за 220000 руб., затем поставил его на учет в отделении ГИБДД в Приокском районе г. Н.Новгорода. При продаже автомобиля присутствовали мужчина и женщина, которая представилась А., сказав, что является владельцем автомобиля. Он отремонтировал данный автомобиль, а затем в (дата) года продал его ранее незнакомому мужчине за 410000 руб. После продажи автомобиля, он еще раз встречался с покупателем (дата) и вновь подписывал договор продажи, поскольку тот не успел поставить автомобиль на учет. Когда он покупал данный автомобиль, он проверял его через соответствующие программы на предмет залога, каких-либо ограничений в продаже автомобиль не имел. Когда он выставил автомобиль на продажу, ему позвонил один из клиентов, и сказал, что автомобиль находится в залоге у банка. Тогда он нашел в социальной сети «(марка обезличена)» А.А.В., и написал ей сообщение по поводу продажи автомобиля, находящегося в залоге, на что она ответила, что автомобиль не продавала, и ничего об этом не знает. Затем ему позвонил мужчина, представившийся Михаилом, который прислал фото чека последнего платежа по кредиту за автомобиль. Затем он продал автомобиль К.Р.Г., который примерно через 6 месяцев сообщил об изъятии у него данного автомобиля сотрудниками полиции, в связи с чем, в суде г.Кстово проходили судебные заседания. (т. 2 л.д. 78-80)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж.Е.В. из содержания которых следует, что в начале (дата) года ее муж купил для нее автомобиль марки (марка обезличена) Так как муж приобретал автомобиль для нее, то и договор купли-продажи автомобиля был оформлен на нее, в дальнейшем данный автомобиль она так же поставила на учет в ГИБДД г. Н.Новгорода на свое имя. В договоре купли-продажи автомобиля в графе продавец уже стояла подпись предыдущего собственника автомобиля, кто ее ставил ей не известно, так как она не присутствовала при оформлении сделки. При оформлении автомобиля в ГИБДД никаких сложностей при регистрации не возникло. В дальнейшем автомобилем управляла она. В (дата) они решили продать данный автомобиль, продажей занимался ее муж. Она присутствовала при проведении сделки, поскольку являлась собственником. После чего весной или (дата) года покупатель приехал к ним снова и сообщил, что автомобиль находился в залоге. (т.2 л.д. 98-99)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Л.М. из содержания которых следует, что ФИО4 является ее сыном. Он проживает в РФ, они периодически созванивались. В (дата) года от сына ей стало известно, что он не получил вид на жительство и его выдворяют за пределы Российской Федерации. Характеризует его положительно, тот окончил школу, после чего прошел службу в армии. (т.3 л.д. 238-240)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.Д. из содержания которых следует, что ФИО4 является ее знакомым. По его просьбе она переводила деньги А.А.В., которые, в свою очередь ей перечисляла мать ФИО4 (т.2 л.д. 104-105)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.В.П. из содержания которых следует, что ФИО4 ему знаком с (дата) года, их познакомила его дочь А.А.В., совместно с ФИО4 они не проживали, совместное хозяйство не вели. Приходить в гости к ним ФИО4 стал только в (дата) году, раза два-три оставался у них ночевать. О том, помогал ли ФИО4 деньгами его дочери ему ничего не известно. Ему известно, что дочь купила автомобиль (марка обезличена)», в дальнейшем он узнал, что ФИО4 без ведома дочери продал данный автомобиль. До этого он долгое время говорил, что автомобиль находится в ремонте, постоянно придумывая причины, почему его нельзя забрать из ремонта. (т. 2 л.д. 86-87)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.Л.А. из содержания которых следует, что ФИО4 является знакомым ее дочери. Она не одобряла выбора дочери, в связи с чем, с (дата) по (дата) год ФИО4 не появлялся в их доме. Дочь при этом постоянно проживала с ними, с ФИО4 дочь совместно не проживала, совместного хозяйства они не вели. У дочери был автомобиль (марка обезличена)», в (дата) году ФИО4 сдал данный автомобиль в ремонт, в (дата) года ей стало известно, что ФИО4 продал автомобиль дочери без ее ведома. Помогал ли ФИО4 деньгами дочери, ей не известно. С внучкой отношения у ФИО4 были нормальные, но папой она его не называла. (т.2 л.д. 90-91)

Виновность ФИО4 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

заявлением А.А.В. от (дата)., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана без ее согласия продали принадлежащий ей автомобиль (марка обезличена) г/н №... регион. (т. 1 л.д. 114);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому следователем был осмотрен автомобиль (марка обезличена) г/н №..., а также изъяты ключи и документы к нему, а также копия водительского удостоверения. (т. 1 л.д. 126-131);

протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшей А.А.В. изъяты история операции по дебетовой карте (марка обезличена)» за период времени с (дата) по (дата) и справка из банка «(марка обезличена)» за период времени с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 154-155);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого следователем осмотрены история операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период времени с (дата) по (дата) и справка из банка «(марка обезличена)» за период времени с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 156-160);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого следователем осмотрены документы: кредитный договор, график платежей, страховой полис, договор купли-продажи №... от (дата), акт приема-передачи автомобиля от (дата), товарная накладная № №... от (дата), копия ПТС № №..., распечатанная переписка А.А.В. и Ж.С.П. (т.1 л.д. 209-213);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого следователем осмотрены копия договора купли продажи т/с №... от (дата), копия ПТС на автомобиль (марка обезличена)», копия чека по операции «(марка обезличена)». (т.2 л.д. 71-73);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), выполнены не А.А.В., а иным лицом. Буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), выполнены не Ж.Е.В., а иным лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием свободных образцов почерка Ж.Е.В. (т.2 л.д. 127-134);

заключением эксперта №... от (дата), согласно которому подпись от имени А.А.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), выполнена не А.А.В. (т.2 л.д. 148-152);

протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшей А.А.В. изъяты блокнот в твердой обложке, с рукописными записями, 6 листов бумаги с рукописными записями, блокнот в картонной обложке, на кольцах с рукописными записями, заявление А.А.В. от (дата), договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата) и др. документы. (т. 2 л.д. 205-208);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрены изъятые у А.А.В. документы (т. 2 л.д. 209-212);

протоколом выемки от (дата), в ходе которого в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Н. Новгороду изъят договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (т. 2 л.д. 220-221);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от (дата) (т.2 л.д. 222-224);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен оптический диск, являющийся приложением к ответу (марка обезличена)». (т.3 л.д. 3-5);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен оптический диск, являющийся приложением к ответу (марка обезличена)». (т. 3 л.д. 12-14);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрены копия выписного эпикриза №..., а также документы, свидетельствующие о переводе денежных средств А.А.В. от И.Л.М. на сумму 16000 руб. от (дата), 19000 руб. от (дата) (т.3 л.д. 50-52);

заключением экспертов №... от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена)», идентификационный номер (VIN) №..., (дата) г. выпуска, г/н №..., с учетом текущего технического состояния, в ценах на момент продажи указанного автомобиля ((дата)) определяется равной 430940 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 116-124);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрены справка из Министерства внутренних дел Азербайджанской республики от (дата); заявления физического лица на денежные переводы из ... от И.Л.М. на имя А.А.В. (дата) на сумму 25000 руб., (дата) на сумму 5000 руб., (дата) на сумму 12000 руб., от (дата) на сумму 10000 руб., (дата) на сумму 10000 руб., (дата) на сумму 10000 руб., (дата) на сумму 10000 руб., (дата) на сумму 10000 руб., (дата) на сумму 10000 руб. (т.3 л.д. 143-145);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, потерпевшей А.А.В., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд расценивает как избранный способ защиты доводы подсудимого о том, что данный автомобиль был приобретен в рамках семейных отношений между ФИО4 и А.А.В., поскольку изложенное опровергается последовательными показаниями потерпевшей о том, что первый взнос на автомобиль был получен от продажи ее предыдущего автомобиля, а дальнейшие платежи по кредиту осуществляла лично она, при этом первые три платежа ей добровольно помог оплатить ФИО4

Факт отсутствия совместного проживания и ведения совместного хозяйства ФИО4 и А.А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей Л.А.И., Е.В.П., Е.Л.А., которые показали, что потерпевшая и подсудимый встречались и несколько раз ФИО4 оставался ночевать у А.А.В. вместе с тем, совместного проживания, ведения совместного хозяйства и общего семейного бюджета между ними не имелось.

При этом оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено.

Тот факт, что заявление о хищении автомобиля было написано А.А.В. (дата) г., а не в (дата) г. когда она узнала о продаже автомобиля ФИО4 не свидетельствует о том, что его написание является средством давления на подсудимого со стороны потерпевшей, поскольку как следует из показаний А.А.В. ФИО4 обещал вернуть деньги за проданный автомобиль или купить взамен новый, поэтому несколько месяцев она не сообщала о произошедшем в правоохранительные органы.

Тот факт, что автомобиль потерпевшей был продан ФИО4 без ее согласия подтверждается не только показаниями потерпевшей в этой части, но и заключением эксперта №... от (дата), согласно которому буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автомобиля от (дата), выполнены не А.А.В., а иным лицом (т.2 л.д. 127-134). Кроме того, на момент продажи автомобиля, что следует из показаний свидетеля К.Р.Г., потерпевшей А.А.В., находился в залоге, поскольку был приобретен в кредит.

Показания свидетелей защиты о том, что ФИО4 называл А.А.В. женой, а также сообщал, что оплачивает кредит за автомобиль «Мазда 3», не свидетельствует о том, что данный автомобиль являлся совместным имуществом подсудимого и потерпевшей.

При этом ФИО4, совершая хищения имущества А.А.В., действовал путем злоупотребления доверием, поскольку получил автомобиль потерпевшей на законных основаниях, однако, в дальнейшем продал его без согласия владельца.

Доводы стороны защиты о том, что мать подсудимого перечисляла денежные средства потерпевшей не свидетельствует о том, что право собственности на ранее приобретенный А.А.В. автомобиль могло перейти ФИО4, который мог продать его третьим лицам.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «хищение чужого имущества путем обмана», поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается факт использования ФИО4 обмана при совершении хищения имущества потерпевшей, поскольку она добровольно разрешила пользоваться подсудимому ее автомобилем.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «в крупном размере» с учетом суммы причиненного ущерба 430940 руб. также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стоимость похищенного автомобиля определена экспертным заключением №... от (дата), оснований сомневаться в котором у суда не имеется.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Доказательствами вины ФИО4 по эпизоду хищения имущества Д.Е.А., т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что виновным в совершении данного преступления себя признает полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что потерпевшая Д.Е.А. является его знакомой, с которой он поддерживал близкие отношения. В (дата) года он по просьбе Д.Е.А. помогал ей в приобретении автомобиля «(марка обезличена)». Данный автомобиль был приобретен Д.Е.А. в кредит, вместе с автомобилем ей дали в подарок комплект летних шин «(марка обезличена)». Он предложил через своих знакомых приобрести ей более красивые летние колеса, она согласилась, тогда он забрал данный комплект колес и продал его, денежные средства потратил на личные нужды. В дальнейшем он собирался купить Д.Е.А. другой комплект колес.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д.Е.А. показала, что ФИО4 является ее знакомым. (дата) в автосалоне «(марка обезличена)» в кредит она приобрела автомобиль «(марка обезличена)». Вместе с автомобилем был комплект летних шин «(марка обезличена)». При покупке автомобиля присутствовал ФИО4, который предложил ей отвезти комплект летних шин на сезонное хранение в специализированный сервис. Она согласилась, после чего он забрал данные колеса. В дальнейшем она начала спрашивать ФИО4 где ее колеса, тогда он сообщил, что продал данные колеса, хотя своего разрешения на это она не давала. Комплект указанных шин стоит 20800 руб., данный ущерб с учетом ее доходов является для нее значительным. В связи с произошедшим она написала заявление в правоохранительные органы, после чего мать ФИО4 просила забрать заявление, предлагая ей 10000 руб., но она этого не сделала. Факт написания заявления в полицию не связан с получением сведений о том, что ФИО4 одновременно встречался с А.А.В.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.М.В. из содержания которых следует, что Д.Е.А. является ее подругой. (дата) Д.Е.А. приобрела автомобиль «Хендай крета» в автосалоне «(марка обезличена)», она присутствовала при покупке указанного автомобиля. В стоимость автомобиля входил комплект летних шин (марка обезличена), стоимостью 20800 руб. Также в автосалоне находился знакомый Д.Е.А. ФИО4 В этот же день ФИО4 забрал комплект летних шин от автомобиля Д.Е.А. на хранение. В дальнейшем она спрашивала, где хранятся данные колеса, но ФИО4 отвечал, что это ее не касается. (т.3 л.д. 229-232)

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.Д. из содержания которых следует, что он занимается продажей, обменом шин и дисков от автомобилей. (дата) к ним в организацию на автомобиле «Киа рио» приехал мужчина, который продал новый комплект летней резины в количестве 4-х штук марки «Кумхо солус» 205/65 16. Данный комплект резины был приобретен у мужчины за 6000 руб. (т.3 л.д. 234-236)

Виновность ФИО4 также подтверждается совокупностью письменных материалов дела:

заявлением Д.Е.А. от (дата)., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который похитил и продал принадлежащий ей комплект колес от автомобиля, причинив ей материальный ущерб на сумму 20800 руб. (т. 3 л.д. 172);

протоколом выемки от (дата), в ходе которого у о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду К.С.С. изъят комплект летних покрышек «Кумхо солус» 205/65 16. (т. 3 л.д. 196-198);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен комплект летних покрышек «(марка обезличена). (т.3 л.д. 199-202);

протоколом выемки от (дата), в ходе которого у потерпевшей Д.Е.А. изъят счет на оплату № №... от (дата) (т.3 л.д. 207-209);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрен счет на оплату № №... от (дата). (т. 3 л.д. 211);

протоколом осмотра от (дата), в ходе которого осмотрены листы с перепиской выданные потерпевшей Д.Е.А. (т.3 л.д. 220-223);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Д.Е.А., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд расценивает как избранный способ защиты доводы подсудимого о том, что в дальнейшем он собирался купить Д.Е.А. другой комплект колес, поскольку разрешения ФИО4 на продажу колес потерпевшая не давала, напротив, считала, что ФИО4 отвез колеса на сезонное хранение.

Последовательные показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля С.М.В., которая показала, что ФИО4 забрал комплект колес потерпевшей именно на сезонное хранение.

Факт продажи колес Д.Е.А. подтверждается не только показаниями подсудимого в этой части, но и показаниями свидетеля З.А.Д., который показал, что ФИО4 продал колеса за 6000 руб., а не сдал их на хранение.

При этом оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено.

ФИО4, совершая хищение имущества Д.Е.А., действовал путем злоупотребления доверием, поскольку получил имущество потерпевшей на законных основаниях, однако, в дальнейшем продал его без согласия владельца.

Суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «хищение чужого имущества путем обмана», поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается факт использования ФИО4 обмана при совершении хищения имущества потерпевшей, поскольку она добровольно передала комплект колес подсудимому.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом суммы причиненного ущерба 20800 руб. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления и приведенная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для его оправдания.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) установлено, что ФИО4 не страдает каким-либо психическим расстройством, а обнаруживает признаки акцентуации черт характера по эмоциональному неустойчивому типу и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Психическое состояние ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 4 л.д. 129-130)

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО4 совершены два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к тяжкой категории преступлений, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Состояние здоровья ФИО4, в том числе наличие у него ряда заболеваний, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи в воспитании ребенка А.А.В., а также состояние здоровье матери ФИО4, имеющей ряд заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает «добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления» потерпевшим А.А.В., Д.Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, влекущих необходимость применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении размера наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ по обоим вмененным подсудимому преступлениям.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено два преступления, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных деяний, фактические обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения его от наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 82 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО4 совершено тяжкое преступление, отбывание ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ.

Ввиду того, что ФИО4 больным наркоманией не признан, а также ввиду назначения ему наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.А.В., в связи с его отзывом потерпевшей, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

По ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. ФИО4 в срок отбытия наказания период с (дата) по (дата), а также период с даты вынесения настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- переписка Д.Е.А. с ФИО4, хранящаяся в материалах уголовного дела №.... (т.3 л.д. 224-226, 227)—хранить при деле;

- счет на оплату № №... от (дата), хранящаяся в материалах уголовного дела №.... (т.3 л.д. 210, 212) —хранить при деле;

- комплект колес «(марка обезличена) - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Д.Е.А. (т. 3 л.д. 203, 204, 205)—считать переданными по принадлежности;

- справка из Министерства внутренних дел Азербайджанской республики от (дата) и оригинал справки; заявления физического лица на денежные переводы из ... от И.Л.М. на имя А.А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела №.... (т. 3 л.д. 146-147, 148-161)—хранить при деле;

- копия выписного эпикриза №..., расписки А.А.В., заявление физического лица на перевод денежных средств от (дата) №..., заявление физического лица на перевод денежных средств от (дата) №..., медицинская справка, выданная ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, заявление физического лица на перевод денежных средств от (дата) №... – хранящиеся в материалах уголовного дела №.... (т. 3 л.д. 53-54)—хранить при деле;

- оптический диск приложение к ответу (марка обезличена)» – хранящийся в материалах уголовного дела №.... (т. 3 л.д. 15-16)—хранить при деле;

- оптический диск приложение к ответу (марка обезличена)» – хранящийся в материалах уголовного дела №.... (т. 3 л.д. 6-7)—хранить при деле;

- оптический диск приложение к ответу «(марка обезличена)» – хранящийся в материалах уголовного дела №.... (т. 2 л.д. 233-234)—хранить при деле;

- договор купли-продажи транспортного средства от (дата) – хранящийся в материалах уголовного дела №.... (т.2 л.д. 225)—хранить при деле;

- блокнот в твердой обложке, с рукописными записями, 6 листов бумаги с рукописными записями, блокнот в картонной обложке, на кольцах с рукописными записями, заявление А.А.В. от (дата), договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата), бланк-заказ на платные медицинские услуги, квитанция №..., перечень оказанных медицинских услуг, трудовой договор №... от (дата) – возвращенные на хранение потерпевшей А.А.В. (т. № 2 л.д. 213-214, 215-216, 217)—считать переданными по принадлежности;

- копия договора купли продажи т/с №... от (дата), копия ПТС на автомобиль «(марка обезличена)», копия чека по операции «(марка обезличена)» – хранящиеся в материалах уголовного дела №... (т. 2 л.д. 74-77)—хранить при деле;

- лист бумаги формата А4, на котором указаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (на 11 листах), график платежей по кредитному договору №... от (дата), страховой полис по программе «(марка обезличена)», №..., дата (дата), заявление на страхование, памятка заемщика (марка обезличена)», извещение (марка обезличена)» г. Н.Новгород, два кассовых чека (марка обезличена)», договор на оказание услуг от (дата), №..., акт приема-сдачи оказанных услуг №... КР от (дата), договор купли-продажи №... от (дата), акт приема-передачи автомобиля от (дата), товарная накладная № №... от (дата), копия ПТС № №..., распечатанная переписка А.А.В. и Ж.С.П.– хранящаяся в материалах уголовного дела №... (т. 1 л.д. 214-244)—хранить при деле;

- история операции по дебетовой карте (марка обезличена)» за период времени с (дата) по (дата) и справка из банка «(марка обезличена)» за период времени с (дата) по (дата) – хранящаяся в материалах уголовного дела №... (т. 1 л.д. 163-198)—хранить при деле;

- автомобиль марки «(марка обезличена) г/н №... регион – помещенный на специализированную стоянку, по адресу: ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения – хранящиеся в материалах уголовного дела №.... (т. 1 л.д. 132-138)—передать владельцу А.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)