Решение № 7-156/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 7-156/2019

дело № 7-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономному округе (далее - ГИТ в ЯНАО) ФИО2 от 19 октября 2018 года № 89/12-1303-18-И/0056/31/4, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года, юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Надымские городские электрические сети» (далее - МУП «НГЭС», предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

В жалобе на решение судьи городского суда, директор МУП «НГЭС» ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании предусматривает, что психиатрическое обследование проводится для определения того, страдает ли обследуемый психическим расстройством, и нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио руководителя ГИТ в ЯНАО ФИО3 от 1 октября 2018 года № 89/12-1143-18-И/0056/74/1 должностными лицами инспекции в отношении МУП «НГЭС» проведена внеплановая, документарная проверка в связи с несчастным случаем со смертельным исходом и защиты прав и интересов работников (л.д.37-39).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 76 и 212 ТК РФ МУП «НГЭС» не направляет своих работников подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию на данный вид освидетельствования и допускает таких работников к исполнению ими трудовых обязанностей, без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «НГЭС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица 19 октября 2018 года постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2018 года (л.д.13-18); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21 сентября 2018 года (л.д. 85-88); копией трудового договора от 26 июня 2018 года № 305 (л.д. 124-128) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине юридического лица в допуске своих работников, в частности водителя ФИО4 к его должностным обязанностям без проведения обязательного психиатрического освидетельствования свидетельствую вышеуказанные письменные доказательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего трудового законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам, нормам трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судьей полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отдела Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономному округе ФИО2 от 19 октября 2018 года № 89/12-1303-18-И/0056/31/4, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года не подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Надымские городские электрические сети» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

судья С.А. Семейкина