Решение № 12-224/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тропанова М.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу – ФИО1, его защитника – адвоката Крутилова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

В судебное заседание ФИО1 явился, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и ему понятны, отводов, ходатайств не имеет. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по следующим основаниям.

- судья, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ. Данная норма по мнению ФИО1 и его защитника не была выполнена в полном объеме; вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, надлежащих доказательств вины ФИО1 не предоставлено, а обвинение надумано и не подтверждено; мировым судьей нарушено право на защиту, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при наличии ходатайства об отложении; мировым судьей оценка доказательства проведена не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Повреждения на автомобиле «Деу» с г.р.з. № были получены ранее, до ДТП. Схема места ДТП составлена с нарушением Закона. В материалах дела отсутствует фото и видео фиксация места ДТП; мировой судья не допросил потерпевшего, а именно собственника автомобиля «Деу» К.А.Ю.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в полном объеме административный материал в отношении ФИО1, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справку по ДТП, копию справки о ДТП, объяснения М.А.А., Б.А.В., схему места ДТП, информационную справку об административных правонарушениях по линии ОГИБДД, показания допрошенного мировым судьей свидетеля Б.А.В. и другие материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не вызывают сомнения факты, установленные мировым судьей при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам административного расследования, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, ФИО1, совершил нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Мицубиси» с г.р.з. №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Дэу» с г.р.з. №, в отсутствие водителя М.А.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

- справкой по ДТП, между указанными в протоколе об АП автомобилями, с указанием характерных данному ДТП повреждений а/м марки «Мицубиси» с г.р.з. №, с участием а/м марки «Дэу» с г.р.з № (л.д. 6);

- копией справки о ДТП между указанными в протоколе об АП автомобилями, с указанием характерных данному ДТП повреждений а/м марки «Мицубиси» с г.р.з. №, с участием а/м марки «Дэу» с г.р.з № (л.д. 7);

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС (л.д. 8);

- карточкой учета нарушений ПДД РФ из базы ГУВД в соответствии с которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 14-15);

- другими материалами дела.

Кроме того, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и объективность составленных в отношении него административных материалов сотрудником ОГИБДД, подтвердил полностью допрошенный мировым судьей свидетель Б.А.В., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также допрошенный в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции потерпевший М.А.А., права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. М.А.А. пояснил, суду что длительное время в его пользовании находится автомобиль «Дэу» с г.р.з № принадлежащий на праве собственности его другу. М.А.А. в рассматриваемый период управлял указанным автомобилем и осуществлял его техническое обслуживание. Потерпевший подтвердил ранее данные объяснения в рамках рассматриваемого административного материала содержащиеся на л.д. 9 и дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут припарковал автомобиль «Дэу» с г.р.з № по адресу: СПб, ул. Марата 86 лит А, вернувшись обнаружил повреждения и сколы бампера на автомобиле, а также рядом находились очевидцы ДТП. Потерпевший пояснил, что ранее на автомобиле указанных повреждений не имелось. Оснований не доверять показаниям, которых у суда не имеется, так как показания свидетелей не опровергаются какими-либо иными доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Представленные в суд органом ГИБДД письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и относимыми, добытыми с соблюдением норм действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие правоотношения, которые в том числе не опровергаются и не вступают между собой в противоречие.

При таких обстоятельствах, добытые по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно положений п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, суд принимает в качестве достоверного, объективного доказательства вины в допущении ФИО1 нарушения п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении указанного в протоколе правонарушения. Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле протоколов и документов, при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было предоставлено право давать объяснения, однако последний отказывался от дачи объяснений.

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе допрошен в качестве свидетеля Б.А.В., и исследована позиция по делу стороны защиты и приведенные доводы в полном объеме, данным доказательствам дана соответствующая оценка, переоценку которым суд апелляционной инстанции не производит.

Довод стороны защиты и ФИО1 о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Так, мировым судьей для извещения ФИО1 о рассмотрении дела были предприняты все необходимые меры. ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы по адресам, имеющихся в материалах дела. Кроме того ФИО1 извещался телефонограммой, в ходе которой ФИО1 сообщил что с ДД.ММ.ГГГГ, будет находиться в командировке за пределами <адрес>. В связи с чем, мировым судьей было вынесено определение о назначение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявил. Кроме того документов подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты и ФИО1 как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты в части того, что мировым судом не был допрошен собственник автомобиля «Дэу» с г.р.з №, а также допущенных нарушений по мнению стороны защиты инспектором ДПС при составление схемы ДТП не являются существенно влияющими на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судом установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также после проверки всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Доводы жалобы в части того, что ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси» № действительно находился ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 на ул. Марата д.86, однако наезд на автомобиль «Дэу» с г.р.з № не совершал, так как услышав звук сигнализации исходящий от указанного автомобиля, ФИО1 вышел, убедился, что расстояние между его автомобилем и автомобилем с работающей звуковой сигнализацией существенно большое и исключает, по его мнению ДТП, сел в свой автомобиль и уехал, суд считает направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, выражением защитной позицией и опровергнутыми исследованными доказательствами по рассматриваемому делу.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, а также проверив доводы стороны защиты, представленные в жалобе, считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, судьей правильно дана оценка представленным доказательствам с учетом имеющихся материалов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных процессуальных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену состоявшегося обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья подробно мотивировал принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: