Решение № 2-2061/2025 2-2061/2025~М-1813/2025 М-1813/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2061/2025

Дело № 2-2061/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003068-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищный Аргумент» к Задонскому МА о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищный Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.04.2025 в размере 45807 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную оплату 14233 рубля 69 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ООО «Жилищный Аргумент» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, а также имеет специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Ответчик является собственником нежилого помещения № в <адрес>. Ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании возражения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ответчик стал собственником спорного помещения с 02.02.2023, с этого периода он согласен погашать образовавшуюся задолженность. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поддержал ранее направленный отзыв (л.д.19).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что с 02.02.2023 не является собственником спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «Жилищный Аргумент» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, а также имеет специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615. Данные обстоятельства подтверждается копией протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2023, уведомлением об открытии счета для формирования фона капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу (л.д.12, 13). Сведения об отмене или изменении решения общего собрания в материалах дела отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 с 09.02.2023 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> (л.д.11, 40-41).

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу от 02.02.2023, заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) (л.д.32).

По утверждению истца ответчик не исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 01.03.2015 по 30.04.2025 составляет 45807 рублей 04 копейки (л.д.8-9).

Стороной ответчика указано, что он стал собственником помещения лишь в феврале 2023 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований за более ранний период не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное положение ч. 4 ст. 170 ЖК РФ, поскольку оно является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления собственников помещений при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда.

В силу приведенных норм права с учетом их толкования суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по оплате взносов за нежилое помещение. Указанная обязанность возложена на каждого собственника помещений в многоквартирном доме без исключений, в связи с чем ответчик обязан погашать имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами искового заявления в части периода и размера взыскиваемой задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2015 по 30.04.2025.

Согласно положениям ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что право собственности на нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> возникло у ответчика 02.02.2023, в связи с чем отнесение на ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, возникшей ранее указанной даты, не может быть признанно законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, расчет задолженности ответчика будет выглядеть следующим образом:

за период с 02.02.2023 по 31.12.2023 – (481,6/28*27)+481,6*10=5280 рублей 40 копеек;

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 507,4*12=6088 рублей 80 копеек;

за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 – 598,56*4=2394 рублей 56 копеек.

Итого: 5280 рублей 40 копеек +6088 рублей 80 копеек+2394 рублей 56 копеек=13763 рубля 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 14233 рубля 69 копеек, при этом расчет пени истцом не представлен, период образования задолженности по пени не указан, что делает невозможным проверку расчета судом. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании задолженности за период, имевший место ранее установленного законом трехлетнего срока, возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Жилищный аргумент» обратился 05.06.2025. 05.06.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.06.2025 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.29-35).

Таким образом, с учетом соблюдения приказного порядка предъявления требований, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований (22,92% от заявленных) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в размере 916 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищный Аргумент» к Задонскому МА удовлетворить частично.

Взыскать с Задонского МА (№) в пользу ООО «Жилищный Аргумент» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение № в <адрес> за период с 02.02.2023 по 30.04.2025 в размере 13763 рубля 76 копеек, судебные расходы в размере 22 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 80 копеек, всего взыскать 14703 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13.11.2025