Решение № 2-2061/2025 2-2061/2025~М-1705/2025 М-1705/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2061/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003177-76

Гражданское дело 2-2061/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, товариществу собственников жилья 29 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании убытков в размере 216175 руб., возмещении расходов по оплате стоимости услуг оценщика 8000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины 7485 руб., нотариальных услуг 2400 руб., почтовых услуг 100 руб.

В обоснование иска указано, что принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома 24/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске Челябинской области, поврежден 21 июня 2025 года в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216175 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья 29 (далее – ТСЖ 29) (л.д. 76), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») (л.д. 66).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 03 июля 2025 года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на отсутствие нарушений со стороны истца при парковке автомобиля.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности от 06 ноября 2025 года (л.д. 86), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем ответственность за содержание данной территории несет ТСЖ 29, осуществляющее управление данным многоквартирным домом.

Представитель ответчика председатель ТСЖ 29 ФИО5, действующая на основании Устава (л.д. 144-149), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что транспортное средство истца было припарковано в месте, предназначенном для сушки белья, данная площадка огорожена по периметру бордюром, пешеходной тропинкой, 21 июня 2025 года были сильные резкие порывы ветра до 20м/с, однако ФИО1 не проявила должной внимательности и осмотрительности, оставив автомобиль под деревьями.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2025 года (л.д. 87), в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком является ТСЖ 29 ввиду наличия у него обязанности по содержанию придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства территории г.Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев видеозапись, фотографии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ТСЖ 29, отказе в иске к администрации г.Магнитогорска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ 29 является управляющей компанией в отношении дома 24/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 24/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске, прилегающая к нему территория, на которой произрастало упавшее дерево, поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 1468кв.м, предоставлен ТСЖ 29 на постоянного бессрочного пользования (л.д 133-140).

Согласно представленным в дело протоколу принятия устного заявления (л.д. 49), объяснениям ФИО1 (л.д. 54), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 50), фотографиям (л.д 51-53, 141), акту осмотра места происшествия (л.д. 142), дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастает на территории, расположенной напротив 8 подъезда дома 24/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске на расстоянии от стены указанного дома 22,6м.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Челябинской области от 30 июня 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева около дома 24/1 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске отказано (л.д. 63).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Существуют правила по благоустройству придомовой территории, предусмотренные следующими актами: Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64; Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России. Также на территории Муниципального образования «город Магнитогорск» действуют Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года № 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил в редакции на момент происшествия).Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Согласно пункту 172 Правил снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

Системный анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, которое 21 июня 2025 года упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии не более 30м от стены дома на внутриквартальной части, оно подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание многоквартирного дома организацией, т.е. ТСЖ 29, которой данная территория предоставлена на праве постоянного бессрочного пользования, с возложением обязанности поддерживать надлежащий порядок на прилегающей территории (л.д. 134).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ТСЖ 29, которому земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> и прилегающая к нему территория, предоставлены в постоянное бессрочное пользование, и которое осуществляет управление данным многоквартирном домом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена заключением № М11367 от 24 июня 2025 года ИП ФИО7, без учета износа составила 216175 руб. (л.д. 13-36).

Выводы специалиста о величине ущерба не оспорены. Указанное заключение не противоречит материалам дела, выводы эксперта-техника ФИО7, имеющего достаточный стаж экспертной работы в области автодела, не опровергнуты и сделаны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, соответствующего статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые, учитывая заявление истца о том, что дерево являлось аварийным.

Доводы представителя ответчика ТСЖ 29 о том, что истцом должны были быть учтены неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде ветра 20м/с судом не принимаются, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, тогда как согласно справке Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» 21 июня 2021 года наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер», максимальная скорость ветра составила 17м/с.

Доводы представителя ТСЖ 29 о парковке автомобиля истца в непредназначенном для этого места допустимыми доказательствами не подтверждены, наличие бордюра не является таковым.

Установив, что ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, лежит на ТСЖ 29, которым не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нахождение дерева на земельном участке общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г.Магнитогорска.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., нотариальных услуг 2400 руб., государственной пошлины 7485 руб., почтовых услуг 80 руб., данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ввиду непредставления суду доказательств несения почтовых расходов в большем размере, требования об их взыскании в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ТСЖ 29 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя истца ФИО2, которая подготавливала и подавала в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 10 октября 2025 года, 19 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года, 01 декабря 2025 года, в размере 25 000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья 29 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 216175 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственной пошлины 7485 руб., почтовых расходов 80 руб., нотариальных расходов 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), оставшихся исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.