Апелляционное постановление № 22-3933/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-304/2024

судья Баскин Е.М. № 22-3933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Гунькиной А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чупейда Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2024 года в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлен ряд ограничений;

зачтено наказание, отбытое по приговорам Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11.07.2024 и мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ставрополя, от 18.07.2024;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления

участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным:

- в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от 18.04.2024 в отношении ООО «Агроторг»);

- в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от 13.05.2024 в отношении АО «Тандер»);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по эпизоду от 13.05.2024 в отношении ООО «Агроторг»).

Преступления совершены ФИО2 на территории Ленинского района г. Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом, при назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не были учтены ограничения, установленные судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 53 УК РФ, в том числе установленное ограничение в виде запрета покидать место постоянного проживания по адресу: <адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также необходимость являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Полагает, что установленные судом ограничения в обжалуемом приговоре в данной части делают его неисполнимым по существу. Просит приговор суда изменить по доводам представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО2 получили правильную юридическую оценку и верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В целом установленные осужденному ограничения соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части установленного ФИО2 ограничения, связанного с запретом покидать место постоянного проживания.

Так, устанавливая данное ограничение, суд не учел, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18 июля 2024 года, ФИО2, наряду с иными ограничениями, был установлен запрет покидать место постоянного проживания по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, тогда как в обжалуемом приговоре суда место проживания осужденного, которое он не вправе покидать в определенные часы, судом не определено.

Данные противоречия, учитывая назначение судом наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 18 июля 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в приговоре суда от 18 июля 2024 года, осужденному ФИО2 установлена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, для регистрации, тогда как в обжалуемом приговоре суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на необходимость явки осужденного в специализированный орган 1 раз в месяц, не мотивировав свое решение должным образом, что также требует устранения судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств для вмешательства в обжалуемый приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить, установив ФИО2 ограничение не уходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, для регистрации, исключив указание «не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня» и «являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе