Решение № 12-759/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-759/2026

№ 12-759/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

8 апреля 2026 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПАО «ФСК-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС на постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ФСК-Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Московское ПМЭС обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, согласно которому ПАО «Россети» признано виновным в совершении а административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей.

В жалобе защитник ПАО «ФСК-Россети» указал, что общество, соглашаясь с фактом правонарушений, не согласно с назначенным наказанием ввиду чрезмерной суровости, при этом не принято во внимание финансовое состояние юридического лица, экономическое положение в стране, а также социальная направленность деятельности компании.

Законный представитель ПАО «ФСК-Россети» или защитник в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанных лиц по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут государственным лесным инспектором ФИО2 при патрулировании территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства в выделе 13 квартала 18 Пантюхинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д.Горчаково г.о.Дмитров Московской области, а именно, на территории лесного фонда в местах расположения линий электропередач, принадлежащих ПАО «Россетти» допущено засорение лесного участка горючими материалами в виде складирования древесины на площади 0.004 га, объемом 12 куб.м. Правонарушение совершено ПАО «Россетти», допустившим нарушение п.п. 29, 45 Правил пожарной безопасности в лесах, а также п.29 Правил санитарной безопасности в лесах.

В качестве доказательств совершенного правонарушения в дело представлены: протокол об административном правонарушении, акт патрулирования лесов, акт осмотра территории лесного участка со схемой и фототаблицей, копия приказа об утверждении маршрута патрулирования, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Россетти» и копия устава.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств усматривается, что юридическим лицом допущены нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, при том, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ПАО «Россети» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит постановление о совершении ПАО «РОССЕТИ» административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, законным и обоснованным, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, лицо, виновное в его совершении, действиям юридического лица дана верная юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ. Процессуальных нарушений или нарушения прав привлекаемого лица при производстве по делу не допущено.

Однако, судья считает, что назначенное наказание в размере 800000 рублей не отвечает соразмерности содеянному, а также целям наказания, как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая, что основным видом деятельности ПАО «Россети» является удовлетворение потребностей в части энергоснабжения населения, предприятий и иных объектов по всей территории Российской Федерации, акционерное общество является социально ориентированным, а значительные размеры административных штрафов негативно отражаются на финансовой устойчивости компании, и при этом в результате действий юридического лица не было допущено причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, то судья считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить, снизив размер штрафа до половины от минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, то есть до 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности по ч.3 ст.8.32, ч.3 ст.8.31 КоАП РФ изменить.

Снизить назначенное ПАО «Россети» наказание в виде административного штрафа до 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кашин