Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 10 февраля 2026 г.

Левашинский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

номер дела в суде первой инстанции: 2-482/2024

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1646/2026

УИД- 05RS0№-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «ФИО15» к ФИО13, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левашинского районного суда от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение представителя Некоммерческой организации «ФИО16» ФИО6, представителя ФИО10, действующего в интересах ФИО1,

установила:

Некоммерческая организация «ФИО17» обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, в котором просит:

взыскать солидарно с ФИО5-С.А., ФИО1, ФИО2 в пользу НКО «ФИО18» полную задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 1 116 911,90 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма просроченного основного долга но займу, 87 039,37 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 624 050 руб. - пеня но основному долгу, 55 822,53 руб. - пеня за просроченные проценты,

взыскать солидарно с ФИО5ФИО14., ФИО1, ФИО2 в пользу НКО «ФИО19» уплаченную государственную пошлину в размере 13 785 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП ФИО5-С.А. <дата> заключен договор займа № на развитие производства продукции BEAUTY шугаринг. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 руб. до <дата> и уплатить проценты в размере 7,25% годовых.

В установленные договором сроки кредит не погашен, по настоящее время ответчиком произведена оплата в размере 59 711,82 руб.

Кроме того, ответчик-заемщик фактически прекратил свою предпринимательскую деятельность с <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Решением Левашинского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать в пользу Некоммерческой организации «ФИО20» с ФИО5-С.А., ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 1 116 911,90 руб., из которых 350 000 руб. - сумма просроченного основного долга по займу, 87 039,37 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 624 050 руб. – пеня по основному долгу, 55 822,53 руб. - пеня за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 785 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности. Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебное заседание явились представитель Некоммерческой организации «ФИО21» ФИО6, представитель ФИО10, действующий в интересах ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП ФИО5-С.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 350 000 руб. под 7,25% годовых сроком на 12 месяцев на развитие производства продукции BEAUTY шугаринг.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО1 и ФИО2, в соответствии с договором поручительства № от <дата>, по условиям которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5-С.А. взятых на себя обязательств по договору займа № от <дата>

Факт передачи денег ответчику подтверждается представленным платежным поручением № от <дата>

Согласно справке от <дата> по сведениям ЕГРИП и сведениям, имеющимся на сайте egrul.nalog.ru, ФИО5-С.А. (ИНН №) не является индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета по указанному договору займа, имеется задолженность в сумме 1 116 911, 90 руб., из которых, 350 000 руб. - сумма просроченного основного долга по займу, 87 039,37 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 624 050 руб. - пеня по основному долгу, 55 822,53 руб. - пеня за просроченные проценты, задолженность образовалась за 1 783 дней просрочки.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления от <дата> о погашении задолженности, которые остались без реагирования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ФИО5-С.А., ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п.42).

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п.43).

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Поскольку срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежал выяснению судом первой инстанции вне зависимости от доводов сторон.

В нарушение указанных правовых норм суд принял решение о взыскании задолженности с поручителей без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство ответчика на момент обращения Некоммерческой организации «ФИО22» за судебной защитой.

Таким образом, учитывая, что договор займа был заключен <дата> сроком на 12 месяцев, а за защитой своих прав истец обратился <дата>, срок действия договора поручительства от <дата> истек, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда от <дата> в части солидарного взыскания денежных средств в пользу Некоммерческой организации «ФИО23» с ФИО1, - отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Левашинского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: ФИО9

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>