Решение № 7-9499/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-0580/2025

Судья: фио дело № 7-9499/2025


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010124122502009720 от 25 декабря 2024 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010124122502009720 от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010124122502009720 от 25 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, фио, обратился с жалобой в Московский городской суд, указывая об отсутствии знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ в месте, где было припарковано транспортное средство.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что установленный в проезде знал 3.27 Приложения №1 ПДД РФ не распространяет свое действие на то место, где был припаркован его автомобиль, поскольку автомашина стояла за перекрестком, образованным указанным проездом и проездом к зданию школы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 21 декабря 2024 года в 12 часов 39 минут по адресу адрес, проезд от адрес, напротив д.7, к.6 по адрес Комиссаров, водитель транспортного средства марки “марка автомобиля икс Трейл”, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку указанного транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства “Стрелка-360С”, заводской номер S36000811120z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ\24-10-2024\381128552 действительное до 23 октября 2026 года дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

фио, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что действие знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ не распространялись на место парковки автомашины, несостоятелен.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела, усматривается, что автомашина ФИО1 была расположена за пешеходным переходом и заездом (выездом) во двор дома.

Таким образом указанный заезд не является перекрестком и, следовательно не прерывает зону действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

На представленной дислокации дорожных знаков усматривается, что в начале проезда от адрес, где был расположен автомобиль ФИО1, имеется знак 3.27 "Остановка запрещена". В судебном заседании Московского городского суда фио не отрицал наличие там указанного знака.

С учетом изложенного, учитывая положения п.1.2 ПДД РФ, прихожу к выводу о том, что автомашина ФИО1 действительно была припаркована в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Требования подсудности при рассмотрении дела соблюдены. Жалоба рассмотрена по месту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010124122502009720 от 25.12.2024 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов