Решение № 2-1386/2024 2-1386/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1386/2024

УИД 61RS0008-01-2024-000374-66

Дело №2-1386/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

<данные изъяты> прицеп, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

19.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА», однако сведений о причинении имущественного вреда в ходе исполнения трудовых обязанностей у истца не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 11292500 руб. на условиях передачи истцу годных остатков транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №

Согласно отчету об оценке стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 3150000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 7742500 руб. (11292500 руб. – 3150000 руб. – 400000 руб.).

Кроме того, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 3774 022 руб. на условиях передачи истцу годных остатков транспортного средства <данные изъяты> прицепы, №.

Согласно отчету об оценке стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1650 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 2124 022 руб. (3774022 руб. – 1650 000 руб.).

Итого, общий размер ущерба составил 9866522 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основываясь на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 9942592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57532 руб. 61 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее обращался в суд с заявлением о приобщении доказательств и передаче дела по подсудности, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, учитывая осведомленность ответчиков о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и с учетом отсутствия возражений представителя истца против вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» в порядке статьи 233 ГПК РФ.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 19.09.2021 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут на 247-ом километре автодороги «Пермь-Екатеринбург» в направлении г. Екатеринбург ФИО2 управлял технически исправным автомобилем – грузовым тягачом седельным марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Транспортная компания «Веста».

Находясь в утомленном состоянии, ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем – грузовым седельным тягачом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлен факт нарушения ФИО2 требований п.п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП были застрахованы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № соответственно, вид страхования – КАСКО, по покрытию – ущерб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере в размере 11292500 руб. на условиях передачи истцу годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, а также в размере 3774 022 руб. на условиях передачи истцу годных остатков <данные изъяты> прицеп, г/н №, что подтверждается платежными документами, представленным в материалы дела.

Согласно отчету об оценке стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 3150000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 1650 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение размер ущерба, выплаченный в качестве страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования с учетом стоимости годных остатков, размер которых также определен на основании оценки, у суда нет оснований, поскольку указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает доказанным общий размер ущерба, составивший 9866522 руб. = 7742500 руб. (11292500 руб. сумма страхового возмещения – 3150000 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ННН3020494813) + 2124 022 руб. (3774022 руб. сумма страхового возмещения – 1650 000 руб. стоимость годных остатков).

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, и приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 9866522 рублей.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.09.2021 г. ФИО2 являлся сотрудником собственника транспортного средства ООО «Транспортная компания «ВЕСТА», что подтверждается трудовым договором №288 от 16.05.2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.03.2022 г.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие между ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» и ФИО2 трудовых правоотношений, что также не оспаривалось сторонами, управление ФИО2 транспортным средством осуществлялось в связи с исполнением трудовой обязанностей, учитывая отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда в установленном выше размере на ООО «Транспортная компания «ВЕСТА».

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требование о взыскании процентов с даты вступления решения в законную силу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, в размере 57532, 61 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом, которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Транспортная компания «ВЕСТА», в связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к указанному юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «ВЕСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 9866522 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 532 рублей 61 копейка, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.