Приговор № 1-507/2019 1-65/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-507/2019

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, потерпевших Д, Г, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение № 1828 и ордер № 68162 от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, (данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в минимаркете (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем Д, где увидел, что продавец минимаркета Г спит на своем рабочем месте. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3, находясь в минимаркете (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием посетителей, а также убедившись, что Г спит и не наблюдает за его действиями, тайно похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: 1) шоколад "Альпен Голд" 100 г. (горький) в количестве 1 штуки, стоимостью 31 рубль 92 копейки без учета НДС; 2) шоколад "Альпен Голд" 100 г. (клубника с йогуртом) в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 31 рубль 99 копеек без учета НДС, на общую сумму 95 рублей 97 копеек без учета НДС; 3) шоколад "Альпен Голд" 100 г. (молочный фундук) в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 31 рубль 99 копеек, на общую сумму 159 рублей 95 копеек без учета НДС; 4) шоколад "Альпен Голд" 100 г. (молочный) в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 31 рубль 99 копеек без учета НДС, на общую сумму 255 рублей 92 копейки; 5) шоколад "Альпен Голд" 100 г. (фундук и изюм) в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 31 рубль 99 копеек без учета НДС, на общую сумму 63 рубля 98 копеек без учета НДС; 6) шоколад "Альпен Голд" 100 г. (черника с йогуртом) в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку 31 рубль 99 копеек без учета НДС; 7) шоколад "Аленка" 100 г. (в ассортименте) в количестве 9 штук, стоимостью за 1 штуку 38 рублей 53 копейки без учета НДС, на общую сумму 346 рублей 77 копеек без учета НДС; 8) шоколад "О зера" 90 г. (в ассортименте) в количестве 33 штук, стоимостью за 1 штуку 27 рублей 54 копейки, на общую сумму 908 рублей 82 копейки без учета НДС; 9) шоколад "О зера" 93 г. (в ассортименте) в количестве 8 штук, стоимостью за 1 штуку 24 рубля 21 копейка без учета НДС, на общую сумму 193 рубля 68 копеек без учета НДС; 10) шоколад "О зера" (в ассортименте) в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 39 рублей 47 копеек без учета НДС, на общую сумму 157 рублей 88 копеек без учета НДС; 11) чипсы «ПРО-ЧИПСЫ» 60 гр. (в ассортименте) в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 14 рублей 56 копеек без учета НДС, на общую сумму 87 рублей 36 копеек без учета НДС; 12) презервативы "CONTEX" (в ассортименте) в количестве 17 штук, стоимостью за 1 штуку 78 рублей 40 копеек без учета НДС, на общую сумму 1332 рубля 80 копеек без учета НДС; 13) зажигалки "Крикет" в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 17 рублей 60 копеек без учета НДС, на общую сумму 880 рублей 00 копеек без учета НДС; 14) сигареты "BondStreet" 1/20 Компакт blue в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 80 рублей 30 копеек, на общую сумму 803 рубля 00 копеек без учета НДС; 15) сигареты "Bond Street" 1/20 компакт премиум в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 85 рублей 01 копейка, на общую сумму 935 рублей 11 копеек без учета НДС; 16) сигареты "Kent" 1/20 nano mix в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 96 рублей 87 копеек, на общую сумму 484 рубля 35 копеек без учета НДС; 17) сигареты "Kent" 1/20 nanotek silver в количестве 15 штук, стоимостью за 1 штуку 105 рублей 09 копеек без учета НДС, на общую сумму 1576 рублей 35 копеек без учета НДС; 18) сигареты "Kent" 1/20 кристалл в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 88 рублей 42 копейки без учета НДС, на общую сумму 442 рубля 10 копеек без учета НДС; 19) сигареты "Kent" 1/20 кристалл микс в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 88 рублей 42 копейки, на общую сумму 442 рубля 10 копеек без учета НДС; 20) сигареты "Kent" № 8 1/20 БЛЮ в количестве 7 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 115 рублей 46 копеек, на общую сумму 808 рублей 22 копейки без учета НДС; 21) сигареты "L&M;" 1/20 Lights в количестве 11 штук, стоимостью за 1 штуку 92 рубля 00 копеек без учета НДС, на общую сумму 1012 рублей 00 копеек без учета НДС; 22) сигареты "Winston" Xstyile 1/20 Blue в количестве 1 штуки, стоимостью 96 рублей 26 копеек без учета НДС; 23) сигареты «ФИО4 компакт премиум» 1/20, в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 77 рублей 73 копейки без учета НДС, на общую сумму 777 рублей 30 копеек без учета НДС; 24) сигареты "Kent" № 4 1/20 СИЛЬВЕР, в количестве 15 штук, стоимостью за 1 штуку 115 рублей 46 копеек без учета НДС, на общую сумму 1731 рубль 90 копеек без учета НДС; 25) сигареты «ФИО4 компакт блю», в количестве 13 штук, стоимостью за 1 штуку без учета НДС 77 рублей 73 копейки, на общую сумму 1010 рублей 49 копеек без учета НДС; 26) сигареты "Parliament" 1/20 Agua blue, в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 131 рубль 87 копеек без учета НДС, на общую сумму 1318 рублей 70 копеек без учета НДС; 27) пиво «Волжская Вольница» 1,5 л. 4 % светлое в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 58 рублей 94 копейки без учета НДС, на общую сумму 353 рубля 64 копейки без учета НДС; 28) сигареты "ФИО4 компакт премиум" арбуз 1/20 в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 72 рубля 60 копеек, на общую сумму 1 452 рубля 00 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 17790 рублей 56 копеек. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 на столе, стоящем около кассовой зоны минимаркета, увидел принадлежащие Д денежные средства в сумме 2100 рублей и принадлежащий Г сотовый телефон марки (данные обезличены), которые он решил тайно похитить. ФИО3, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посетителей в минимаркете (данные обезличены), а также убедившись, что Г продолжает спать и не наблюдает за его действиями, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие Д, и сотовый марки (данные обезличены) в корпусе черного цвета IMEI: (№), (№) стоимостью 13000 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора мобильной связи (данные обезличены), не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Д ущерб на общую сумму 19890 рублей 56 копеек, который является для нее значительным, а также причинив Г ущерб на общую сумму 14000 рублей, который для Г является значительным. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, вину признал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решил заехать в магазин, чтобы купить алкоголь и продукты. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел в открытый магазин по адресу: (адрес обезличен) и увидел, что продавец спит. Он несколько раз постучал по прилавку, постоял, посмотрел и решил воспользоваться моментом. Он взял сигареты, чипсы, пиво, зажигалки и еще что-то. Когда увидел, что лежит телефон, взял телефон (данные обезличены), деньги в размере 2100 рублей купюрами две по 1000 рублей и 100 рублей. С перечнем похищенного имущества и размером ущерба согласен, раскаивается, добровольно написал явку с повинной. Весь ущерб им возмещен. Считает, что потерпевшим причинен незначительный ущерб, учитывая их позицию.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонила продавец Г и сообщила, что в принадлежащем потерпевшей магазине (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), в то время, когда продавец заснула во время работы, произошла кража. У продавца также украли сотовый телефон. Когда она приехала в магазин, то увидела, что действительно был украден товар: сигареты, шоколадки, презервативы, зажигалки, а также денежные средства в сумме 2100 рублей: две купюры по 1000 руб. и 100 руб. Была вызвана полиция, проведена ревизия, в результате которой установили ущерб. Когда ФИО3 совершал кражу, он обронил банковскую карту, которая впоследствии была передана сотрудникам полиции, и по ней была установлена его личность. Ущерб ей был причинен в средней степени.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ее минимаркете (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен) была совершена кража различных товаров и денежных средств в сумме 2 100 рублей. В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине была произведена инвентаризация, и составлены соответствующие документы, а именно акт инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.) и два акта списания товаров (№), 27 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым сумма недостачи без учета НДС составила 17 790 рублей 56 копеек. В результате совершенного преступления, а именно хищения денежных средств в сумме 2 100 рублей и товаров на сумму 17 790 рублей 56 копеек, ей причинен ущерб на общую сумму 19 890 рублей 56 копеек, что является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 50000 рублей.

Потерпевшая Д пояснила, что такие показания давала, их подтверждает. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб являлся для нее значительным до того времени, пока ущерб ей не был возмещен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г суду пояснила, что является продавцом ИП Д (ДД.ММ.ГГГГ.) она пришла на работу к (ДД.ММ.ГГГГ.). У нее разболелся зуб, она выпила таблетку, отчего около (ДД.ММ.ГГГГ.) она уснула на рабочем месте в рабочее время магазина. Когда она проснулась, заметила, что отсутствуют ее телефон (данные обезличены) в чехле с защитным стеклом, денежные средства 2100 рублей: две купюры по 1000 рублей и 100 рублей. Обнаружила, что отсутствует товар: сигареты, шоколадки, презервативы, пиво. На полу лежала банковская карта на имя ФИО3 Банковская карта была обнаружена за прилавком, куда покупатель не должен заходить. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) она позвонила руководству. Ущерб являлся для нее значительным до того, как его полностью возместили.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она уснула на рабочем месте. Минут через 30 она проснулась, время было около (ДД.ММ.ГГГГ.) и обнаружила пропажу своего сотового телефона марки (данные обезличены). Затем она решила проверить денежные средства, которые лежали в столе, и она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 2100 рублей. Данные денежные средства принадлежат директору магазина Д Далее она обнаружила пропажу большого количества пачек сигарет, из холодильника пропало 4 полуторалитровые бутылки разливного пива, с витрины пропали плитки шоколада, с прилавка пропало несколько блоков презервативов. После того, как она обнаружила пропажу, она обходила магазин и увидела, что на полу у кассы лежала банковская карта (данные обезличены) на имя ФИО3. О краже она сообщила директору магазина Д Далее в магазин приехала Д и сотрудники полиции. В настоящее время свой сотовый телефон оценивает в 14000 рублей, так как он был в идеальном состоянии. В ее телефоне была сим-карта (данные обезличены), на данной сим-карте денежных средств не было, материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате совершенного преступления ей причинен ущерб на сумму 14000 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет около 14000 рублей, на иждивении у нее находится ребенок, также она имеет долговые обязательства перед банками.

Потерпевшая Г пояснила, что такие показания давала, их подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е суду пояснила, что ФИО3 является ей (данные обезличены). ФИО3 в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в (адрес обезличен) на несколько дней, потому что он здесь учится заочно. О случившемся ей стало известно от сотрудника полиции, который связался с ней в социальной сети (данные обезличены), спросил, не терял ли сын карту. От сотрудника полиции она узнала, что сыном была совершена кража. После звонка сын сразу признался. Сына характеризует положительно.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в комиссионном магазине (данные обезличены) ИП З У нее имеются необходимые квалификационные требования для осуществления оценки предметов техники, одежды и ювелирных украшений. Ей поступил запрос об оценке стоимости похищенного имущества. Ею была произведена оценка. Рыночная стоимость имущества по состоянию на (данные обезличены) могла составлять: сотового телефона (данные обезличены) в корпусе черного цвета, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.) за 13999 рублей, могла составлять 13000 рублей, чехла белого цвета кожаного, приобретенного за 1250 рублей могла составлять 600 рублей, защитного стекла, приобретенного за 870 рублей, могла составлять 400 рублей. При производстве данных оценок она руководствовалась Федеральным законом РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в магазине ИП Д в должности старшего продавца. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонила директор магазина и сообщила, что у них в магазине совершена кража и что ей необходимо приехать в магазин. В (ДД.ММ.ГГГГ.) она приехала в магазин совместно с директором Д, и они увидели, что на прилавках отсутствует много товаров. Затем директор магазина Д закрыла магазин и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения. После этого они начали производить инвентаризацию, в результате которой был составлен акт инвентаризации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт списания товаров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт списания товаров (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно данным документам сумма недостачи без учета НДС составила 17 790 рублей 56 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- заявлением Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

- справкой ИП З, согласно которой (данные обезличены)

- протоколом явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой (данные обезличены)

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Д, Г, показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО3, которым не оспариваются фактические обстоятельства совершения преступления, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевших Д, Г, показания свидетелей, подсудимого ФИО3, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Из показаний потерпевшей Д следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) от продавца Г ей стало известно о том, что в принадлежащем ей магазине произошло хищение товара и денежных средств. В тот же день была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача похищенного товара.

Из показаний потерпевшей Г следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала в качестве продавца в минимаркете (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем Б В рабочее время она уснула, а когда проснулась, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, товара и денежных средств из магазина. На полу около кассы была обнаружена банковская карта на имя ФИО3 Была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача.

Показания потерпевших подтверждаются актом инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому была выявлена недостача товара, протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в минимаркете (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен), на полу около кассы была обнаружена банковская карта на имя ФИО3. Из показаний потерпевшей Г следует, что банковская карта была обнаружена за прилавком у кассовой зоны, куда не допускаются посетители магазина.

Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО3, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) днем, находясь в магазине, расположенном по адресу: (адрес обезличен), заметил, что продавец магазина спит и решил похитить имущество из магазина. ФИО3 похитил товар, денежные средства и сотовый телефон, которыми распорядился по собственному усмотрению. При проверке показаний на месте подсудимый детально описал процесс совершения преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО3, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО3 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО3

Об умысле ФИО3 на хищение имущества потерпевших свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

ФИО3 убедился, что продавец магазина спит, за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО3 похитил имущество потерпевших в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

При совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО3 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение ценного имущества, сотовый телефон продал спустя непродолжительное время. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшим. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается актом инвентаризации, актом списания товаров от (ДД.ММ.ГГГГ.), справкой ИП З Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

Стоимость похищенного имущества составила у потерпевшей Д 19890 руб. 56 коп., у потерпевшей Г 14000 рублей. Указание подсудимого на то, что он считает причиненный потерпевшим ущерб незначительным, не влияет на квалификацию содеянного. В ходе предварительного расследования и в заявлениях потерпевшие указали, что ущерб для них является значительным. В суде потерпевшие пояснили, что ущерб на момент хищения, до его возмещения со стороны подсудимого, являлся для них значительным, учитывая их материальное положение. Оценка причиненного ущерба как значительного дается судом на момент совершения преступления. При этом последующее возмещение ущерба не влияет на квалификацию преступления. Учитывая материальное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 (данные обезличены)

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Условное осуждение по приговору (данные обезличены) в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 в период испытательного срока по приговору (данные обезличены) должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личности подсудимого ФИО3, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, поведения подсудимого в период испытательного срока, когда обязанности, возложенные судом, подсудимый фактически не исполнял, находился в реабилитационном центре, затем изменил место жительства, отметился по месту жительства один раз (ДД.ММ.ГГГГ.) после совершения нового преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору (данные обезличены), в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО3 по указанному приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначает подсудимому ФИО3 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору (данные обезличены). Оснований для полного присоединения наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку по первому приговору он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может совершить новое преступление.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку одним из преступлений, входящих в совокупность приговоров, является ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая пояснение подсудимого в суде о том, что банковская карта ему не нужна, суд приходит к выводу о необходимости хранения банковской карты в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору (данные обезличены) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору (данные обезличены), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 изменить:

На основании п. «б» ч.3 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу – (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Цыганова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.