Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-999/2020 М-999/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

37RS0010-01-2020-001543-93

Дело № 2-1104/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО1 к о Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № В соответствии с Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности указанное событие указано в качестве страхового риска.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании договора обязательного страхования транспортного средства ОСАГО, серия МММ №. Застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является автомобиль марки Мерседес-Бенц GLK 220 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В установленные договором страхования срок и порядке страховщик был уведомлен о страховом событии. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с приложенными документами в соответствии с Правилами ОСАГО. Осмотр транспортного средства страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202 902 руб. Ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Поскольку суммы, выплаченной страховщиком истцу недостаточно для привидения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 087 руб., с учетом износа - 320 800 руб. За услуги независимого эксперта истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля и не привел его в доаварийное состояние, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб. - 202 902 руб. = 197 098 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в адрес страховщика с просьбой доплатить сумму страхового возмещения. В ответе на претензию страховщик указал, что при дорожно-транспортном от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены следующие элементы автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг двери передней правой, накладка порога правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях истцу было отказано.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 197 098 руб.; сумму в размере 4 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд восстановить ему срок для обращения с иском в суд, ссылаясь на прохождение лечения хронического заболевания в период с 04 по 30 марта 2020 года и сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, указав, что считает заключение ООО «ТК Сервис Регион» ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству Mercedes-Benz GLK220, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся в этот же день. По результатом осмотра составлен акт осмотра №. Истец присутствовал на осмотре, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений согласился, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 202902.62 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 197098,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 436087,00 руб., с учетом износа — 320800,00 руб. Данная претензия рассмотрена ответчиком и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

Решение об отказе в удовлетворении требований № подписано 30 января 2020, вступило в законную силу 13 февраля 2020 г., с 14 февраля исчисляется 30-тидневный срок на обращение потребителя в суд. Согласно информации с официального сайта Ленинского районного суда г.Иваново, исковое заявление поступило в суд 18.05.2020 г., то есть после истечения предусмотренного законом 30 дневного срока на обращение в суд. Ответчик считает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Таким образом, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию заявленного события.

Вместе с тем, если суд не согласится с позицией ответчика, просила уменьшить в силу ст.333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным отказано по основаниям, изложенным в решении. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Также следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в cуд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в п.1 ст.929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего на тот момент истцу ФИО1 транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак № №, который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в данном происшествии подтверждается административным материалом № по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220 в рамках договора ОСАГО застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии № №), гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Volksvagen Passat застрахована в рамках договора ОСАГО в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии № №).

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц GLK 220, в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся в этот же день. По результатам осмотра экспертом-техником ФИО9 составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 202 902 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 197 098,00 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 436 087,00 руб., с учетом износа — 320800,00 руб. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для правильного разрешения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт ФИО10), предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес-Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения, выраженные в незначительной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия правых дверей с молдингами и правой облицовки порога. Остальные заявленные повреждения указанного транспортного средства при условиях и обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № № следует, что в результате анализа представленных фотоматериалов с фиксацией механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» экспертом было установлено, что массивы следов заявленного контактного взаимодействия объекта исследования с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» локализованы в боковой правой части кузова на высоте в диапазоне =42-70 см относительно опорной поверхности, и представляют собой статические и динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде деформаций с образованием вмятин и заломов ребер жесткости, нарушения структуры лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных трасс, царапин, задиров, наслоений инородного вещества. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударнодинамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия спереди назад и справа налево, относительно продольной оси кузова транспортного средства. Зона начала контактирования локализована в районе средней части передней правой двери, с дальнейшим распространением внедрения следообразующего объекта по направлению спереди назад и справа налево, относительно продольной оси кузова и окончанием контактных следов, деформаций (выходом из контакта) в задней части задней правой двери.

Проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» и на автомобиле «VOLKSWAGEN PASSAT» проводилась экспертом с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» в процессе контактного взаимодействия с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» и наилучшего зрительного восприятия экспертом произведено сопоставление графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT». Сопоставление производилось с применением специализированного программного продукта «РС Crash 11.1», предназначенного для анализа дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, при сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет.

На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что зона локализации повреждений элементов оснащения правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI», расположенная в диапазоне высот 42-70см от опорной поверхности соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которых, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения передней правой части автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT»: бампер передний, облицовка радиатора, переднее правое крыло и передняя правая блок-фара.

Для исследования эксперту были предоставлены фотоснимки повреждений автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», при анализе которых установлено, что они расположены в диапазоне высот от 40 см до 70 см относительно опорной поверхности и представляют собой следы динамического контакта со следообразующим объектом преимущественно касательного характера. Трасы в следах имеют вектор развития, направленный от передней части ТС к задней. Наиболее выраженные повреждения, следующие:

- передний бампер имеет разрыв вертикальной направленности в правой угловой части и массив потертостей горизонтальной направленности в правой боковой части;

- облицовка радиатора имеет трещины материала в правой части и нарушения ЛКП в виде царапин и наслоений;

- переднее правое крыло деформировано с образованием незначительных плавных вмятин в передней части, сопровождающихся образованием массивов царапин и потертостей поверхностного характера;

- правый передний указатель поворота смещен со штатного места установки, имеет наслоение вещества следа на рассеивателе.

По результатам проведенного исследования расположения и характера следов на элементах, конкретизируя механические повреждения элементов оснащения боковой правой части кузова автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», экспертом установлено, что данное транспортное средство имело кратковременный скользяще-касательный контакт с предметом сопоставимой жесткости и массы, при этом данное транспортное средство располагалось относительно следовоспринимающей поверхности под углом близким с 0-180 градусов, что в корне противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и составленной участниками схеме, согласно которой следы на ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» должны располагаться в передней правой и правой угловой части, но не в правой боковой части.

При исследовании следов деформаций автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» эксперт отмечает, что наиболее значимые повреждения деталей, локализованные в указанной контактной зоне транспортного средства, представляют собой значительные следы скользящего и блокирующего контактного взаимодействия со следообразующими объектами.

- Дверь передняя правая и дверь задняя правая имеют 2 группы следов:

1) деформации с образованием многочисленных вмятин статического характера образования, расположенных на наружной поверхности дверей, при этом данные деформации разнесены по поверхности деталей, имеют различную конфигурацию, глубину и степень трансформаций, то есть можно заключить о неоднократном контактировании с различными следообразующими объектами в ходе образования рассматриваемых повреждений в момент неподвижного положения исследуемого ТС, что противоречит заявленным обстоятельствам косого скользящего столкновения. Отсутствие ярко выраженных динамических следов проскальзывания следообразующего объекта на «дне» данных деформаций также указывает на статичное положение ТС при внедрении в указанные следовоспринимающие поверхности предмета/объекта. Кроме того, на фото зафиксированы деформации с повреждением внутреннего силового каркаса дверей, что возможно только при значительном силовом ударном воздействии извне объектом превосходящей твердости, между тем, поверхностный характер ответных повреждений ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» исключает такую вероятность при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация вышеописанных повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события;

2) вместе с тем, на данных конструктивных элементах содержатся динамические следы контакта, выраженные в виде горизонтально ориентированных трасс скольжения следообразующего объекта в направлении от передней части исследуемого ТС к задней, локализованные на высоте от 42 см до 70 см относительно опорной поверхности. Характер следов указывает на поверхностное динамическое взаимодействие с предметом неравномерной жесткости, в роли которого могли выступить элементы оснащения передней части кузова ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» - бампер передний, облицовка радиатора, переднее правое крыло и передняя правая блок- фара.

Таким образом, направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация вышеописанных повреждений, указывают на возможность их образования в ходе рассматриваемого события.

Повреждения заднего правого колесного диска ТС «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» в виде задиров малой площади, срезов и сколов, локализованные на внешней поверхности спиц были образованы в результате контакта вращающегося колеса указанного ТС с узколокализованным следообразующим объектом, обладавшим значительной степенью твердости. При этом элементы передней части ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» имеют гладкую поверхность, чем исключается возможность образования данных повреждений ТС «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» в результате контакта с ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» в заявленном ДТП.

Таким образом, направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация вышеуказанных повреждений, свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события.

Из объяснений водителя ТС «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» известно, что в результате первичного столкновения с ТС «VOLKSWAGEN PASSAT» автомобиль «MERCEDES- BENZ GLK220 CDI» «развернуло», он изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. На основании проведенного исследования контактных следов на ТС «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» и «VOLKSWAGEN PASSAT» установлено, что возможное кратковременное динамическое и поверхностное взаимодействие указанных ТС не могло способствовать изменению первоначального курса автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» и, следовательно, данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи между собой, то есть дальнейшее развитие рассматриваемой дорожной ситуации обусловлено исключительно действиями водителя «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI».

Кроме того, при детальном изучении повреждений переднего правого колеса (диска и шины) экспертом установлено, что повреждения указанного колеса являются статическими, так как возникли в результате неоднократного разнонаправленного ударного действия следообразующей силы, с применением следообразующего объекта более высокой твердости и ограниченной площади, имеющим при этом режущие острые грани (кромки), что не соотносится с конфигурацией и физическими характеристиками заявленного следообразующего объекта и обстоятельствами одномоментного наезда на препятствие, после которого ТС остановилось.

Таким образом, направление деформирующего воздействия, а также характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о невозможности их образования в ходе рассматриваемого события.

На основании проведенного исследования и выявленной совокупности положительных и отрицательных факторов, количественных и качественных характеристик повреждений на кузове автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI» эксперт пришел к выводу, что повреждения, выраженные в незначительной деформации с нарушением лакокрасочного покрытия правых дверей автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; остальные заявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ GLK220 CDI», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) «№», образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, и объектами вещной обстановки при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могли.

Оснований не доверять заключению, проведенному ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств ДТП и повреждений транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами, в соотносимости с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных финансовым уполномоченным вопросов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов. Заключение ООО «<данные изъяты>» в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательства наличия которой представлены в материалы дела: эксперт ФИО10 имеет диплом о наличии соответствующего образования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, подтверждена копиями диплома и свидетельства на право производства автотехнических экспертиз, эксперт включен в реестр экспертов-техников за №.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о недостоверности экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, представленное ФИО1 в суд заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия в данном заключении сведений об исследовании специалистом ФИО11 обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений на транспортном средстве истца, образовавшихся в результате данного ДТП, и соответствие этих повреждений обстоятельствам заявленного события.

Истцом в подтверждение своих доводов об относимости всех повреждений на транспортном средстве к заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленное ФИО1 в материалы дела экспертное заключение №, составленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства того, что все механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы данного заключения не содержат выводов и проведенного трасологического исследования характера и причин возникновения повреждений транспортного средства истца, а лишь содержат выводы относительно стоимости ущерба.

Таким образом, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по ходатайству, заявленного представителем истца, на основании ст.79 ГПК РФ суд не усматривает.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. Этим же решением требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона) (далее – Закон № 123-ФЗ) оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, так как страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил, о чем в совокупности свидетельствуют собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 данной статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из несоблюдения истцом предусмотренного по данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, считает необходимым оставить исковое заявление в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. без рассмотрения согласно требованиям статей 330, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически данное исковое заявление ФИО1 направлено на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона № 1123-ФЗ).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для обращения с данным иском в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный судом срок истец привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ не имел возможности сначала по состоянию здоровья, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, а впоследствии - со сложившейся ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом срок был пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен, соответственно, требования о восстановлении истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в суд.

Требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Дело № 2-1104/20