Решение № 12-10/2019 12-180/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-10/2019

№12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Норильск Красноярского края от 05 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 г.Норильска Красноярского края от 05 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (№).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Норильский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя свою жалобу тем, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что признанный по делу потерпевшим Х. является собственником здания по <адрес>, и что он имеет право собственности на поврежденный профлист здания (квитанции о приобретении профлиста здания, нахождение профлиста здания на бухгалтерском балансе индивидуального предпринимателя, сметы о несении затрат на его установку и т.д.). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными правонарушениями, поскольку не содержит сведения о собственнике здания и его фасада, обшитого профлистом, то есть сведения о титульном владельце согласно ст.209-211,219 ГК РФ. Также полагает, что его действия не правильно были квалифицированы мировым судьей как оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как в его понимании дорожно-транспортное происшествие не произошло, своими действиями он не причинил потерпевшему материальный ущерб, повреждение профлиста имело место до ДД.ММ.ГГГГ, так как характер и объем его повреждений не соответствует характеру движения и наезда его автомобиля на препятствие, а соответствуют нанесению ущерба при воздействии ковша трактора при уборке прилегающей территории. При таких обстоятельствах его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в жалобе адресу места жительства. Кроме того, на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края в сети "Интернет" была своевременно размещена информация о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Неполучение извещения, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, расценивается как злоупотребление им своими процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п.2.5 Правил дорожного движения при дорожнотранспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате ДТП погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия – при движении автомобиля задним ходом допустил наезд на фасад здания магазина «<данные изъяты>» и повредил профлист здания, но в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом дежурного ОП № ОМВД России по <адрес>, согласно которому от инспектора ГИБДД поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на фасад здания <адрес>, после чего оставил место ДТП. По факту обращения на место происшествия направлены ОГИБДД (№);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, по базам ОГИБДД было установлено, что данным автомобилем управляет ФИО1, который находился дома по <адрес> (№);

- объяснениями свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, указал, что работает администратором торговой сети магазина «П», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он находился на прилегающей территории магазина «П», находящегося по адресу: <адрес>, убирал снег. В это время к магазину подъехал автомобиль Toyota Mark II, светлого цвета, государственный номер <***>, водитель которого зашел в магазин и через некоторое время вышел. Далее при развороте водитель данного автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил наезд на фасад здания магазина в связи с чем повредил профлист, которым обшито здание. После чего водитель вышел из автомобиля и осмотрел его. А предложил водителю возместить ущерб, но водитель не отреагировал на него, сел в автомобиль и уехал. После чего по данному факту было сообщено в ГИБДД, имеется видео данного происшествия с видеокамер, установленных на здании магазина;

- схемой происшествия, составленной с участием ФИО1 и А в присутствии понятых, подписанной всеми участниками, в которой указано, что в результате происшествия повреждены транспортное средство <данные изъяты> – повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, и здание по <адрес> – поврежден фасад здания (профлист) (№);

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем <данные изъяты> приехал в магазин автозапчестей «П», далее выйдя из него, увидел, что его автомобиль подпер другой автомобиль. Подождав водителя этого автомобиля, ФИО1 решил развернуться, так как неизвестный ему человек расчистил прилегающую к магазину территорию от снега. Когда разворачивался, двигаясь задним ходом, допустил наезд на фасад здания данного магазина, после чего вышел из автомобиля, осмотрел его и увидел, что на заднем бампере слева имеется краска от профлиста, которым отделан фасад здания. Далее к нему подошел человек, который чистил снег, предложил возместить ущерб, он услышал фразу «2 тысячи рублей». У него при себе не было денег, он поехал к знакомому, у которого тоже не оказалось денег. Далее уехал домой, так как думал, что данный автомобиль работает до 20-00 часов. В ГИБДД не сообщил о данном происшествии, так как думал, что оно не является ДТП (№).

Указание мирового судьи в качестве доказательства по делу на объяснение свидетеля Х., тогда как фактически данное объяснение дано свидетелем А, является опиской, не влияющей на существо и допустимость данного доказательства, поскольку подписано А, объяснения потерпевшего Х. в материалах дела не имеется.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в содеянном раскаялся, подтвердил, что, сдавая задним ходом на своем автомобиле, допустил наезд на фасад здания магазина «В», поскольку его несколько «стащило», его автомобиль практически не поврежден, имелись небольшие царапины.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают описанные события, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Данные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Данными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что в его понимании дорожно-транспортное происшествие не произошло, поскольку материального ущерба своими действиями потерпевшему не причинил, так как повреждение профлиста имело место до произошедшего с ним случая ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО1 видел и понимал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения его автомобиля задним ходом были повреждены лакокрасочное покрытие заднего бампера его автомобиля и фасад здания (профлист) по <адрес>, на бампере его автомобиля осталась краска с профлиста. Абсолютная целостность профлиста до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда именно данным дорожно-транспортным происшествием, размер ущерба юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются. Доказательств того, что данные повреждения были причинены при иных обстоятельствах и, соответственно, самого события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было, заявителем суду не представлено, в ходе рассмотрения дела заявитель не просил суд назначить экспертизу на предмет соответствия характера и объема повреждений профлиста здания характеру движения и наезда автомобиля заявителя на препятствие.

Таким образом, судом установлено, что в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу Х. – поврежден профлист здания, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что признанный по делу потерпевшим Х. является собственником здания по <адрес>, и что он имеет право собственности на поврежденный профлист здания опровергаются материалами дела, в которых имеется копии свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Х. на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, счет на приобретение Х. профлиста НС-35 (№).

Также материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о собственнике здания и его фасада, поскольку из протокола <адрес> следует, что Х. указан в качестве потерпевшего, ему разъяснены процессуальные права, вручена копия данного протокола (№).

Принимая во внимание изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении верно установлены мировым судьей и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьёй оценкой представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и сведения о лице, его совершившем, и потерпевшем установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При этом из обжалуемого постановления подлежит исключению указание в вводной части на привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, поскольку данные сведения материалами дела не подтверждаются.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для его смягчения, равно как и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РешилА:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 в городе Норильск Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части постановления указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Захарова