Приговор № 1-228/2023 1-52/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-228/2023

Дело № 1-52/2024

25RS0008-01-2023-001532-95


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 10 января 2024 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Ворошиловой В.С.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

находящегося на обязательстве о явке

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 30.03.2023 г., вступившим в законную силу 16.04.2023 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь совершил правонарушение-уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около <адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный №, и управлял им до 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес>, где сотрудниками полиции ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном около <адрес>, не выполнил.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован 15.11.2023г. в 04 часа 30 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский».

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает.

Защитник Белолипецких Н.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается, кроме его собственного признания вины, материалами уголовного дела.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), ранее не судим (л.д.71), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.80), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.80), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести его раскаяние в содеянном, заключение контракта о прохождении военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что транспортное средство «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 46), т.е. ФИО1 не является собственником автомобиля, на котором совершил инкриминируемое ему преступление, поэтому суд не рассматривает вопрос о конфискации транспортного средства марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный №.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный №, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко