Приговор № 1-73/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 0


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 августа 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Трениной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бушковского К.Э.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тарабриной Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Тарасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в СОШ № 0 уборщицей, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский бульвар ..., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ..., б-р А.Толстого, ..., ранее не судимой,

фактически и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанной 00.00.0000, содержащейся под стражей с 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000 в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 31 минуту, находясь на переднем пассажирском сидении транспортного средства «Форд Фьюжн» (Ford Fusion) с государственным регистрационным знаком «№ 0 регион», под управлением А1, припаркованного в 63 метрах от ... Санкт-Петербурга, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства А1, умышленно нанесла из положения сидя потерпевшему не менее двух ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим в своей следообразующей части лезвие и обух с ребрами, в область расположения жизненно-важных органов человека – шею, а также в область верхних конечностей, тем самым причинив А1 своими преступными действиями телесные повреждения в виде:

- резаной раны ладонной поверхности левой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- колото-резаное ранение шеи с локализацией кожной раны на правой боковой поверхности шеи, в области лопаточно-ключичного треугольника и латеральной области шеи, в 170 см. от подошвенной поверхности стоп, на 4,5 см. правее и на 2 см. кверху от правого грудино-ключичного сочленения проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала платизмы, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии и правой подключичной вены, передней зубчатой мышцы, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, дуги аорты, являющегося опасным для жизни и квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью;

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть А1 последовала 00.00.0000 в период времени с 11 часов 08 минут по 11 часов 59 минут от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии, правых подключичной артерии и вены, правого легкого, дуги аорты, осложнившегося развитием острой массивной наружной и внутренней кровопотери по вышеуказанному адресу.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, указанного в приговоре, признала полностью и показала, что 00.00.0000 около 09 часов 10 минут она пришла к месту проживания А1 по адресу: ..., позвонила в домофон, ответил женский голос, после этого из парадной вышла неизвестная ей женщина и воспользовавшись этим она вошла в парадную. Когда она позвонила в квартиру, к ней в парадную вышел А1, сказав, что не может пустить ее в квартиру, так как там находится другая женщина (установленная как Н.). После этого она начала кричать на А1, у них завязался словесный конфликт. Через некоторое время вышла Н., которая предложила им пройти в квартиру, где конфликт продолжался. Через некоторое время ей стало плохо и А1 предложил отвезти ее домой. А1 оделся и они вместе ушли из квартиры и поехали на его машине к ней домой. При этом А1 сидел за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. По дороге домой, ей стало плохо из-за продолжающегося конфликта, в ходе которого А1 просил прощения. А1 остановил машину напротив ... в ... Санкт-Петербурга, где у них продолжался конфликт, в ходе которого она достала нож из бардачка. Далее она не помнит, что происходило, не помнит как, куда и сколько раз она наносила удары ножом А1 Она пришла в себя, когда А1 лежал на земле вдоль багажника указанного автомобиля, ногами в сторону проезжей части, без сознания. Она попыталась поднять его, но у нее это не получалось. После этого она увидела нож, который лежал на земле с левой стороны машины, около водительской двери, она подняла указанный нож и спрятала его под резиновый коврик у переднего пассажирского сидения. Она начала останавливать проезжающие мимо машины, остановилось несколько машин, из которых подошли двое мужчин и одна женщина. Мужчины помогли ей погрузить А1 на заднее сидение машины, для того чтобы она могла скорее доставить его в больницу. Женщина (установленная как И.) предлагала вызвать скорую помощь, но она боялась, что скорая будет слишком долго ехать, и поэтому хотела отвезти А1 в больницу сама. Она попыталась завести машину и поехать, но у нее ничего не вышло, так как она была в неадекватном состоянии. После этого женщина позвонила в полицию, а мужчины, оказавшие помощь ушли. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Сотрудники ДПС применили по отношению к ней специальные средства – наручники, поскольку обнаружили у нее в рукаве нож, после чего ее доставили в дежурную часть ОМВД России по ..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании добавила, что раскаивается в содеянном, от ее действий наступила смерть потерпевшего, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, пояснила, что имеет на иждивении престарелую мать инвалида 2 группы и бабушку.

Помимо личного признания, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она состоит в браке с А1 с 1987 года, у них есть две дочери А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М. 1995 г.... в семье всегда были хорошие, конфликты редкие. С 2010 года А1 перестал постоянно проживать дома. Ей известно, что у А1 было много подруг женского пола. 00.00.0000 ей позвонила А. и сообщила, что от Н., подруги А1 ей стало известно, что А1 убили. ФИО1 она никогда ранее не видела и ничего о ней не слышала;

- показаниями в суде свидетеля Н., из которых следует, что она проживала по адресу: ... совместно со своим сожителем А1 на протяжении 5 лет. Ей известно, что у А1 были любовницы во время их отношений, но скандалов по этому поводу никогда не было. 00.00.0000 они с А1 перевезли свои вещи на новую квартиру, которую он недавно приобрел по адресу: .... 00.00.0000 около 09 часов 00 минут, когда они с А1 были дома, пришла ФИО1 А1 увидев ее в глазок входной двери быстро вышел к ней в парадную, где у него с ФИО1 состоялся конфликт на повышенных тонах. Поскольку они долго находились в парадной, она открыла дверь и предложила им войти в квартиру, где конфликт между ними продолжился. При этом ФИО1 вела себя агрессивно, сразу же начала ее оскорблять. А1 пытался выпроводить ФИО1 из квартиры, но ФИО1 сказала, что ей плохо и надо посидеть, далее они общались на протяжении примерно 2 часов. Около 12 часов 00 минут А1 взял ключи от машины, сказал, что отвезет ФИО1 домой, при этом последняя продолжала находиться в агрессивном состоянии, говорила, что все равно не оставит их в покое. Затем А1 и ФИО1 уехали. В 13 часов 45 минут она позвонила на мобильный телефон А1, но последний не отвечал. Она начала волноваться и опасаться, что могло произойти что-нибудь страшное с А1 и поехала в сторону ФИО2, надеясь, что увидит по дороге машину А1, предположив, что он мог попасть в аварию. В 16 часов 20 минут когда она ехала в ..., увидела на обочине машину А1, несколько служебных машин полиции и ДПС. Она остановилась, подошла к машине А1, объяснила сотрудникам полиции кем приходится А1, после чего они сообщили ей о его убийстве;

- показаниями в суде свидетеля И., а также её показаниями, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 11 часов 20 минут она проезжала в своем личном автомобиле по ... в ...-Петербурга. На обочине дороги по направлению движения в сторону Санкт-Петербурга стояла машина «Ford Fusion» у которой задняя левая дверь была открыта, а вдоль машины на асфальте со стороны проезжей части лежал мужчина без сознания, рядом с ним стояла женщина, которая пытаясь приподнять его одной рукой, хватая за куртку. Она остановилась, чтобы оказать помощь. Когда она подошла к указанной машине, там уже находились двое мужчин, которые также остановились как и она, чтобы помочь ФИО1 погрузить А1, который находился без сознания на заднее сидение автомобиля «Ford Fusion». А1 был весь в крови, около машины на дороге также были следы крови. После того как А1 погрузили в машину, ФИО1 направилась к водительскому сидению, при этом на вопрос о произошедшем, ФИО1 ответила ей тихим голосом, что «сшибла» его и хочет сама отвезти в больницу, так как это будет быстрее, чем ждать скорую помощь и ФИО1 знает где находится больница, при этом ФИО1 вела себя неадекватно. В 11 часов 31 минуту она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, при этом ФИО1 пыталась завести машину и тронуться с места, но у нее ничего не вышло. После этого ФИО1 подошла к машине со стороны правой задней двери, начала что-то искать в салоне, при этом встав в салон правой ногой. Она осталась ждать скорую вместе с ФИО1, которая снова села на водительское место указанного автомобиля. Около 12 часов 00 минут на место прибыли сотрудники ДПС, попросили ее пройти к ним в служебный автомобиль и дать объяснение. Еще через 10 минут на место прибыла скорая помощь, которая констатировала смерть А1 Сотрудники ДПС сообщили ей, что это было убийство и вместе они стали ждать оперативную группу (т.1 л.д. 79-84, 85-87);

- показаниями в суде свидетеля А3, а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 11 часов 30 минут, когда он был на дежурстве, от И. поступила заявка о том, что у ... в ... Санкт-Петербурга, женщина пытается погрузить мужчину в салон транспортного средства. Прибыв на указанное место, было обнаружено транспортное средство «Форд Fusion» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№ 0 регион». Когда он подошел к указанному транспортному средству, на водительском сидении находилась ФИО1, которая сразу вышла из машины, при этом она находилась в неадекватном состоянии, на его вопросы о произошедшем ничего не пояснила. Около задней правой пассажирской двери вышеуказанного транспортного средства, он увидел пятно красного цвета, похожего на кровь, после чего открыв заднюю правую пассажирскую дверь, он обнаружил А1 без признаков жизни. Тело и одежда А1 были в крови. При осмотре указанного транспортного средства признаков дорожно-транспортного происшествия обнаружено не было. Врачом скорой помощи была констатирована смерть А1, а также обнаружена колото – резаная рана надключичной области. Впоследствии к нему подошел инспектор ДПС Т., который сообщил, что в левом рукаве куртки ФИО1 он заметил предмет, похожий на нож. Они незамедлительно подошли к ФИО1 и попросили ее расстегнуть куртку, на что ФИО1 продолжала вести себя неадекватно, на замечания не реагировала, пыталась оказать сопротивление, в связи с чем, в соответствии с ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники, и, в целях личной безопасности у ФИО1, из левого рукава куртки был изъят нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 97-100);

- показаниями в суде свидетеля Т., а также его показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга. 00.00.0000 около 11 часов 30 минут, когда он был на дежурстве, от дежурного ГИБДД поступила заявка о ДТП у ... в ... Санкт-Петербурга. Когда он прибыл на указанное место, там уже находился старший смены экипажа № 0 А3 По вышеуказанному адресу было обнаружено транспортное средство «Ford Fusion» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№ 0». Они с А3 подошли к транспортному средству «Форд», и увидели, что на водительском сидении сидит ФИО1, а на заднем сидении лежит труп А1 Когда ФИО1 вышла из машины, пояснить о произошедшем она ничего не могла, вела себя неадекватно, в окружающей обстановке не ориентировалась. Признаков ДТП на вышеуказанном транспортном средстве при осмотре выявлено не было. Тело и одежда А1 были в крови. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть А1, при этом пояснили, что у него имеется колото-резаная рана в области шеи. После этого, он остался около вышеуказанного автомобиля рядом с ФИО1, а А3 пошел проводить осмотр близлежащей территории, чтобы найти орудие преступления. Затем он увидел, что в левом рукаве куртки ФИО1 имеется предмет, похожий на нож, при этом рукав запачкан кровью. Он подозвал А3 и они вместе подошли к ФИО1, попросили ее расстегнуть куртку, на что ФИО1 продолжала вести себя неадекватно, отказалась расстегивать куртку, махать руками, на просьбы успокоиться не реагировала, пыталась оказать сопротивление. Впоследствии, в соответствии с ФЗ «О полиции», в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности – наручники, и, в целях личной безопасности у ФИО1, из левого рукава куртки был изъят нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ССМП № 0. 00.00.0000 когда он был на дежурстве в составе бригады скорой помощи № 0 в 11 часов 49 минут поступил вызов, что по адресу: Санкт-Петербург, ... ДТП с пострадавшим. Они прибыли по указанному адресу в 11 часов 58 минут. По приезду на заднем сидении легкового автомобиля «Форд Фьюжн», был обнаружен труп А1 Около машины на асфальте на снегу были следы крови. Им была констатирована смерть А1, при осмотре последнего была установлена рваная рана в правой надключичной области, края раны были неровные, в ротовой полости потерпевшего было много крови, при этом куртка и свитер были обильно запачканы кровью, также в крови были руки потерпевшего. На переднем пассажирском сидении во время осмотра А1 находилась ФИО1, которая сидела молча, не оборачиваясь. Когда он закончил осмотр, ФИО1 спросила спокойным голосом: «Он умер?». Более ФИО1 ничего не говорила, выглядела заторможенной, спокойной, никаких эмоций не выражала. После этого он сообщил инспекторам ДПС А3 и Т., что это не ДТП, а на теле А1 обнаружено ножевое ранение, при этом признаков характерных для пострадавших при ДТП не обнаружено. После этого А3 и Т. пошли к указанной машине, нашли документы на автомобиль, из которых стало понятно, что указанный автомобиль принадлежит А1 Затем А3 пошел осматривать территорию около машины, а Т. находился у машины со стороны переднего пассажирского сидения, где находилась ФИО1 После этого Т. подошел к А3 и что-то сказал, что именно он не слышал, так как находился в машине и писал направление в морг. Затем А3 и Т. подошли к переднему пассажирскому сидению указанного автомобиля, где сидела ФИО1, после чего последняя вышла, а А3 и Т. начали одевать на нее наручники, при этом он видел, как у нее из левого рукава куртки достали нож, похожий на кухонный, запачканный в крови (т.1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля А4, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает должности медицинского брата-анестезиста ССМП № 0. 00.00.0000 в 11 часов 49 минут, когда он был на дежурстве, в составе бригады скорой помощи № 0 поступил вызов, что по адресу: Санкт-Петербург, ... ДТП с пострадавшим. Они прибыли по адресу вызова в 11 часов 58 минут, по приезду на заднем сидении легкового автомобиля «Форд Фьюжн» кузов по типу хэтчбэк, был обнаружен труп А1 Около машины на асфальте на снегу были следы крови. Труп А1 располагался лежа на задней поверхности тела. Бригадой была констатирована смерть А1, при этом при осмотре последнего была установлена рваная рана в правой надключичной области, края раны были неровные, в ротовой полости потерпевшего было много крови, одежда обильно запачкана кровью, также в крови были кисти потерпевшего. На переднем пассажирском сидении во время осмотра А1 находилась ФИО1, которая сидела молча, не оборачивалась, по окончании осмотра А1 она спросила тихим голосом: «Он жив?», более она ничего не говорила, выглядела заторможенной, спокойной, никаких эмоций не выражала. По окончании осмотра А1, он вернулся в машину, чтобы обработать кардиограф и упаковать его в рабочую сумку. Врач Г. пошел сообщить А3 и Т., что это не ДТП, а на теле А1 обнаружено ножевое ранение, при этом признаков характерных для пострадавших при ДТП не обнаружено (т.1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 12 часов 00 минут, когда он находился дома, услышал непродолжительный звуковой сигнал автомобиля, после чего выглянув в окно, увидел на противоположной стороне дороги, по направлению к Павловскому рынку три легковые машины, иномарки: светлая машина с кузовом по типу седан, за ней темная с кузовом по типу хэтчбек пятидверная, а за ней светлая с кузовом седан, в который мужчины затаскивали человека (установленного как А1) на заднее сидение. После этого он снова отошел от окна и в следующий раз уже увидел машину скорой помощи, которая приехала на указанное место, также там уже были машины полиции и ДПС (т.1 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является его матерью. До 2009 года он проживал по адресу: Санкт-Петербург, ..., бульвар Алексея Толстого, ... совместно с ФИО1 и сестрой К1., 00.00.0000 года рождения. С его отцом К2, который ушел из семьи в 2006 году, ФИО1 в официальном браке не состояла, он проживал с ними до 2006 года. ФИО1 может охарактеризовать как гостеприимного, общительного, уравновешенного, открытого человека, заботливую мать, алкоголь употребляет крайне редко, только по какому-нибудь праздничному поводу в компании родственников либо близких друзей. В подробности своей личной жизни ФИО1 никогда не посвящала, он особо и не интересовался, про отношения ФИО1 с другими мужчинами ему ничего не известно. А1 он видел однажды, когда они с женой К3 приезжали навестить ФИО1 в мае 2016 года, А1 подъехал к ресторану, где они находились, чтобы познакомиться. ФИО1 не рассказывала, в каких именно отношениях она состоит с А1, она называла его другом (т.1 л.д. 106-108);

- показаниями в суде свидетеля П., из которых следует, что она знакома с ФИО1 с 1996 года. ФИО1 всегда приветлива, приятна в общении. ФИО1 все время работала, для того чтобы помогать своим детям. Об отношениях ФИО1 с мужчинами ей ничего неизвестно, она никогда особо не рассказывала, один раз говорила, что у нее есть друг, но кто он и чем занимается, не поясняла;

- рапортом следователя следственного отдела по ... Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу А5 от 00.00.0000 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000 ею был осуществлен осмотр места происшествии по адресу: Санкт-Петербург, ... у ..., в ходе которого был осмотрен труп А1, 00.00.0000 года рождения, обнаруженного в салоне транспортного средства «Форд Фьюжн» с регистрационным знаком № 0 регион» с явными признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 12);

- копией карты № 0 от 00.00.0000 вызова службы медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой врачами скорой медицинской помощи ССМП-4 00.00.0000 в 11 часов 59 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... была констатирована смерть А1 и обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в надключичной области (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей и регистрационной картой трупных изменений от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 14 часов 20 минут по 18 часов 30 минут произведен осмотр места происшествия – участка проезжей части в 63 метрах от ... в ... Санкт-Петербурга, на котором расположено транспортное средство «Форд Фьюжн» с регистрационным знаком «С961 ОМ 98 регион», на заднем сидении которого обнаружен труп А1, 00.00.0000 года рождения с телесными повреждениями: рана в правой надключичной области, рана левой ладонной поверхности, в ходе которого были изъяты: срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа А1, видеорегистратор «ACV Q5 lite» (т.1 л.д. 18-31);

- талоном к сопроводительному листу № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 11 часов 59 минут по ... Тязево Санкт-Петербурга констатирована смерть А1 Диагноз при направлении скорой помощи: рваная рана надключичной области справа (том 1 л.д. 16);

- рапортом оперуполномоченного ОБППЛ ОУР ОМВД России майора полиции С., согласно которому 00.00.0000 в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, была задержана ФИО1 (том 1 л.д. 145);

- протоколом проверки показаний на месте с видеозаписью от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 указала место совершения преступления по адресу: Санкт-Петербург, ... у ..., рассказала обстоятельства произошедшего с А1 конфликта, а также продемонстрировала как прятала нож под коврик у переднего пассажирского сидения. По факту нанесения ударов ножом пояснить ничего не смогла, сославшись на то, что не помнит (т. 1 л.д. 196-201);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у инспектора ДПС А3 был изъят нож с коричневой рукоятью, который он в свою очередь изъял при задержании у ФИО1 на месте происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ... (т.1. л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен нож с коричневой рукоятью, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.245-248);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> ножа с рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д. 249);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому из морга больницы им.Семашко по адресу: Санкт-Петербург, ... были изъяты вещи А1, а именно: куртка зимняя, джинсы темно-синие, 1 пара носков, трусы, рубашка в клетку, 1 пара ботинок на шнуровке, принадлежащие А1 (т.2. л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки 00.00.0000 из морга больницы им.Семашко, а именно: куртка зимняя, джинсы темно-синие, 1 пара носков, трусы, рубашка в клетку, 1 пара ботинок на шнуровке, принадлежащие А1 В ходе осмотра на указанных вещах обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д. 17-28);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> куртка зимняя, джинсы темно-синие, 1 пара носков, трусы, рубашка в клетку, 1 пара ботинок на шнуровке, принадлежащие А1 (т.2 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут был произведен осмотр транспортного средства «Форд Фьюжн» с регистрационным знаком «№ 0 регион», который на момент осмотра находится в боксе «8, расположенном на территории ОМВД России по .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты: покрывало светлого цвета (164х130 см), корпус дефлектора, коврик резиновый, смывы на марлевый тампон, изъятые с порога со стороны заднего правого пассажирского сидения, контрольный марлевый тампон (т.1 л.д. 129-138);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., а именно: покрывало светлое, корпус дефлектора, резиновый коврик, смывы на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон. На указанных предметах (кроме контрольного тампона) обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.30-32);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> покрывало светлое, корпус дефлектора, резиновый коврик, смывы на марлевый тампон, контрольный марлевый тампон (т.2 л.д. 33);

- протоколом задержания подозреваемого от 00.00.0000, согласно которому в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 00.00.0000 в 21 час. 30 мин. задержана ФИО1 по подозрению в убийстве А1, при личном досмотре у которой изъяты: куртка светлого цвета с капюшоном, сапоги черного цвета, шапка черного цвета, перчатки черного цвета, свитер светлого цвета, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО1 (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного обыска 00.00.0000 у ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ..., каб.11, а именно: срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 (т.2 л.д.8-9);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.0000 – срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1 (т.2 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе личного обыска ФИО1 от 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ..., каб.11, а именно: куртка светлая с капюшоном, сапоги черного цвета, свитер светлого цвета, перчатки черного цвета, шапка черного цвета, принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра указанных предметов на них были обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.34-45);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> куртка светлая с капюшоном, сапоги черного цвета, свитер светлого цвета, перчатки черного цвета, шапка черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ... у ..., а именно: срезы ногтевых пластинок обеих рук А1, 1 д/пл с отпечатками А1, вырез ткани с заднего пассажирского сидения (т.2 л.д.1-3);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.0000 – срезы ногтевых пластинок с обеих рук А1, вырез ткани с заднего пассажирского сидения (т.2 л.д. 4, 33);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ... у ..., а именно: видеорегистратор ACV Q5 lite и флеш-карта с маркировкой: «Micro SD 8 Gb SHSDK08GB1302», находящаяся в нем (т.2 л.д.47-50);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> флеш-карта с маркировкой: «Micro SD 8 Gb SHSDK08GB1302» (т.2 л.д. 51);

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому 13.01.2017в помещении ССМП № 0 у П1 была произведена выемка DVD-R диска с аудиозаписью вызова скорой помощи 00.00.0000 (т.2 л.д.61-64);

- протоколом прослушивания аудиозаписи от 00.00.0000, согласно которому прослушана записанная на DVD-R диск аудиозапись вызова скорой помощи 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ... у ... (т.2 л.д.65-67);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.0000 – оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim» с аудиозаписью вызова скорой помощи 00.00.0000. (т.2 л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены детализации с установочными данными абонента № 0, находящегося в пользовании ФИО1 и абонентского номера № 0 находящегося в пользовании потерпевшего А1, полученные от оператора мобильной связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Осмотром установлено, что с 11 часов 08 минут 00.00.0000 абонентские номера А1 и ФИО1 находятся в зоне базовой станции, находящейся в непосредственной близости с местом происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ... (т.2 л.д.86-93);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> диск формата СD-R с записанной на нем информацией о переговорах и соединениях абонентского номера № 0, принадлежащего А1(т.2 л.д. 96);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 00.00.000<***> диск формата СD-R с записанной на нем информацией о переговорах и соединениях абонентского номера № 0, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 94);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А1, были установлены повреждения которые по механизму образования можно разделить на следующие группы: К первой группе повреждений можно отнести: Колото-резаное ранение шеи с локализацией кожной раны на правой боковой поверхности шеи, в области лопаточно-ключичного треугольника и латеральной области шеи, в 170 см от подошвенной поверхности стоп, на 4,5 см правее и на 2 см кверху от правого грудино-ключичного сочленения проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала платизмы, правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, правой общей сонной артерии, правой подключичной артерии и правой подключичной вены, передней зубчатой мышцы, пристеночной плевры, сквозным повреждением верхней доли правого легкого, дуги аорты. Колото-резаный характер ранения подтверждается макро-и-микроморфологическими особенностями кожной раны, выявленными при исследовании трупа, в сочетании с результатами судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования, а именно форму неправильной трапеции при зиянии, прямолинейной формой раны при сведении краев с дополнительным прямолинейным повреждением, наличием ровных краев, наличием подрытых и скошенных краев ран и соответствующих им стенок раневых каналов, М-образного (обушкового) и остроугольного (лезвийного) концов основного разреза кожной раны и соответствующих им по характеру и локализации ребер раневых каналов, наличием закругленного конца дополнительного разреза, наличием гладких отвесных стенок в толще ран и стенок по ходу раневых каналов, отсутствием мягкотканных перемычек, а так же, преобладанием глубины повреждения над длиной и шириной кожной раны.

Вышеуказанное повреждение было получено от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющим в своей следообразующей части плоскую формы режущее лезвие, острие и обух, о чем свидетельствуют морфологические особенности основного разреза кожный раны в сочетании с формой концов основного разреза; а именно наличие в кожной ране одного остроугольного (лезвийного) и одного противоположного М-образного (обушкового) концов, выявленных как при судебно-медицинском исследовании трупа, так и при судебно-медицинском (медико-криминалистическом) исследовании кожной раны, а так же морфологическими особенностями и характером стенок и ребер раневых каналов, выявленных при исследовании трупа.Указанные повреждения образовалось от однократного травматического воздействия (удара), колюще-режущим предметом, что подтверждается наличием одной кожной раны и наличием отходящего от не одного раневого канала. Узкогрупповые признаки травмирующего предмета в морфологи представленного повреждения не отобразились. Выявленные морфологические особенности раны, позволяют говорить о том, что клинок травмирующего предмета в процессе следообразования перемещался, о чем свидетельствуют наличие и прямолинейная форма дополнительного повреждения в сочетании с ровными неосадненными неразмозженными краями, гладкими стенками, наличием закругленного конца, а так же отсутствием мягкотканых перемычек, что могло иметь место при повороте клинка орудия вокруг продольной оси при его извлечении. Длина основного разреза кожной раны, составляющая около 3,6 см и глубина раневого канала около 12,5 см, могут свидетельствовать о том, что клинок травмирующего предмета имел длину не менее глубины раневого канала (12,5 см) и ширину, в пределах глубины погружения клинка, не более 3,6 см. Вывод о параметрах травмирующего предмета (клинка) является относительным, поскольку соотношение длины основного разреза и ширины клинка может быть подвержено значительным колебаниям, что зависит от свойств повреждаемых тканей, конструкции клинка, остроты лезвия и механизма нанесения повреждений. Вопрос об индивидуальных идентификационных признаках конкретного колюще-режущего орудия, может быть решен в процессе производства экспертизы вещественных доказательств, с учетом выявленных при исследовании трупа общегрупповых признаков травмирующего предмета. Сопоставление указанных конструктивных особенностей модели следообразующей части клинка с соответствующими конструктивными особенностями клинка представленного экспертизу ножа не исключает возможности формирования колото-резаное ранение шеи представленным эксперту ножом. Направление раневого канала в теле потерпевшего, а именно сверху вниз, справа налево и сзади наперед, установленного при судебно-медицинском исследовании трупа, относительно правильного вертикального положения тела соответствуют направлению травмирующих воздействий (ударов). Морфологические особенности краев кожной раны и стенок раневого канала, выявленные при исследовании трупа а именно: наличие скошенной и подрытой стенок кожной раны и соответствующих им стенок раневых каналов, в сочетании с ориентацией (локализацией) обушкового и лезвийного концов кожной раны и стенок раневых каналов, свидетельствуют о том, что пространственная ориентация клинка травмирующего предмета в момент причинения повреждения (удара) была обушковым концом вверх и влево, лезвийной частью вниз и вправо, при погружении клинка под острым углом (косом вхождении), образованным правой боковой поверхностью клинка орудия и поверхностью кожи нижнего края раны, при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего. Локализация кожной раны и направление раневого канала, могут свидетельствовать о том, что в момент причинения повреждения, потерпевший наиболее вероятно был обращен к нападавшему(шей) задней поверхностью тела, при условии правильного вертикального положения тела и доступности области повреждения для действия травмирующего предмета имевшегося у нападавшего. Ко второй группе повреждений можно отнести: Резаная рана ладонной поверхности левой кисти. Резаный характер раны подтверждается морфологическими особенностями кожной раны, выявленными при исследовании трупа, а именно ее веретенообразной формой при зиянии краев, принимающей щелевидную форму при их сведении, наличием остроугольных концов кожной раны, наличием ровных неосадненных краев кожной раны, сопоставляемых полностью, без образования дефекта ткани, наличием гладких ровных стенок в толще кожной раны и по ходу раневого канала, наличием зияющих ровных пересеченных кожных складок и подлежащих мышц, а так же преобладанием длины и ширины кожной раны над глубиной раневого канала. Вышеуказанное повреждение было получено от действия предмета, обладающего режущими свойствами и имеющим в своей следообразующей части режущий край (лезвие) в результате возвратно-поступательного движения, о чем свидетельствуют вышеперечисленные морфологические особенности основного разреза кожной раны в сочетании с морфологическими особенностями и характером стенок и дна раневого канала, выявленных при исследовании трупа. Таким образом, морфологическая сущность этого повреждения позволяет высказаться о том, что повреждение образовалось от однократного травматического воздействия режущего орудия, действовавшего под углом, близким в прямому, к поверхности кожи, при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего, что могло иметь место при захватывании (обхватывании) ладонной поверхностью кистью клинка орудия. Какие-либо специфические особенности и индивидуальные идентификационные признаки, позволяющие высказаться о параметрах (размерах) травмирующего предмета (орудия), в установленном, при исследовании трупа повреждении, не отобразились. Вопрос о индивидуальных идентификационных признаках конкретного режущего орудия, может быть решен в процессе производства экспертизы вещественных доказательств, с учетом выявленных при исследовании трупа общегрупповых признаков травмирующего предмета. Сопоставление указанных конструктивных особенностей модели следообразующей части клинка с соответствующими конструктивными особенностями клинка представленного экспертизу ножа не исключает возможности формирования раны левой кисти от действия лезвийной части клинка, представленного эксперту ножа. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения (ссадины) могло быть любым, при условии доступности областей повреждений для действия травмирующего предмета. Так же при исследовании трупа была установлена: Полосовидная ссадина передневнутренней поверхности нижней трети правой голени. Ссадины образуются в результате тангенциального, относительно травмируемой области, воздействия твердого тупого предмета, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением), обуславливая основной механизм их формирования. Вышеизложенный механизм образования в сочетании с выявленными морфологическими особенностями повреждения, позволяют говорить о том, что это повреждение, было получено не менее чем от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения данного повреждения (ссадины) могло быть любым, при условии доступности областей повреждений для действия травмирующего предмета. Все установленные при исследовании трупа повреждения были нанесены с силой достаточной для их формирования и были причинены потерпевшему прижизненно, за время, исчисляемое единичными минутами - десятками минут до наступления смерти в короткий промежуток времени одно за другим, что не позволяет, только по данным судебно-медицинского исследования, достоверно высказаться о последовательности их нанесения. Данный вывод подтверждается наличием тёмно-красных кровоизлияний без клеточной реакции (по данным судебно-гистологического исследования), в повреждениях по ходу раневого канала, в сочетании с красноватым влажным дном, установленной ссадины, локализующимся ниже уровня окружающей кожи.

На основании вышеизложенного, смерть А1 последовала от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии, правых подключичной артерии и вены, правого легкого, дуги аорты, осложнившегося развитием острой массивной наружной и внутренней кровопотери.

Данный вывод подтверждается макро-и-микроскопической картиной, выявленной как при исследовании трупа, так и данными судебно-гистологического исследования, а именно наличие в правой плевральной полости около 1500 мл темно-красной крови в виде рыхлых свертков и жидкой части (гемоторакс), запустевание полостей сердца и крупных сосудов, единичные штриховидные кровоизлияния под эндокард левого желудочка сердца (пятна ФИО3), очаговая фрагментация кардиомиоцитов, очаговый спазм интрамуральных артерий миокарда, сглаженность дольчатости поджелудочной железы, истончение коры надпочечников, шоковое состояние почек, отек головного мозга, отек стромы миокарда, неравномерное кровенаполнение сосудов миокарда, печени, почек, легких, бледность и сухость кожных покровов и видимых слизистых оболочек, очаговые бледные трупные пятна, в сочетании с опачкиванием кожных покровов потерпевшего и предметов одежды темно-красной кровью. Таким образом, сочетанные колото-резаные ранения шеи, является опасным для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения колото-резаного ранения шеи, нельзя исключить возможности сохранения способности потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных действий, в том числе к передвижению, до момента утраты сознания обусловленной развитием геморрагического шока. Длительность нахождения в сознании устанавливается следственным путем. Данный вывод является относительным, поскольку, функционально-физиологические возможности человеческого организма и адаптация его к экстремальным условиям чрезвычайно велики. Состояние стресса, возникающее в момент резких изменений внешней обстановки, может вызывать многократно усиленные ответные реакции организма, что в свою очередь приводит к мгновенной мобилизация всех жизненных сил организма. Резаная рана правой кисти, учитывая ее размерные характеристики, может быть квалифицирована как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Степень выраженности трупных изменений, зафиксированных специалистом в области судебно медицины на месте обнаружения трупа соответствует давности наступления смерти А1 около 5 - 8 часов на момент фиксации трупных изменений (15 часов 35 минут 00.00.0000). На основании имеющихся медицинских данных и данных материалов дела, не представляется возможным более детализировано охарактеризовать условия получения выявленных повреждений, в связи с чем, невозможно дать мотивированный и обоснованный ответ на поставленные вопрос постановления о назначении настоящей судебной экспертизы, т.к. предоставленные обстоятельства не отражают в полной объеме обстановку места происшествия и последовательность действий участников предшествующего события. Однако, учитывая массоростовые параметры потерпевшего (длина тела потерпевшего А1 составляет 183 см) и нападавшей (длина тела обвиняемой ФИО1 165 см), возможность нанесения (причинения) повреждения в виде колото-резаного ранения шеи (кожная рана локализуется в 170 см от подошвенной поверхности стоп) при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего (т.е. из положения стоя), представляется маловероятной. Вышеизложенное, не исключает возможности нанесения (причинения) повреждения в виде колото-резаного ранения шеи А1 при условии нахождения потерпевшего в положении сидя (т.2 л.д. 101-140);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому рана шеи А1 является колото-резаной, рана левой кисти А1 является резаной, предмет, причинивший колото-резаную рану шеи А1, в своей следообразующей части, имел плоский клинок с остриём, лезвием и обухом с рёбрами. Ширина следообразующей части клинка, в пределах своей погруженной части (12,5 см) не превышала 3,7 см. Предмет, причинивший резаную рану левой кисти А1, имел в своей следообразующей части лезвие. Сопоставление параметров и конструктивных особенностей предполагаемой модели следообразующей части клинка с соответствующими конструктивными особенностями клинка представленного на экспертизу ножа показывает их совпадение. Колото-резаное ранение шеи А1 и резаная рана левой кисти А1 - могли быть причинены клинком ножа представленного на экспертизу (т.3 л.д. 5-8);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 236-237);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на трусах, джинсах, рубашке, куртке, паре носков и паре ботинок А1 обнаружена кровь, которая принадлежит А1, но не от обвиняемой ФИО1 (т.2 л.д. 158-162);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на свитере, куртке, шапке и правом сапоге ФИО1 обнаружена кровь человека, без примеси слюны, которая принадлежит самой ФИО1, а не А1 На перчатках и левом сапоге кровь не найдена (т.2 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому биологический материал на срезах ногтевых пластин с рук А1 принадлежит самому А1 Биологический материал на срезах ногтевых пластин ФИО1 и биологический материал (кровь) на лезвии ножа может принадлежать самой обвиняемой ФИО1 Характер выявленных совпадений позволяет высказаться принадлежности биологического материала (крови) в смешанных следах на рукоятке ножа обвиняемой ФИО1, не исключается присутствие биологического материала потерпевшего А1(т.2 л.д. 187-207);

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому на покрывале, резиновом коврике, корпусе дефлектора, смыве на марлевом тампоне и вырезе с правого заднего сидения, изъятых из автомобиля в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от А1, но не от ФИО1(т.2 л.д. 178-182);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что подэкспертная росла и развивалась соответственно возрасту, получила среднее специальное образование, психотических состояний не переносила, в психиатрические стационары не госпитализировалась, оставалась достаточно адаптированной в социальном плане, имела семью, работала. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертной психотической симптоматики, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства не выявлено. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, на что указывает (по материалам дела) отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а предъявление подэкспертной частичного запамятования на момент нанесения ударов не укладывается в клиническую картину очерченного психического расстройства. Признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 при настоящем клиническом обследовании не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ретроспективная оценка психологического состояния ФИО1 по представленным материалам уголовного дела, а также психологический анализ её самоотчета при настоящем обследовании свидетельствует, что жизненная ситуация подэкспертной непосредственно накануне содеянного характеризовалось возникновением субъективно негативных и психотравматичных событий, которые оценивались подэкспертной как ущемляющие её самооценку, которые сопровождались при этом ощущением обмана со стороны потерпевшего и актуализацией у подэкспертной чувства соперничества с женщиной, находившейся в квартире потерпевшего. В ходе конфликтной ситуации с потерпевшим в течение дня 00.00.0000. у ФИО1 имело место накопление эмоционального напряжения с фиксацией на фрустрации своих потребностей, с охваченностью собственными переживаниями, с кумуляцией негативных эмоций и последующим их отреагированием в виде вспышки эмоционального возбуждения. Возникшее у ФИО1 состояние эмоционального возбуждения имело ситуационный характер и, по видимому, сопровождалось агрессивными действиями в адрес «обидчика». Вместе с тем, указанное состояние эмоционального возбуждения по своей глубине и особенностям протекания не достигало глубины аффекта (физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий). Об этом свидетельствует отсутствие обязательной для диагностики аффекта трехфазной динамики: действия ФИО1 в юридически значимый период, являясь результатом скоротечно протекающего эмоционального возбуждения, не сопровождались соответствующими вегетативными коррелятами на физиологическом уровне. При этом, предъявляемое подэкспертной полное запамятование на момент нанесения удара потерпевшему не соответствует феноменологической картине аффекта (физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, существенно ограничивающего способность к осознанию и регуляции действий), при котором отмечается лишь частичное запамятование отдельных деталей. Об отсутствии аффекта свидетельствует и, в целом, сохранная способность подэкспертного к саморефлексии, способность к оценке и воспроизведению обстоятельств окружающей обстановки, а также отсутствие резкого спада возбуждения с наступлением астении непосредственно сразу после содеянного. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются такими чертами как достаточный уровень жизненной активности, способность формировать свои желания и цели, умение добиваться их реализации; склонность к упорядоченной жизнедеятельности при определенном индивидуализме, избирательности общения, некоторой интровертированности и социальной дистанцированности, сосредоточенности на значимых для себя потребностях. В личности подэкспертной отмечается сочетание таких тенденций как, с одной стороны, стремление к успеху, ориентация на получение внимания и благоприятных оценок от окружающих, а, с другой стороны - чувствительность к критике, недоверчивость, вытеснение нежелательных представлений о себе. Важными психологическими особенностями подэкспертной является упорство, недостаточная переключаемость в межличностном общении, застреваемость на своих переживаниях с длительной фиксацией на событиях и последующим возникновением сильных эмоций, тенденция к соматизации внутреннего напряжения, т.е. его трансформация в жалобы соматического плана. Такие личностные качества подэкспертной как сформированность просоциальных (социально-положительных) установок, ориентация на социально одобряемые формы поведения обеспечивали адекватный уровень контролирующих механизмов подэкспертной и определяли достаточность её социально-психологической адаптации. В целом, критико-прогностические способности и способности к саморегуляции сохранны. Данные настоящего обследования, а также психологический анализ материалов уголовного дела не выявил у ФИО1 каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые сами по себе оказали бы существенное влияние на её сознание и деятельность в период совершения инкриминируемых действий (т.2 л.д. 147-152).

Указанное заключение комиссии экспертов суд находит обоснованным, и признает ФИО1 вменяемой.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С1, которая показала, что ФИО1 приходится ей подругой, характеризует ее исключительно с положительной стороны.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Вина подсудимой ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена как признанием своей вины подсудимой ФИО1, так и показаниями вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, заключениями экспертиз, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства проверены судом и оцениваются, как достоверные, они согласуются между собой, не оспариваются ни подсудимой, ни ее защитником, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с учетом способа преступления, орудия преступления, обстановки совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего. Смерть А6 последовала в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии, правых подключичной артерии и вены, правого легкого, дуги аорты, осложнившегося развитием острой массивной наружной и внутренней кровопотери, которое находится в прямой причинной связи с полученным ранением в область расположения жизненно важных органов человека – шею, что полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Судом установлено, что убийство А1 подсудимая ФИО1 совершила в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Об умысле ФИО1 на убийство А1 свидетельствуют орудие и способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего. Умышленное нанесение потерпевшему А1 колото-резаного ранения шеи и тот факт, что последний от полученного ранения скончался на месте происшествия, явно и очевидно свидетельствует об умысле подсудимой на убийство потерпевшего.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку нанося удар ножом, она осознавала, что посягает на жизнь потерпевшего и сознательно допускала наступление его смерти, о чем свидетельствует целенаправленное нанесение удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов. Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в период инкриминируемого ей деяния могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а предъявление подэкспертной частичного запамятования на момент нанесения ударов не укладывается в клиническую картину очерченного психического расстройства. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.107 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО1, А1 ей не угрожал, телесных повреждений не причинял, жизни и здоровью непосредственно перед нанесением ею удара ножом А1 не было, насилия к ней не применялось и угроз этому не высказывалось. Следовательно, реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимой не было. Об умысле ФИО1 на причинение смерти А1 свидетельствует характер действий ФИО1 после совершения преступления, о котором можно заключить из показаний свидетелей И., А3, Т., которые в данной части полностью согласуются друг с другом, и из которых следует, что после совершения в отношении А1 инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не интересовалась состоянием А1 после того как последнего поместили на заднее сиденье автомашины, спрятала нож, послуживший орудием преступления.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 обладала достаточным жизненным опытом и психически была нормальна, т.е. в полной мере осознавала характер и опасность своих действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была предвидеть и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А1 и желала их наступления, то есть действовала в момент причинения телесного повреждения с прямым умыслом, а потому суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд не усматривает. Кроме того, не смотря на имевший место конфликт, ФИО1, ножом нанесла безоружному А1 умышленный удар ножом в жизненно-важный орган – шею, причинив ему проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала правой общей сонной артерии, правых подключичной артерии и вены, правого легкого, дуги аорты, отчего А1 скончался. Оснований для переквалификации действий подсудимой со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд не усматривает, с учетом вышеуказанных обстоятельств и того, что смерть А1 последовала на месте происшествия. Данных о том, что данное ножевое ранение было причинено А1 какими-либо другими лицами, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не установлено.

Попытки ФИО1 отвезти А1 в больницу, вызвать скорую медицинскую помощь, после нанесения ему ножевого ранения не могут быть расценены, как оказание помощи потерпевшему, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного морального вреда на сумму № 0 рублей и материального ущерба на сумму № 0.

Подсудимая ФИО1 иск потерпевшей в части компенсации материального ущерба признала полностью, в части компенсации морального вреда признала по праву, однако полагала, что размер исковых требований завышен и подлежит снижению, поскольку выплатить указанную сумму в полном объеме возможности у неё не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, заявленные имущественные требования гражданского истца Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в сумме № 0 подлежат возмещению в полном объеме, поскольку во взыскании расходов в части сумм, уплаченных потерпевшим, указаны расходы, связанные именно с обрядовыми действиями, захоронением тела потерпевшего А1, понесенные расходы подтверждены соответствующими документами и не оспариваются подсудимой ни по сумме, ни по размеру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что доказана вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А1

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с потерпевшей Потерпевший №1, которая лишилась мужа, являвшегося для него близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Применяя положения ст.151, 1099, 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а так же из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимой и состава её семьи и определяет размер компенсации морального вреда в размере № 0.

... Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к подсудимой ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о взыскании стоимости выезда бригады скорой помощи за счет средств ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» в размере № 0 копеек.

Подсудимая ФИО1 иск прокурора ... Санкт-Петербурга в защиту интересов государства о возмещении вреда, причиненного преступлением признала в полном объеме.

Иск прокурора ... Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, а также Федерального закона от 00.00.0000 № 0 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», которым установлено, что расходы страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи производятся в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер причиненного вреда объективно подтвержден представленными суду документами.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, проверку показаний на месте, а так же состояние здоровья подсудимой, а именно наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд учитывает также то, что ФИО1 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелых мать инвалида 2 группы и бабушку, частично возместила причиненный материальный вред, вместе с тем, ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку ее исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учетом того, что ФИО1 ранее не судима, ею совершено особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Невостребованные сторонами вещественные доказательства, суд полагает необходимым уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени фактического задержания с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере № 0 копеек.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № 0 рублей и возмещение имущественного вреда в сумме № 0 рублей, а всего взыскать № 0 рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на предварительном следствии в размере № 0 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож с рукоятью коричневого цвета; куртка зимняя мужская серая с красными вставками, джинсы мужские темно-синие, рубашка мужская в красную клетку, ботинки зимние мужские, носки 1 пара черные, трусы черные мужские, трусы, принадлежащие А1; покрывало техническое светлого цвета со следами вещества бурого цвета из багажника а/м, резиновый коврик с пола а/м из под сидения со следами вещества бурого цвета, корпус дефлектора с приборной панели у левого переднего сидения а/м со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с порога задней правой двери, контрольный марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО1; срезы ногтевых пластинок с обеих рук А1, вырез ткани с заднего пассажирского сидения; куртка светлая с капюшоном, свитер светлый, сапоги женские черные с золотой молнией, перчатки черные, шапка черная, принадлежащие ФИО1 – уничтожить;

- флеш-карта с маркировкой: «Micro SD 8 Gb SHSDK08GB1302»; оптический диск DVD-R марки «Verbatim» с видеозаписью вызова скорой помощи 00.00.0000; диск формата CD-R с записанной на нем информацией о переговорах и соединениях абонентского номера № 0; диск формата CD-R с записанной на нем информацией о переговорах и соединениях абонентского номера № 0 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: