Решение № 12-116/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-116/2019

Мировой судья: Матросова О.П.

Дело № 12-116/2019

УИД: 51MS0004-01-2019-000028-08


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 16 декабря 2018 года в 05 часов 10 минут, находясь в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое она была направлена в связи с управлением 16 декабря 2018 года в 04 часа 05 минут в районе дома № 67 по пр.Ленина в городе Мурманске транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовного преступления, в связи с чем ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Обратила внимание, что процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 16 декабря 2018 года в 04 часа 05 минут ФИО1 в районе дома № 67 по пр.Ленина в городе Мурманске, управляла транспортным средством - автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных при рассмотрении дела письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 следует, что 16 декабря 2018 года в 04 часа 05 минут при несении службы на маршруте патрулирования в районе дома № 67 по пр.Ленина в городе Мурманске был остановлен автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (установлено при проверке документов).

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ФИО2 пояснил, что при изложенных в рапорте обстоятельствах дела об административном правонарушении, ФИО1, с выявленными у нее при проверке документов признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта) согласилась пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO 100 combi. Согласно показаниям прибора результат освидетельствования показал наличие алкогольного опьянения у ФИО1 Однако, ФИО1 с указанными результатами не согласилась, в связи с чем ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД», на что она согласилась. Вместе с тем, прибыв в ГОБУЗ «МОНД» ФИО1 в присутствии врача отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также, обстоятельства выявления правонарушения подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения жалобы врач ГОБУЗ «МОНД» ФИО, который пояснил, что 16 декабря 2018 года на освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД» сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования была доставлена ФИО1 В приемном отделении были оформлены документы, после чего было начато медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО1 продула в алкотест, который показал результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой 0,83 мг/л. После чего он открыл программу для внесения результатов обследования в акт о прохождении медицинского освидетельствования, а также сказал ФИО1 о необходимости дальнейшего медицинского освидетельствования, на что ФИО1 сказала, что ничего проходить не будет. При этом за все время нахождения в ГОБУЗ «МОНД» ФИО1 была очень эмоциональна, снимала обувь. После того, как ФИО1 отказалась от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им была внесена запись в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их пояснения согласуются с письменными материалами дела, свидетель ФИО предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, кроме указанных выше доказательств, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2018 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Возражений ФИО1 относительно вменяемого ей правонарушения, протокол не содержит;

- протоколом от 16 декабря 2018 года, составленным инспектором ГИБДД ФИО3 с участием двух понятых, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- показаниями прибора Алкотектор, согласно которым следует, что результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО1 составляет 0,952 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2018 года, составленного инспектором ГИБДД ФИО2 с участием двух понятых, согласно которому ФИО1 выразила не согласие с результатами освидетельствования проведенного на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2018 года, составленного инспектором ГИБДД ФИО2, согласно которому, ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «МОНД» в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования № 327 от 16 декабря 2018 года в котором медицинским работником в установленном порядке произведена запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в акте отражены результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой ФИО1 - 0,83 мг/л.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее Правила № 475), установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В силу пунктов 16, 17 Правил № 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н ((далее Порядок № 933н), для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка № 933н).

Согласно пункту 12 Порядка № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, являлось наличие у данного лица признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил № 475 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, прихожу к выводу, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 декабря 2017 года в ГОБУЗ «МОНД» полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, поскольку при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, ФИО1, отказалась от дальнейшего прохождения освидетельствования, в частности от химико-токсикологического исследования.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов по делу должностным лицом понятые не присутствовали, подлежит отклонению, поскольку понятые ФИО и ФИО при составлении протокола в соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ удостоверили в протоколе своими подписями совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт присутствия понятых при этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1, реализуя свои права давать объяснения и приносить возражения относительно совершаемых с ней действий, в частности, о том, что понятые не присутствовали, не лишена была возможности указать об этом в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД.

Размер наказания, назначенного заявителю, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии оснований, смягчающего и отягчающего административную ответственность.

С учетом совершения ФИО1 грубого административного правонарушения, наличия оснований, отягчающего и смягчающего административную ответственность, судья не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

Существенных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Р.Лобанова