Решение № 12-785/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-785/2017

Дело № 12-785/17 23 октября 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового по делу № судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Вина ФИО3 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигался <адрес>, в направлении <адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой указал о не согласии с ним, так как вину во вменяемом правонарушении он не признает.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Защитник БОЛГАРОВ С.В., поддержал жалобу в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБ № 4 ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты><адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, в рамках проводимых мероприятий им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», который двигался <адрес>. В ходе проверки документов на автомобиль, которым, как было установлено, управлял водитель ФИО3, он почувствовал, что от последнего исходит запах алкоголя. В связи с этим, второй сотрудник остановил проезжавший автомобиль, из которого пригласил понятых. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортными средствами, ему были разъяснены соответствующие права и обязанности, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился. Он показал ему свидетельство о поверке на алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, выдал запечатанный мундштук и, объяснив порядок освидетельствования, провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Результаты вывили наличие у ФИО3 состояния опьянения. ФИО3 с полученными результатами согласился, что собственноручно указал в акте. Он уточнил, нужно ли везти его на медицинское освидетельствование. ФИО3 свою вину признал и сказал, что его никуда везти не надо. После составления процессуальных документов, они были переданы ФИО3 и понятым для ознакомления и подписи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину не признал и представил суду уточнения к жалобе и свои объяснения к ней, в которых он выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об АП, а именно: заполнение неразборчивым подчерком, что препятствует выяснению обстоятельств административного дела; отсутствие указания направления его движения, что не позволяет определить место совершения правонарушения; отсутствие указания признаков алкогольного опьянения, позволяющих начать процедуру отстранения от управления ТС (привлечение к административной ответственности) после проведения освидетельствования инспектором не было сообщено ему о превышении допустимого содержания алкоголя и не было предложено пройти медицинское освидетельствование в стационарном мед. учреждении, о чем им было указано в протоколе об АП в разделе объяснения. Также указывает на нарушения, допущенные должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были. Также указывает, что он не был согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что данный факт мог быть подтвержден путем допроса должностного лица и понятых в судебном заседании, что суд не посчитал необходимым. Согласие с результатами в акте освидетельствования он не выражал. Просит постановление мирового судьи отменить, на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов и отмены вынесенного судьей постановление судьи не усматриваю в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения обоснован и подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения и собственноручно оставлены письменные объяснения ФИО3: «Срочно вызвали на работу. О том, что будет больше нормы не знал»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем «<данные изъяты>» госномер № послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО3 прошел указанное освидетельствование и его результаты составили <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, на основании чего установлено состояние опьянения. С результатом ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12. Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО3, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий, относительно обстоятельств правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, отвечает принципам соразмерности наказания, его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил, нарушений закона при проведении освидетельствования ФИО3 судом не установлено.

Доводы жалобы в части нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, противоречат материалам дела, поэтому расцениваются как несостоятельные.

О том, что ФИО3 был ознакомлен с результатами освидетельствования, свидетельствует лично выполненная подпись в процессуальных документах, в том числе акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО3 указал, что с результатами «согласен. К врачу не поеду.».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 23 октября 2017 года.

СУДЬЯ: