Апелляционное постановление № 22-170/2018 22-8286/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-170/2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-170


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леушканова П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леушканова П.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2016 года и обращен к исполнению.

Осужденный, в соответствии со ст. 81 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, одно из которых входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». По мнению осужденного, суд не принял во внимание постановление Правительства РФ от 19 мая 2017 года за № 598 «О внесении изменений в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания». Автор жалобы ссылается на отсутствие в местах лишения свободы надлежащего медицинского обеспечения. Кроме того, он обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, а не об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, на основании п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, как указал суд в своем постановлении. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление содержит описки, в том числе, необоснованное указание на ч. 8 ст. 175 УПК РФ. Отмечает, что имеет постоянное место жительства в г. Перми и больную супругу. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Также просит изменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, снизить срок наказания и заменить наказание в виде лишения свободы условной мерой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные положения судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года, в связи с болезнью (ч. 2 ст. 81 УК РФ).

Постановлением судьи от 20 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью (п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ).

Таким образом, ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью фактически судом не рассмотрено.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ).

В связи с отменой постановления иные доводы, указанные в жалобе осужденного, судом второй инстанции не рассматриваются, они подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)