Апелляционное постановление № 22К-1536/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22К-1536/2019

Судья: Поспелов И.И. дело № 22К-1536/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

защитника – адвоката Чернякова И.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата) включительно, в отношении

С., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Б. и С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УКРФ; (дата) возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

(дата) данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен (номер); (дата) срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до (дата).

(дата) в 03:15 час. в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ, сотрудниками правоохранительных органов задержан С., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июня 2019 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда изменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не в полной мере учел характеристику его личности и отсутствие намерений скрываться или препятствовать следствию. Указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних детей и беременная жена, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, выданная участковым характеристика не соответствует действительности, а по месту жительства он поддерживает хорошие отношения с соседями. Также просит суд обратить внимание на состояние его здоровья, поскольку из-за полученной ранее черепно-мозговой травмы он страдает внутричерепным давлением.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, следователь достаточно мотивировал ходатайство, в том числе тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, требующих значительных временных затрат.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Характеристика личности С., имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, его социальная адаптация и т. д., были известны суду первой инстанции и оценивались в совокупности, в том числе, с указанными в характеристике участкового сведениями.

Наличие на иждивении С. малолетних иждивенцев и беременной супруги не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что С. работает и имеет постоянный источник дохода, являясь единственным кормильцем своей семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на домашний арест, залог или подписку о невыезде), в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания содержания С. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 августа 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата) включительно, в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева