Решение № 2-2392/2024 2-2392/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-2392/2024

Дело № 2-2392/2024

УИД 36RS0002-01-2024-000652-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности <адрес>3 от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился первоначально в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО2. 07.11.2023 ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 13.11.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 1527975 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 20000 рублей. В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400000 рублей, истец имеет право требовать с ответчика недостающую сумму в размере 1127975 рублей. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО3 указал на наличие права на предъявление причинителю вреда требования о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 15.07.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) ФИО4 (том 1 л.д. 114-115), в связи с чем в окончательном варианте истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 1127975 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13840 рублей (том 1 л.д. 4-7, 114).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик ФИО4, принимавший участие в судебном заседании до объявления судом перерыва, также возражал в удовлетворении исковых требований истца.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 134 оборот), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании до объявления судом перерыва извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 88, 107 том 2).

При изложенных обстоятельствах с учётом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1л.д.77).

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т-Страхование»), ответчика - в ООО «Сбербанк Страхование».

07.11.2023 ФИО3 обратился к АО «Тинькофф Страхование» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д. 70).

Согласно экспертному заключению от 10.11.2023, выполненному по заказу страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1519010 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП и в месте ДТП составит 1239200 руб. (том1 л.д. 148 оборот - 25)

Страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 15.11.2023 (том 1 л.д. 161 оборот).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются и признаются судом доказанными.

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом суду представлено заключение (№) от 05.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) составляет 1527 975,00 руб. (том 1 л.д. 26-50)

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, подлежащего возмещению, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1 л.д. 190-192). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, исходя изадминистративного материала пофакту ДТПот 06.10.2023, актов и фотографий осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 по адресу: <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.:ФБУРФЦСЭ при Минюсте России, 2018), поценам в Воронежской области на дату проведения экспертного исследования?

Согласно заключению эксперта (№) от 04.10.2024 и дополнению к нему, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения повреждения облицовки стойки салона передней левой, а также все повреждения указанные в акте осмотра (№), составленного ИП ФИО7, за исключением повреждений двери передней левой, облицовки двери передней левой, двери задней левой, облицовки двери задней левой, облицовки порога левого, возникли на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, автодорога М-4 Дон-Горожанка 4 км с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 по адресу: <адрес> км в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки поценам в Воронежской области на дату проведения экспертного исследования составляет 808 900 рублей (том 1 л.д. 197-245, том 2 л.д.40-47).

Определением суда от 13.11.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО2, оспаривающей степень своей вины в произошедшем ДТП и считающей, что в причинах ДТП имела место обоюдная вина его участников, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить место столкновения автомобилей в результате ДТП 06.10.2023 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, включая копии административного материала пофакту ДТПот 06.10.2023, актов и фотографий осмотра транспортного средства?

2. Как должны были в данной ситуации действовать водители транспортных средств всоответствии стребованиями Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Чьи действия послужили причиной данного ДТП? Имелась ли у водителей транспортных средств техническая возможность (в том числе путём торможения, манёвра или иных действий) предотвратить ДТП с учётом времени суток, видимости, разрешённого на данном участке дороги скоростного режима и при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации? (том 2 л.д. 53-55).

Согласно заключению эксперта (№) от 23.12.2024 определено место столкновения автомобилей в результате ДТП 06.10.2023 по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, включая копии административного материала по факту ДТП от 06.10.2023, актов и фотографий осмотра транспортного средства, место столкновения изображено на Иллюстрации 12 (том 2 л.д. 77).

При движении водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) ФИО2 с намерением движения прямолинейно должна была руководствоваться п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При движении водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) ФИО3 с намерением совершить поворот налево в направлении посадки должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 ПДД РФ.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации, при движении с намерением проследовать перекресток в прямолинейном направлении, водитель ТС <данные изъяты> ФИО2 должна была руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, т.е. соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Причинно-следственная связь с произошедшим ДТП невыполнение Х.Ю.АБ. п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель должен действовать таким образом, чтобы при выполнении маневра не создавать опасность для движения.

Согласно ПДД РФ, опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 должен руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ, а именно заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и в этом случае пересечение траекторий движения транспортных средств не произошло бы.

Причинно-следственная связь с произошедшим ДТП невыполнение ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ.

Определить техническую возможность предотвратить происшествие, путем применения экстренного торможения, не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют исходные данные, необходимые для расчетов (том 2 л.д. 62-84).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленных судебных заключений, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключения обоснованы и мотивированы, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил представленные им в суд заключения и дал развёрнутые ответы на все возникшие у сторон и суда вопросы относительно проведенных исследований, в связи с чем судом было отказано в ходатайствах представителей истца о назначении по делу повторных экспертиз (том2 л.д. 56-58, 122 оборот).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Представленная в обоснование заявленного ходатайства рецензия (№) от 23.10.2024 эксперта-техника ФИО8 (Индивидуальный предприниматель ФИО9) судом отклонена, поскольку является личным мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебным экспертам.

При этом, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС», которые с учетом опроса в судебном заседании, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем являются допустимыми по делу доказательствами. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключения являются последовательными и мотивированными, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела и административном материале по факту ДТП, который содержит в том числе объяснения участников ДТП, осмотре автомобилей, обстановки места ДТП, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, при этом наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей обоюдной равной вины, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению пропорционально установленной степени вины каждого из водителей, то есть в размере 50% согласно следующего расчета:

808 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 50% =404450рублей - 400 000 рублей (выплаченная страховая сумма)=4450 рублей (сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба).

Определяя надлежащего ответчика, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля ФИО4, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ФИО2, причиненный в результате ДТП истцу ущерб в размере 4450 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов за проведение досудебного экспертного заключения в размере 20000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 05.12.2023 (том 1 л.д. 51), чек по операции от 18.01.2024 на сумму 13840 рублей в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (том 1 л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 0,4% от заявленных требований имущественного характера (4450рублей/1127975рублей*100), соответственного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 80 рублей (20000 рублей * 0,4%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55,36 рублей (13840 * 0,4 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4450,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 80,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025