Решение № 12-216/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело <...>г.


Р Е Ш Е Н И Е

«01» сентября 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 Доводы жалобы мотивированы тем, что он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, а при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении был со всем согласен, так как у него болела голова, была слабость.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, имеющуюся при материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку указанное следует из протокола об административном правонарушении, где факт управления в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривал, о чем имеются его подписи; сведениями видеозаписи о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО2 и факта его управления транспортным средством.

Указанные доказательства получили свою оценку при принятии мировым судьей решения, соответственно, суд при рассмотрении жалобы, не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО2 в получении данных протоколов ФИО2 поставил свою подпись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО3 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей правомерно вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности в его отсутствие. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» лицо считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно не проживает по указанному адресу. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные л его надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись: ФИО1