Приговор № 1-170/2021 1-858/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-170/2021

Дело №1-170/2021 (1-858/2020)

УД №12001320008131193; УИД №42RS0011-01-2020-003863-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Габелови О.А.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11.02.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

27.05.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 16.02.2015) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 11.02.2014) окончательно к 4 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы. 25.05.2018 освобожден по отбытию наказания;

17.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

14.06.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

20.02.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 – ст. 158.1, ч.1 ст. 161, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года. Приговоры от 17.05.2019 и от 14.06.2019 года исполнять самостоятельно;

15.06.2020 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 17.05.2019, от 14.06.2019, от 20.02.2020 года исполнять самостоятельно;

01.12.2020 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

27.01.2021 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 01.12.2020), на основании ч.4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 17.05.2019, 14.06.2019) окончательно к 4 годам лишения свободы. Приговоры от 20.02.2020, 15.06.2020 – исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении салона красоты «Эмина», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил со стола сотовый телефон «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета, стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 4500 рублей. Похищенный сотовый телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Он же, ФИО1, <дата> около 18 часов 24 минут, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил 4 банки кофе «Нескафе Голд» растворимый в гранулах, стоимостью за 1 банку 200 рублей 02 копейки, на общую сумму 800 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», однако его действия были замечены сотрудником магазина. На замечание вернуть похищенное имущество ФИО1 не реагировал, открыто из корыстных побуждений, умышленно похитил 4 банки кофе «Нескафе Голд» на общую сумму 800 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Элемент Трейд», и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб в сумме 800 рублей 08 копеек. Похищенное имущество ФИО1 продал, вырученные деньги потратил на личные нужды.

Он же, ФИО1, <дата> около 19 часов 03 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: шоколад «Milka молочный соленый крекер TUK 87г.», стоимостью за одну штуку 46 рублей 19 копеек в количестве 20 штук, на общую сумму 923 рубля 80 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 923 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что

<дата> в обед он пришел в парикмахерскую, расположенную по ул. Пушкина в г. Ленинске-Кузнецком. Когда зашел, в помещении парикмахерской никого – ни работников, ни посетителей, не было. На столе он увидел телефон «Самсунг», черного цвета, сенсорный, с большим экраном. Он убедился, что его никто не видит, взял телефон, положил его в карман и ушел. Телефон он сдал в ломбард, получил за него 1000 рублей, деньги потратил. Стоимость телефона он не оспаривает. Потерпевшую Потерпевший №1 не знает, кому принадлежит телефон, на тот момент также не знал. Меры к возмещению ущерба он не предпринимал. Его причастность к совершению была установлена сотрудниками полиции, задержан был по подозрению в причастности по данному преступлению.

<дата> в вечернее время он зашел в магазин «Монетка» по <адрес>, прошел в отдел, где кофе, убедился, что вокруг никого не было. Он взял с витрины 4 банки кофе, положил их за пазуху, пошел к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассовой зоны, кассир спросила у него, что он прячет под курткой. Он ничего не ответил, быстрым шагом прошел к выходу, выйдя на улицу, побежал. Кассир выбежала следом за ним на улицу, что-то ему кричала, он не слышал что именно, убежал. Он понимал, что его действия очевидны для кассира, и что он совершает открытое хищение чужого имущества. Ущерб по данному преступлению в сумме 800 рублей 08 копеек признает полностью.

<дата> около 19 часов он зашел в магазин «Пятёрочка» по <адрес> в районе шахты им. Кирова, прошел в отдел, где выставлен шоколад, взял 20 плиток шоколада, положил их под куртку, вышел из магазина. Его действия никто не видел. Шоколад он продал прохожим. Сумму ущерба в размере 923 рубля 80 копеек, не оспаривает. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде обязательных работ не отбыл.

Все преступления он совершил в период испытательных сроков по приговорам суда, так как был без работы, нуждался в деньгах. В содеянном раскаивается, исковые требования признает полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 105-107), она работает в салоне красоты «Эмина», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> она находилась на работе, около 13:45 часов в перерыве, она зашла в маникюрную комнату, расположенную с левой стороны от стойки администратора, свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», она положила на стол, расположенный в маникюрной комнате. Около 14:15 часов она пошла в парикмахерский зал работать, мобильный телефон оставила на столе в маникюрной комнате. Помимо нее в салоне красоты «Эмина» на смене находилась З Она освободилась около 14:30 часов, зашла в маникюрную комнату, чтобы взять свой мобильный телефон, его там не обнаружила. Она начала осматривать помещение маникюрной комнаты, телефон не нашла. Она спросила у З, заходил ли кто-либо в салон, на что З пояснила, что заходил неизвестный парень, который стал задавать вопросы про стрижку, зашел в помещение маникюрной комнаты. Парень был неопрятен, у него было разбито лицо, поэтому З попросила парня покинуть помещение, сама вышла из маникюрной комнаты, парень вышел за ней, ушел из салона. При ее звонках на свой номер мобильного телефона, отклоняли звонки, а затем отключили телефон. Она поняла, что ее телефон был похищен. Телефон она оценивает в 4500 рублей.

Из показаний свидетеля З, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 119-120) следует, что она работает администратором в салоне красоты «Эмина». С ней работает Потерпевший №1 30.06.2020г. она с Потерпевший №1 находились на работе, около 14 часов она была на ресепшене, Потерпевший №1 была в зале, в комнате для маникюра никого не было, двери там были открыты. Около 14 часов 30 минут она зашла в комнату для маникюра, в это время туда зашел молодой человек, он был в состоянии опьянения, спросил можно ли подстричься она стала его прогонять, и первая вышла из комнаты, мужчина шел за ней. Он направился к выходу. Затем Потерпевший №1 зашла в маникюрную комнату и сказала, что со стола пропал ее сотовый телефон «Самсунг» черного цвета. Она сразу подумала, что кражу совершил тот мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 95-96) следует, что <дата> он проходил мимо общежития по <адрес>, встретил знакомого ФИО4, который попросил помочь ему сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, так как у него при себе не было паспорта. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит его матери и так как ему срочно нужны были деньги, он решил сдать его, через несколько дней выкупить. Он согласился помочь ФИО1 Они вместе пошли в комиссионный магазин по <адрес>, где он сдал переданный ему ФИО1 сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, предоставил свой паспорт. За телефон ему дали 1200 рублей. Все денежные средства он передал ФИО1

Из показаний свидетеля П, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 108-109) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 30.06.2020г. он находился на дежурстве, поступил сигнал о совершении кражи сотового телефона в салоне красоты «Эмина». В ходе оперативных мероприятий им был проверен комиссионный магазин по <адрес>. Было установлено, что <дата> около 15 часов продавец комиссионного магазина приняла сотовый телефон «Самсунг А 5» в корпусе черного цвета со сколом на экране. Сотовый телефон сдал по паспорту Свидетель №1, на момент проверки комиссионного магазина похищенный сотовый телефон уже был продан. Было установлено, что ФИО1 попросил Свидетель №1 по своему паспорту сдать телефон в комиссионный магазин, ФИО1 при задержании пояснил, что это действительно он похитил в салоне красоты «Эмина» сотовый телефон, передал его Свидетель №1, чтобы тот под свои документы сдал его в залог.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.99-100), она работает в ООО КГЛ, <дата> пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А5». В магазин действительно был сдан данный телефон, однако он был уже продан, она готова выдать договор комиссии.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в помещении салона красоты «Эмина» по <адрес>, 30.06.2020г. около 14 часов 40 минут, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4500 рублей (т.1, л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение салона красоты «Эмина», расположенного по адресу: <адрес>. Камеры видеонаблюдения в салоне отсутствуют. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 13-16);

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель Свидетель №2 добровольно выдала сотрудникам полиции договор комиссии <номер> от 30.06.2020г. о сдаче телефона «Samsung Galaxy А5» Свидетель №1 К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д.101-102);

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен договор комиссии <номер> от 30.06.2020г. В договоре указаны данные лица, сдающего имущество: Свидетель №1, реализуемый товар: «Samsung Galaxy A5», цена реализации 1200 рублей (т.1, л.д. 123-124). Постановлением от <дата> договор комиссии <номер> признан доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 125);

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 183-184), он работает в ООО «Элемент Трейд». <адрес> находится магазин «Монетка», директором данного магазина является Свидетель №3, от нее ему стало известно, что <дата> около 18 часов 24 минут ФИО1 похитил из магазина 4 банки кофе «Нескафе Голд» на общую сумму 800 рублей 08 копеек, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб. При просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина за <дата>, было установлено, что ФИО1 похитил кофе, положил его под куртку, когда проходил кассовую зону, был замечен продавцом, которая находилась на кассе, она окликнула ФИО1, но на ее замечания он не отреагировал, убежал из магазина, продавец побежала за ним на улицу, но не догнала. ФИО2 был одет в куртку зеленого цвета, на голове бейсболка серого цвета. ФИО1 он знает, так как он ранее неоднократно совершал преступления из сети магазинов «Монетка».

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 195-196), следует, что она работает директором магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд» по <адрес>. 18.09.2020г. она находилась на работе, с ней в смену работает продавец Свидетель №4 Около 18 часов 30 минут Свидетель №4 сказала, что она находилась на кассе, около 18 часов 24 минут мимо кассы прошел мужчина, она увидела, что у него что-то под курткой, попросила мужчину остановиться и выложить, что он похитил, но мужчина побежал из магазина, она побежала за ним, но не догнала. Они стали смотреть камеры видеонаблюдения и увидели, что мужчина похитил с витрины 4 банки кофе «Нескафе Голд 190 гр.» на общую сумму 800 руб. 08 коп. О произошедшем она сообщила представителю ООО «Элемент Трейд», предоставила ему видео, он узнал в мужчине ФИО1, который ранее у них совершал кражи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 197-198), она работает в магазине «Монетка» по <адрес> продавцом. <дата> она была на работе, около 18 часов 24 минут она была на кассе, в это время мимо кассы к выходу проходил мужчина, он был одет в серо-зеленую куртку, черное трико с белыми лампасами, серую кепку, она увидела, что у мужчины под курткой что-то выпирает, она поняла, что мужчина что-то похитил, она его окликнула, сказала, чтобы он выложил похищенное, но мужчина побежал к выходу. Она побежала за ним, мужчина выбежал на улицу и перебежал через дорогу, она догнать его не смогла. О случившемся она сразу сообщила директору магазина, они с ней просмотрели видео, был установлен факт хищения данным мужчиной 4 банок кофе «Нескафе Голд 190 гр.», она проверила полки, на которых стояло данное кофе, действительно не хватало 4 банки данного кофе. В дальнейшем от директора магазина ей стало известно, что кофе похитил ФИО1

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Г от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.09.2020г. в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 24 минут, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес> открыто похитил 4 банки кофе «Нескафе Голд» 190 г., на сумму 800,08 руб., причинив ущерб ООО «Элемент Трейд» в сумме 800,08 рублей (т.1, л.д.155);

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 банки кофе «Нескафе Голд» растворимый в гранулах с\б 190гр. составляет 200 рублей 02 копейки. Общая сумма ущерба составила 800 рублей 08 копеек (т.1, л.д.157);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от <дата>. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 159-161);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего Г осмотрен диск, изъятый при осмотре места происшествия (магазина «Монетка»), воспроизведены записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что <дата> в 18 часа 22 минуты в магазин зашел мужчина. Г в ходе просмотра пояснил, что на видеозаписи ФИО3 ФИО1 прошел в торговый зал, подошел к открытым полкам, стал брать по одной банке кофе «Нескафе Голд 190гр.», банки прятал под куртку, всего он взял 4 банки кофе. Затем в 18 часа 24 минуты ФИО1 пошел к кассам, затем он побежал, кассир магазина побежала за ним. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 187-193). Постановлением от <дата> диск с видеозаписью от <дата> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 194).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ш, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 236-237), следует, что она работает в ООО «Агроторг», директором магазина «Пятерочка» по <адрес>. <дата> от администратора магазина Свидетель №5 ей стало известно, что не хватает упаковки шоколада «Милка Тук», в упаковке 20 плиток шоколада. Она стала просматривать видеозапись, ею был установлен факт хищения шоколада. На видеозаписи видно, что <дата> в магазин вошел мужчина, в котором она узнала ФИО4, она его знает, так как ранее он совершал кражи из магазинов. ФИО1 был одет в серо-зеленую куртку, черную вязаную кепку. В 19 часов он зашел в магазин, подошел к витрине с шоколадом, взял упаковку шоколада «Милка Тук», 20 штук, положил под куртку, после этого прошел кассовую зону, вышел из магазина. ФИО1 похитил 20 плиток шоколада шоколад «Milka молочный соленый крекер TUK 87г.», стоимостью 46,19 рублей за 1 плитку, на общую сумму 923 рубля 80 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 923 рубля 80 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 1-2), она работает в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» по <адрес> администратором. <дата> утром она обнаружила, что не хватает упаковки шоколада «Милка Тук», в упаковке 20 плиток шоколада, о случившемся она сообщила директору магазина Ш, они с ней стали просматривать видеозапись и был установлен факт хищения шоколада. 28.09.2020г. в магазин вошел мужчина, со слов Ш она поняла, что он неоднократно совершал кражи, она его знает, это ФИО4 19 часов ФИО1 зашел в магазин, подошел к витрине с шоколадом, где на третьей полке снизу в картонной коробке стоял шоколад «Милка Тук», он взял упаковку шоколада 20 штук и положил под куртку, после этого прошел кассовую зону и не замеченный вышел из магазина.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением представителя потерпевшего Ш, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 28.09.2020г. в 19 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по <адрес> похитил шоколад «Милка Тук» 20 штук, на сумму 923,80 руб., принадлежащее ООО «Агроторг», причинив ущерб ООО «Агроторг» в сумме 923,80 руб. (т.1, л.д. 204);

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость 1 плитки шоколада «Milka молочный соленый крекер TUK 87г.» составляет 46 рублей 19 копеек, ущерб от хищения 20 штук составил 923 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 205);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения от <дата>. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 210-214);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием представителя потерпевшего Ш - осмотрен является диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», воспроизведена запись, при просмотре которой установлено, что <дата> в 19 часов 03 минуты к полкам с шоколадом подошел мужчина, со слов Ш это ФИО1, который с третьей полки снизу взял упаковку шоколада «Милка Тук», в коробке 20 плиток шоколада, упаковку положил под куртку, затем прошел кассовую зону и вышел из магазина (т.1, л.д. 240). Постановлением от <дата> диск с видеозаписью от <дата> признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 16.01.2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. Постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно справке МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, наказание в виде обязательных работ ФИО1 не отбыто (т.1, л.д. 223, 224);

Согласно протоколу осмотра документов, указанное постановление мирового судьи от <дата>, справка МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району – осмотрены (т.1, л.д. 225-227). На основании постановления от <дата> данные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.228).

Анализируя исследованные в суде доказательства по всем преступлениям, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения норм законодательства, являются достоверными и объективными. Суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что показания подсудимого не являются самооговором, подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей З, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

В совокупности доказательства по данному эпизоду достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

В совокупности доказательства по данному эпизоду достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, а также из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что ФИО1 открыто, против воли продавца магазина, похитил товар в магазине «Монетка». При этом для свидетеля Свидетель №4 действия ФИО1 были очевидны. Обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что в момент хищения ФИО1 понимал, что его действия стали очевидны для продавца магазина, она пыталась их пресечь, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш, свидетеля Свидетель №5, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В совокупности доказательства по данному эпизоду достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 923 рубля 80 копеек.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании Постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.01.2019 года, вступившего в законную силу <дата>. Указанным Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ. Согласно сведениям МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаеву и Ленинск-Кузнецкому району, к компетенции которого относится исполнение данного вида наказания, наказание в виде обязательных работ ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору не отбыто. Таким образом, на момент совершения хищения <дата>, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по всем трем эпизодам обоснованно, подтверждается изложенными доказательствами. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> (л.д.138-140), у ФИО1 <данные изъяты>

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения и показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, проживает с супругой отца, оказывает ей помощь. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом. Кроме того, по каждому из преступлений, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (объяснения до возбуждения уголовных дел).

При этом суд не признает объяснения ФИО1, данные им по каждому из преступлений, в качестве явок с повинной, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы. Личность ФИО1 и его причастность к совершению преступлений установлены в результате оперативных мероприятий – по ч.1 ст. 158 УК РФ с помощью свидетеля Свидетель №1, по ч.1 ст. 161 и ст. 158.1 УК РФ – в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торговых залов магазинов, о чем имеются сведения в материалах дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. По этим же причинам, а также учитывая, что ФИО1 совершил в том числе преступления небольшой тяжести (ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, как не находит и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 по настоящему приговору не возможно без реального отбывания наказания. Таким образом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Подсудимым ФИО1 преступления по настоящему приговору совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 27.01.2021 года, таким образом, суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года, от 15.06.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый в период испытательного срока совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в период испытательного срока. В период отбывания условного наказания по двум приговорам ФИО1 вновь совершил умышленные преступления, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года и от 15.06.2020 года.

Таким образом, суд назначает окончательное наказание ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась. В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диски с записью с камеры видеонаблюдения от <дата> и от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, представители потерпевших в ходе предварительного расследования заявили гражданские иски к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями: Д – на сумму 4500 рублей; Г (ООО «Элемент Трейд») – на общую сумму 800 рублей 08 копеек; Ш (ООО «Агроторг») – на общую сумму 923 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что данные иски подлежат полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениям в пользу: Д 4500 рублей; в пользу ООО «Элемент Трейд» 800 рублей 08 копеек; в пользу ООО «Агроторг» 923 рубля 80 копеек.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2021 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года и от 15.06.2020 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.01.2021 года с 27.01.2021 года до 02.03.2021 года; а также наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.01.2021 года с 02.03.2021 года до 19.03.2021 года; а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.03.2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент Трейд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 800 (восемьсот) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 923 (девятьсот двадцать три) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: диски с записью с камеры видеонаблюдения от <дата> и от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от <дата>:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.03.2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 и 15.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 и 15.06.2020, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.01.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного, - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.»

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-170/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.