Решение № 12-143/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-143/2020

Дело № 12-143/2020

УИД:62RS0011-01-2020-000696-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Спас-Клепики Рязанской области 17 ноября 2020 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недостоверными результатами автоматического взвешивания, в частности неверным определением общей массы грузового транспортного средства с полуприцепом с перевозимым грузом, отсутствием ранее перегруза перевозимого груза, невозможностью догрузки и неравномерной загрузки перевозимого груза, а так же различными погрешностями измерения нагрузок на оси транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала. Надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 9 ноября 2020 года. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области: свидетельства о поверке системы UnicamWIM заводской номер CAM 16003032, сертификата на указанную систему, результатов лабораторного контроля с указанием организации, вправе проводить испытания и выдать результаты лабораторного контроля.

Рассмотрев данное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе подготовки к судебному заседанию из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области истребовано дело об административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором представлены необходимые документы и в частности: свидетельство о поверке N № системы весового и габаритного контроля UnicamWIM заводской номер CAM 16003032, поверка действительна до 10 октября 2020 года, дата поверки 11 октября 2019 года выдано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области». Так же представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до 3 ноября 2022 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 29 декабря 2018 года. (л.д.27-29)

Оснований не доверять сведениям, указанным в свидетельствах о поверке и об утверждении типа средств измерений не имеется. Специальное техническое средство измерения, признано пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, поверено в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2020 года в 17 часов 36 минут на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» н.п. Бытыково Клепиковского района, в направлении на г.Егорьевск, ФИО1 допустила движение своего тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,215 т (+2,15%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 31 августа 2020 года, чем нарушила ч.2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.23,24)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №- № от 31 августа 2020 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, не имеется.Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер CAM 16003032, свидетельство о поверке N 88965, поверка действительна до 10 октября 2020 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N 49780/1 со сроком действия до 3 ноября 2022 года. (л.д.27-29)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой нагрузки на ось, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,15% был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Доводы о том, что недостоверны результаты автоматического взвешивания, а именно неверно определена общая масса транспортного средства с грузом, не могут быть взяты во внимание, поскольку в данном случае установлен факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, а не превышение его общей допустимой массы, кроме этого ссылка заявителя на данные транспортного средства согласно свидетельств о регистрации не отражают действительной массы транспортного средства и полуприцепа в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы об отсутствии ранее перегруза перевозимого груза, невозможности догрузки и неравномерной загрузки перевозимого груза, а так же различных погрешностей измерения нагрузок на оси транспортного средства, не являются безусловным обстоятельствами для отмены обжалуемого постановления, поскольку, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.

ФИО1 превышена предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у неё отсутствовало.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям.

Таким образом, ФИО1, как перевозчик груза и собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за соблюдение требований по перевозке крупногабаритного груза, поэтому в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении обжалуемого решения не допущено.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, нахожу возможным, изменить обжалуемое решение в части размера назначенного наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, значительность назначенного штрафа, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, считаю что назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного ею административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного штрафа административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1– отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 4 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить путем снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанской области или непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья: А.Б.Ваганов