Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-7445/2018 М-7445/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019 (11) 66RS0004-01-2018-010154-11

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- представителя истца ООО «Автобан-Север» по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Север» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Север» (далее по тексту ООО «Автобан-Север», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлся водителем-экспедитором ООО «Автобан-Север» с по . Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от , договор о полной индивидуальной материальной ответственности от . Трудовой договор был расторгнут . В феврале 2018 года истцом получено постановление № по делу об административном правонарушении от , согласно которому водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.н. А 020 КА/196 в 16:23 часов, двигаясь по <адрес> г. Екатеринбурге, нарушил п. 18.2 ПДД РФ, что повлекло наложение административного штрафа на собственника автомобиля в размере №. Указанный ущерб впоследствии возмещен истцом как работодателем ответчика. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работником, №, расходы по уплате государственной пошлины – №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от , поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в период с по осуществлял функции водителя-экспедитора ООО «Автобан-Север», с ним был заключен трудовой договор от , а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты. Согласно п. 4.1 трудового договора от оклад работника установлен в размере №.

Приказом от №АвС1 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Автобан-Север-Плюс» (арендодатель) и ООО «Автобан-Север» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от , предметом которого является передача во временное владение и пользование автомобиля «Фольксваген Транспортер» г.н. А 020 КА/196. Автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» г.н. А 020 КА/196передан согласно аутк от . В соответствии с п. п. 1, 2 Дополнительного соглашения от к договору аренды транспортного средства без экипажа от арендатор за свой счет обязан оплачивать штрафы ГИБДД, в том числе в случае если нарушение ПДД зафиксированы посредством камер, работающих в автоматическом режиме. В случае оплаты таких штрафов арендодателем, арендатор обязан компенсировать их арендодателю.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля АС № от ответчику истцом ООО «Автобан-Север» выдан автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» г.н. А 020 КА/196, в котором отмечено время выезда 9 часов 00 минут и время возвращения 18 часов 00 минут.

В соответствии с п. 4.6 должностной инструкции водителя - экспедитора, утверждённой директором ООО «Автобан-Север» , и с которой ответчик ознакомлен в силу п. 6.5 трудового договора от , за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, водитель несет дисциплинарную ответственность, и обязуется возместить работодателю причиненные убытки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ООО «Автобан-Север-Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного в 16:23 часов по адресу: г. Екатеринбург <адрес> водителем транспортного средства «Фольксваген Транспортер» г.н. А 020 КА/196, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

По претензии ООО«Автобан-Север-Плюс» (арендодателя) ООО «Автобан-Север» (арендатор) возместил убытки, причиненные в период пользования арендованным автомобилем «Фольксваген Транспортер» г.н. А 020 КА/196, в связи с привлечение собственника автомобиля к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от , что подтверждается платежным поручением от №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанностивины ответчика в допущении нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем впоследствии ущерб для работодателя в размере №.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Автобан-Север» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба № являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере №, что следует из платежного поручения от №.

С учетом положений ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Север» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«Автобан-Север» сумму ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего на общую сумму №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова