Приговор № 1-204/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204-2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А.,

подсудимого –ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Нероновой Т.Ю., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23.03.2017 года около 02.00 часовФИО1,находясь в состоянии алкогольного опьянения около гаражного бокса <...> гаражного массива, расположенного в 50 метрах западнее административного здания по ул.Луговая,18 г.Прокопьевска Кемеровской области, имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля «<...>», принадлежащего К, которые К доверила Побрусу для проведения ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля, решил неправомерно завладеть данным транспортным средством без цели хищения и перегнать его во двор жилого дома по ул.Гайдара,2 в г.Прокопьевске Кемеровской области. С этой целью, Побрус, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение принадлежащего К автомобилем, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования им, при помощи ключа <...> и осуществил на автомобиле движение, перемещаясь по автодорогам г.Прокопьевска Кемеровской области, скрывшись с места преступления. Тем самым Побрус неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим К. 23.03.2017 г. около 03.00 часов указанный автомобиль под управлением Побруса был задержан во дворе дома по ул.Гайдара,2 г.Прокопьевска, Кемеровской области.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 21.10.2016 г., вступившим в законную силу 01.11.2016 г.,ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Таким образом, в соответствии со ст.86 УК РФ Побрус считается лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, имея судимость по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о нахождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.03.2017 г. около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,765 мг/л, находясь у гаражного бокса <...> гаражного массива, расположенного в 500 метрах западнее административного здания по ул.Луговая,18 г.Прокопьевска Кемеровской области умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, и начал на нем самостоятельное движение. 23.03.2017 г. около 03.00 часов в районе дома, расположенного по ул.Гайдара,2 г.Прокопьевска Кемеровской области, указанный автомобильпод управлением Побруса был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал добровольно заявленное им после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Вину в совершении преступлений признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая К, защитник подсудимого не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (одно –средней тяжести, против собственности, второе - небольшой тяжести, против безопасности движения), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, отсутствие тяжких последствий; то, что ФИО1 положительно характеризуется, учтены его молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних (на дату совершения преступлений) детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), трудоустройство, хоть и без официального оформления, наличие постоянного места жительства, то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, наличие стойких социальных связей – семьи.По ч.1 ст.166 УК РФ так же учтены отсутствие невозмещенного ущерба, мнение потерпевшей о наказании – просила не назначать тому реальное лишение свободы.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как основания признания его таковым не установлены в судебном заседании. По ст.264.1 УК РФ указанный признак так же не учитывается при назначении наказания, так как входит в состав преступления.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, так как он не имеет стабильного заработка, кроме того, наказание может негативно отразиться на детях, находящихся на иждивении у ФИО1.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы.

По ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ не достигнет целей наказания, так как ранее ему уже назначалось, но было заменено на лишение свободы. В связи с чем суд считает отвечающим целям наказания лишь назначение наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом при назначении наказанияпо ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, то есть не самого строгого вида наказания, указанные правила применению не подлежат.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступленийокончательное наказание ФИО1 назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть в виде лишения свободы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о наказании, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенныхФИО1 преступлений, его личности, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

По совокупности приговоров, с учетом того, что по приговору от 21.10.2016 г. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <...> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год; на основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы города Прокопьевска Кемеровской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания) один раз в месяц для регистрации;

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгимнаказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По совокупности приговоров, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединить к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, путем частичного сложения, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, дополнительноенаказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 21.10.2016 г. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска, назначив окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в счет наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 08 июня 2017г. по 25 августа 2017г..

Вещественные доказательства:

- диск с видеофиксацией, акт с бумажным носителем, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить согласно срокам хранения дела;

- автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, ключи от него, хранящиеся у К, разрешить той использовать по ее усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.