Апелляционное постановление № 22-736/2020 22К-736/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Дело № 22-736/2020 Судья Половов С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Л.В., с участием:

подозреваемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Сафиной А.И.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Марченко Е.А. на постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГв д. <адрес>, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срокомна 1 месяц 10 суток, то есть до 11.05.2020.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Марченко Е.А. на постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020, вынесенным в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования в отношенииФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 11.05.2020.

Будучи не согласным с данным решением судьи, защитник подозреваемой ФИО1 – адвокат Марченко Е.А. в своей апелляционной жалобе полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь ч. 4 ст. 7, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, на пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагает, что оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, поскольку, по мнению защитника, в ходе судебного заседания судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; кроме того, по мнению защитника, основания приведенные следователем в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют говорить о доказанности ее вины.

Считает, что при заключении ФИО1 под стражу будет нарушен принцип уголовного судопроизводства - защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, закрепленный в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, тем более, что согласност. 14 УПК РФ подозреваемая ФИО1 не обязана доказывать свою невиновность.

Ссылаясь на то, что следствием не представлено документальных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, возражает против выводов судьи в указанной части, тем более, что с момента смерти ее бывшего супруга прошло нескольких месяцев.

Полагает, что судьей не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, так как, по ее мнению, конкретные данные, указывающие на причастность подозреваемой, в постановлении судьи не изложены и оценка им не дана.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, считает, что суд формально подошел к оценке представленных следствием материалов, лишь перечислив ряд документов, считая, что они в полной мере доказывают причастность ФИО1 к преступлению: протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от 17.02.2020, допрос эксперта ФИО2 от 25.02.2020, протокол обыска в жилище подозреваемой.

Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 91 УПК РФ задержание подозреваемой ФИО1 произведено 30.03.2020, по прошествии пяти месяцев, со дня возбуждения 11.10.2019 уголовного дела по факту насильственной смерти ФИО3 При этом, не установлены очевидцы совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, а протокол осмотра места происшествия от 11.10.2019, протокол обыска жилища ФИО1, не подтверждают причастность именно ФИО1 к смерти ФИО3, а выводы заключения эксперта № от 17.02.2020 является сомнительными ввиду ряда нарушений, произведенных как при заборе материала на исследование, так и при проведении самого исследования.

Возражает против выводов судьи в части того, что подозреваемая ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда ввиду отсутствия у неё официального источника дохода, считая их не подтвержденными объективными данными.

Считает, что судья суда первой инстанции должным образом не учел личность подозреваемой ФИО1, которая ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и учебы дочери, является матерью троих детей, одна из которых - несовершеннолетняя дочь; имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, хотя и проживает в настоящее время у своей матери, но в том же населенном пункте; имеет в собственности долю жилого дома и земельного участка; компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не имеется, в отличии от погибшего ранее неоднократно осужденного ФИО3, на которого в указанной части документы следователем в суд не представлены.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005№ 4-П, на ст. 97 УПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, полагает, что органами предварительного следствияне представлено достоверно подтвержденных фактов, послуживших бы основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а постановление судьи основано только на предположениях органов предварительного следствия, не имеющих ничего общего с фактическими обстоятельствами дела.

Просит постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020 - отменить, в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подозреваемая ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и её защитник – адвокат Сафина А.И. подержали доводы апелляционной жалобы в защиту подозреваемой ФИО1 и просили постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020 – отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. просила судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Марченко Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Марченко Е.А. на постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из представленных суду материалов следует, что уголовное дело № возбуждено 11.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что 11.10.2019 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, причиной которойявились множественные резаные и колото-резаные раны лица, волосистой части головы, туловища, кистей, шеи с полным пересечением трахеимежду 1 и 2 кольцами, пересечением грудино-ключично-сосцевидных мышц, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 01.04.2020 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 11.05.2020 включительно.

30.03.2020 в 15 час 35 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, после чего в этот же день 30.03.2020она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника – адвоката Григорьева В.А. Вину в совершении преступления не признала.

Следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 (далее по тексту: следователь ФИО4),с согласия и.о. руководителя Ржевского межрайонного следственногоотдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО5, обратился в Зубцовский городской суд Тверской области суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключенияпод стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление следователя ФИО4 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 отвечает требованиям закона и мотивированно.

01.04.2020 судья суда первой инстанции, согласившись с доводами следователя ФИО4, избрал в отношении подозреваемойФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу срокомна 1 месяц 10 суток, то есть до 11.05.2020.

При этом. суд апелляционной инстанции признает, что процедура рассмотрения материалов по ходатайству органа предварительного расследования об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судьей суда первой инстанции не нарушена, судебное заседание проведено в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемой ФИО1 и её защитников – адвокатов: Марченко Е.А. и Сафиной А.И., возражавших против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, а также с участием старшего следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 и заместителя прокурора Зубцовского района Тверской области ФИО7, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, заявленное ходатайство поддержали, подробно аргументировав свою позицию о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности изменения на иную меру пресечения. Согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2020 судьей суда первой инстанции подробно исследованы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, в том числе и представленные дополнительно, с указанием исследуемых документов.

Тщательно исследовав представленные материалы и разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия данного решения.

Так, установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом, суд первой инстанции обосновано и верно учитывал не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, характер его совершения, поведение непосредственно после совершения преступления, характеристики личности подозреваемой ФИО1, являющейся разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в <адрес>, но проживающей в <адрес>, ранее не судимой, а также другие обстоятельства подробно поименованные в постановлении суда от 01.04.2020, в том числе и то,что в настоящее время на первоначальном этапе расследования дела проводится весь комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего, а также то, что ФИО1 официально не трудоустроена, источник ее существования не установлен. По месту своей регистрации она не проживает, после смерти потерпевшего ФИО3 ФИО1 изменила место жительства, переехав в другой район <адрес>.

При этом, судья суда первой инстанции обосновано и верно учитывал также и то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, совершено в условиях неочевидности, длительное время ФИО1 оставалась вне подозрений, в настоящее время органом предварительного расследования продолжается сбор доказательственной базы по делу, в том числе, связанный с установлением возможных свидетелей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судьи суда первой инстанции о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются все основания полагать, что, в случае избрания ей меры пресеченияне связанной с содержанием под стражей, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей преступления, либо иным путем воспрепятствовать расследованию данного уголовного дела иным путем.

Достаточность данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 суду была представлена.

Судья суда первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о её виновности.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Марченко Е.А., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что судья суда первой инстанции в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не дал оценку доказательствам в представленных органом предварительного расследования материалах, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, так как в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не может давать оценку доказательствам представленным сторонами, но обязан, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, осуществить проверку и оценку обоснованности подозрения в причастности данного лица к совершенному преступлению, что и было надлежащим образом осуществлено судом первой инстанции в отношении подозреваемой ФИО1

Кроме того, по смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, в том числе, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения наказания за данное преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассматривая ходатайство органа предварительного расследования об избрании подозреваемой ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу суд первой инстанции надлежащим образом учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ: тяжесть преступления, данные о личности подозреваемой, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, судья суда первой инстанции принимал решение исходя из всей совокупности доказательств и материалов, представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции.

А потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении подозреваемой ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы о необходимости избрании такой меры пресечения в постановлении мотивированы верно, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документально подтвержденных данных, препятствующих в силу состояния здоровья или иных исключительных причин содержанию подозреваемой ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, судья суда первой инстанции надлежащимобразом проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности подозреваемой ФИО1 к совершенному преступлению;наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.ст. 91 и92 УПК РФ); наличие предусмотренных ст. 100 УПК РФ основанийдля избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдение порядка ее применения; в своем решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения подробно мотивировал, почему в отношении неё не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, с приведением оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В силу выше изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемой - адвоката Марченко Е.А. в части того, что выводы судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще не мотивированы, а само постановление судьи является формальным, необъективным и незаконным.

При этом, доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемой - адвоката Марченко Е.А. в части того, что суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 не учел все обстоятельства заслуживающие внимания, также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания от 01.04.2020, а также тексту обжалуемого судебного решения.

А потому суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020 об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе,как по доводам апелляционной жалобы защитника подозреваемойФИО1 – адвоката Марченко Е.А., так и по доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить данное постановление судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, судья суда первой инстанции в резолютивной части своего постановления о продлении подозреваемой ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, то есть до 11.05.2020, допустил нарушение требований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, неверно исчислив срок её содержании под стражей.

Поскольку подозреваемая ФИО1 была задержана в порядкест.ст. 91, 92 УПК РФ 30.03.2020, а согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента её задержания и заключения под стражу, то срок содержания подозреваемой ФИО1 под стражей в 1 месяц 10 суток будет составлять не до 11.05.2020, а по 09.05.2020 включительно.

В связи с чем, в указанной части данное постановление судьи суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом того, что судья суда первой инстанции своим постановлением от 01.04.2020 определил срок содержания под стражей подозреваемой ФИО1 только на 1 месяц 10 суток, то суд апелляционной инстанции в данном случае не может постановление судьи суда первой инстанции изменить в сторону ухудшения положения подозреваемой.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судьей суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 01.04.2020 об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- в резолютивной части указание об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу срокомна 1 месяц 10 суток, то есть до 11.05.2020, заменить указанием об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 09.05.2020 включительно.

В остальной части данное постановление судьи Зубцовскогорайонного суда Тверской области от 01.04.2020 оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемойФИО1 – адвоката Марченко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин