Апелляционное определение № 33-24779/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: П.Е. Каменко

УИД: 78RS0№...-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года материалы гражданского дела №... по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки, частично удовлетворены требования ФИО1, суд признал незаконным приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... л/с в части указания на невыплату ФИО1 денежного довольствия за период с <дата> по <дата>, признал незаконным приказ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... л/с в части указания на невыплату ФИО1 денежного довольствия за период нахождения под стражей с <дата> по <дата>, обязал УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 238 872 рубля 83 копейки, денежное довольствие за период с <дата> по <дата> с учетом индекса потребительских цен в размере 51 700 рублей 53 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме 113 730 рублей 41 копейка и в размере 1/150 действующей в период начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с <дата> по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Полагая решение суда незаконным, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата> подал апелляционную жалобу, в которой заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что копию мотивированного решения суда не получил.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о восстановлении срока удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С указанным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <дата> отменить, в восстановлении срока ответчику отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично на основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, оценив доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П, от <дата> N 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 названного кодекса).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть в том числе отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 3 и часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 названного кодекса определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что резолютивная часть решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оглашена <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.

Сведений о вручении под расписку либо направлении по почте копии мотивированного решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в течение 5 дней с даты его изготовления в адрес местонахождения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> материалы гражданского дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получив копию мотивированного решения суда, представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата> направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронной системы ГАС «Правосудие» немотивированную апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. В этот же день представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> направил в суд ходатайство о направлении в адрес управления копии мотивированного решения с целью ознакомления с ним.

Копия мотивированного решения была направлена в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес><дата> и получена последним <дата>, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (л.д. 207 том 1); сведений о вручении ответчику копии названного решения ранее <дата> материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение, и о наличии правовых оснований для восстановления срока на её подачу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, а посему не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие ФИО1 с оценкой доказательств является субъективным мнением подателя жалобы, а его доводы содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними. Фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, приведённые заявителем доводы не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.