Решение № 12-261/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-261/2025

№ 12-261/2025


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 8 декабря 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 руб.

В жалобе директор ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием, по его мнению, состава административного правонарушения, поскольку согласно п. 2 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №, приложенного к обжалуемому постановлению, (далее – Акт) в разделе «максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации» указано «дорога с расчетной осевой нагрузкой 11,5 тонн на ось», при этом обжалуемым постановлением заявителю вменяется превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда с нагрузкой 12,63 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства его масса в снаряженном состоянии («сухая» масса) составляет 12,7 т, технически допустимая масса – 25 т, при этом в Акте указана общая (полная) масса 29,95 т, что явно больше технически допустимой массы и не соответствует фактической массе автопоезда с грузом (12,7 + 7 т); считает результаты измерений при фиксации правонарушения неверными, поскольку они различаются с результатами измерений (по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – применяемая нагрузка составила 10,97 т при допустимой 8,5 т), когда то же транспортное средство двигалось с большей нагрузкой в сторону г. Владивостока (масса груза около 12 т), в случае с обжалуемым постановлением – движение осуществлялось обратно в г. Иркутск с грузом 7 т, в связи с чем полагает, что работа измерительного комплекса происходит с большей погрешностью, чем указано в Акте; автопоезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно без превышений допустимых нагрузок на оси проезжал пункты автоматического весогабаритного контроля; поскольку автопоезд осуществлял перевозку продуктов питания в контейнерах/упаковке и центр тяжести груза в движении меняется, что не может контролировать водитель, то применяемая методика взвешивания автомобиля в движении приводит к получению искаженных данных о действительной нагрузке на его оси, кроме того на второй его оси располагается заполненный топливный бак, что свидетельствует об отсутствии вины и снимают ответственность с общества; указанные в Акте сведения о технических характеристиках транспортного средства не раскрыты в полном объеме, иными доказательствами не подтверждаются, фотоснимки таких данных не дают; обжалуемое постановление не содержит выводов о том, по каким параметрам с учетом приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила), и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок осуществления контроля), был произведен расчет нагрузки на ось, в связи с чем Акт нельзя признать надлежащим доказательством вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения; вменяемое правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба; в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Директор ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с ДД.ММ.ГГГГ административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 руб.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ об автомобильных дорогах.

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, для транспортного средства с группой сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных колес на оси) с расстоянием между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 8,5 т.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:23 на .. км .. м автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда), находящимся в собственности (владении) ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно Акту превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 48,59 % (4,13 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12,63 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).

Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. № AVAKS0031023S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/16-05-2024/338877380 действительно до 15.05.2025.

Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по ширине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления контроля, кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 15.01.2025, 28.01.2025, 12.02.2025, 27.02.2025, 14.03.2025, 29.03.2025, 13.04.2025, 25.04.2025 и 10.05.2025, формуляром данного средства измерения, сертификатом соответствия и декларацией соответствия с протоколом испытаний (л.д. ..).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано было обеспечить надлежащий контроль за соблюдением приведенных выше требований при движении принадлежащего ему транспортного средства, в том числе при перевозке продуктов питания в контейнерах/упаковке, зная о возможности изменения центра тяжести груза в движении, наличии на второй оси транспортного средства заполненного топливного бака, принять надлежащие меры для обеспечения такого технического состояния транспортного средства, автопоезда и характеристик груза, при которых при движении транспортного средства с грузом исключалось бы превышение допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, перевозки груза при осуществлении своей предпринимательской деятельности либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся условиях.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи названная ссылка заявителя на нарушение Порядка осуществления контроля в рассматриваемом случае фиксации показателей по осевой нагрузке автопоезда ввиду возможности изменения центра тяжести груза в движении и наличия на второй оси транспортного средства заполненного топливного бака отвергается судом, поскольку не исключает ответственности ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя о недостоверности результатов измерений показателей по осевой нагрузке автопоезда.

Опровержение результатов измерений происходит путем сравнения их с результатами других измерений, заявителем не предоставлено таких результатов инструментального измерения показателей по осевой нагрузке автопоезда в движении в момент фиксации административного решения, а также иных доказательств, способных достоверно и объективно свидетельствовать об ошибках в обозначенных результатах измерения; приложенные заявителем к жалобе документы таких доказательств не содержат.

Объективные данные, свидетельствующие о недостоверности результатов измерения, в материалах дела отсутствуют.

К представленной заявителем информации о том, что автопоезд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно без превышений допустимых нагрузок на оси проезжал пункты автоматического весогабаритного контроля, которой заявитель обосновывает свой довод о недостоверности результатов измерений при фиксации административного правонарушения, суд относится критически, поскольку она никак не подтверждена и не может исключить ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.

В Акте содержатся необходимые и достаточные для вынесения обжалуемого постановления предусмотренные Правилами сведения (параметры), свидетельствующие о превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а также иные параметры автопоезда, в том числе сведения о технических характеристиках транспортного средства, при этом в обжалуемом постановлении имеется ссылка на Акт с указанием его реквизитов и параметров по осевой нагрузке, превышающих допустимые, полученных в соответствии с Порядком осуществления контроля.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку превышение показателей по осевой нагрузке автопоезда предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

При этом, из материалов дела суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Постановление о привлечении ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения данного постановления ввиду того, что административная ответственность за совершение указанного деяния в настоящее время установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» изменить, признав ООО «ПРИБАЙКАЛЬЕ» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного в штрафа в размере 450 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья П.В. Лукьянченко