Решение № 2А-409/2024 2А-409/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-409/2024

Дело №2а-409/2024 23RS0027-01-2024-000603-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре Карижском Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ФК Конгломерат» к судебному приставу исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «ФК Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что 12.02.2024 г. судебным приставом - исполнителем Лабинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78653/23/23049-ИП от 15.03.2023 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2233/20 от 31.08.2020 года, выданного судебным участком № 73 г. Лабинска Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 31865 руб. 44 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат", и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанная выше информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат" 20.02.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП в рамках исполнительного производства № 78653/23/23049-ИП от 15.03.2023 года, указав, что должностным лицом не производилось своевременного истребования сведений о должнике, в адрес взыскателя по ИП не направлялись копии актов совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просила отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.

Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № 78653/23/23049-ИП о взыскании ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат" задолженности в размере 31865,44 рублей. Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 15.03.2023 года на основании исполнительного документа № 2-2233/20 от 31.08.2020 года, выданного судебным участком № 73 г. Лабинска Краснодарского края.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 150166/21/23049-СД на общую сумму 1027207,59 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства, приложенных к настоящему возражению, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику системой электронного документооборота. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» и Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» были произведены исполнительные действия по взысканию задолженности; направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Пенсионный Фонд РФ, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ИФНС, ИФНС к ЕГРН, Росреестр, ФРС, для установления наличия имущества у должника. Руководствуясь: ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в рамках сводного исполнительного производства 01.11.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученных ответов из банков, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из полученного ответа ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа из Росреестра за должником не значится зарегистрированное имущество. Выходом по адресу установлено, что квартира закрыта, проверить имущественное положение должника не предоставляется возможным. Со слов соседей, должник по данному адресу не проживает.

На основании вышеизложенного, 12.02.2024 года исполнительное производство № 78653/23/23049-ИП в отношении ФИО3 окончено, в соответствии с п. 3 с. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (ШПИ 80104593745167).

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ФК Конгломерат» к судебному приставу исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 78653/23/23049-ИП от 15 марта 2023 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Чимирис